Diskussion:Justizopfer Horst Arnold ist tot

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: --
• Bebilderung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Originäre Berichterstattung

Originäre Berichterstattung bereits beim Primärartikel, siehe dort. Aktuelle Quellen: Pressemitteilung direkt vom Anwalt. --Itu (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Worin besteht die "Originäre Berichterstattung"? Das ist doch fast wörtlich aus dem http://www.westfalen-blatt.de/nachricht/2012-06-30-justizopfer-gestorben/613/ abgeschrieben. --House1630 (Diskussion) 18:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Schwachsinn? Hier ist nicht die Spur abgeschrieben oder auch nur irgendwie paraphrasiert. Selbst die Zitate sind nicht dort abgeschrieben sondern aus der Primärquelle. --Itu (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das 'abgeschriebenste' was sich im Artikel findet dürfte vermutlich der Satz "Die Polizei gibt Herzversagen als Ursache an und schließt ein Fremdverschulden aus." sein, nämlich zu etwa 75% aus der Pressinformation von Hr. Lierow. Es soll nichts absurd genug sein um nicht darauf einzugehen: Selbst wenn das eine direkte Übernahme wäre, sagen wir des ganzen Satzes, dann wäre es noch lange nichts unzulässiges, denn die Presseinformation wird genau dazu verschickt um die Informationen aus ihr zu entnehmen. Eine Urheberrechtsverletzung im rechtlichen Sinn ist bei einem 3/4-Satz ausgeschlossen, aber selbst wenn würde ich die Erlaubnis dazu noch einholen können. Abwegig genug?

Ich rede an dieser Stelle besser nicht davon dass seit einigen Tagen(offenbar eine Fortsetzung des kollektiven 'Rinderwahns') sich hier eine Artikelwelle breit macht die auf einem Höchstmass an wohl grade noch zulässigem Paraphrasieren beruht.

Gleichzeitig einem Artikel, der komplett frei geschrieben ist zu unterstellen er wäre abgeschrieben ist so irrsinnig dass man es kaum ausdrücken kann. --Itu (Diskussion) 21:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

POV

In der jetzigen Form hat es meiner Meinung nach noch einen zu argen POV, der stark wertend ist, etwa bei dem Punkt zur mangelnden Berichterstattung und der Verbitterung des Anwalts. Ich würde es so noch nicht veröffentlichen. Ich weiß, originäre Berichterstattung, aber so ganz ohne Quellen über seinen Tod oder den Prozess? --Tyfon (Diskussion) 14:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sind beides Fakten. Die Pressemitteilung vom Anwalt ist nicht öffentlich. Ebensowenig weitere Unterlagen zur eigentlichen Geschichte im Hauptartikel. Der Artikel unterscheidet sich inhaltlich kaum von den anderen die in den letzten Tagen erschienen sind, beruht aber überhaupt nicht auf diesen. --Itu (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der Verbitterung fast wörtlich auch in westfalen-blatt.de --Itu (Diskussion) 15:19, 5. Jul. 2012 (CEST)

trotzdem lässt sich aus dem Jammerartikel ne Story machen.--House1630 (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Tja - neutrale Berichterstattung scheint wohl hier nicht möglich! --House1630 (Diskussion) 18:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zu den Änderungen, die ich weitgehend revertiert habe:

[1] Was bitte ist NPOV an der Unterschlagung dass jemand seine Beziehung durch die Gefängnishaft eingebüsst hat? Direkt zu schreiben die Ministerin habe ihm geantwortet, ist unreel und fantasiert, das Gegenteil einer Verbesserung. Dass er sich längst beworben hat ist nicht unwesentlich, es zeigt wie sehr er sich selbst bereits bemüht hat und verdeutlicht nochmal die Gleichgültigkeit der Behörde.

Überhaupt: seit wann wird denn ein Artikel einfach gekürzt? Da wo es absolut angebracht wäre, bei vollkommen subrelevanten Artikeln, wie zu Sitzbänken in Hamburger Einkaufzentren sollte mal jemand was kürzen wollen, wehe!, wo solche Artikel kleinen Romanen gleichen (von POV mal ganz zu schweigen). --

[2]: Wie will man Abschlagszahlungen für eine sowieso marginale rechtmässig zustehende Entschädigung als unwesentlich abtun, wo deren Bedeutsamkeit durch den Tod jetzt doch geradezu ins Auge springt? --Itu (Diskussion) 21:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

[3]: Dass das langatmig wirkt seh ich ja noch ein, aber ohne die Erklärung bleibt beim Lesen die Frage zurück warum die Entscheidung nicht gleich mitgeliefert wird. Ausserdem ist es ein Fakt dass die Entscheidung getroffen wurde, da gibts nix zu konjunktivieren. --Itu (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bei allem Verständnis - ein besserer Stil scheint mir doch angebracht, sonst liest es sich wie ein Gejammer! --House1630 (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht wo ein wesentlicher Unterschied sein soll zu den Artikel der Konkurrenz. Die wären dann genauso 'Gejammer'. --Itu (Diskussion) 19:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

andere Medienberichte

• westfalen-blatt
• echo-online
• saarbruecker-zeitung.de
• donaukurier

zunehmende Berichterstattung

Es gibt eine zunehmende Berichterstattung zum Fall, gestern gabs offenbar mindestens 2 TV-reports, die ich zufällig auf YT fand...

• Brisant
• Maintower

Wenn jemand sowieso am TV schauen ist, kann er ja mal drauf achten. (Was spezielles: bei Brisant wurde (neben anderen Fehlern) der Vorname von Lierow falsch mit 'Hans' angegeben(sprechertext + einblendung) , würd mich interessieren ob das in einer Wiederholung evt. korrigiert wird. --Itu (Diskussion) 21:49, 6. Jul. 2012 (CEST) --Itu (Diskussion) 21:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sommerloch

Pardon: Es ist eine Sommerlochmeldung. Bemerkenswert wäre ein Beitrag über den Freispruch und die dann anstehende Haftentschädigung gewesen, denn das kommt nur sehr selten vor. Habe aber kein Verständnis dafür, daß die Meldung jetzt auch noch als Aufmacher hervorgehoben wird. Hier gibts sowieso zuviel Crime und viel zuwenig politische und wirtschaftliche Aufklärung. Scheint mir eher ein POV der Admins zu sein, die über sowas ohne Rücksprache mit der Community frei entscheiden. Deshalb finde ich es auch nicht gut, lieber Itu, wenn Du Dich mit House vorstehend streitest. Seine Meinung ist Feedback aus der Community und sollte, bitte, ernstgenommen werden.--Aschmidt (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dein POV ist also dass es hier zuviel Crime gibt und zu wenig "politische und wirtschaftliche Aufklärung". Weil DU halt über politische und wirtschaftliche "Aufklärung" schreibst.

Ein weiteres was du sicher noch sagen wolltest ist wohl dass es in Wikinews viel zuviel wirkliche originäre Inhalte gibt und zuwenig Ab- und Zusammengeschriebenes (von Unmengen an glatt einparaphrasierten, und zusätzlich mit Fehlern gespickten Artikel ganz zu schweigen). Oder Pressemeldungen, dass grad irgendwo eine Software upgedatet wurde. Warum wundert mich dein Statement nicht? Möchtest du nicht irgendwo deinen Blog aufmachen wo du deine Schwerpunkte ungestört selber setzen kannst? --Itu (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Itu, zur Info: Ich betreibe mehrere Blogs und schreibe ansonsten beruflich. Wenn Du innerhalb mehrere Jahre auch mal einen Beitrag hier erstellst, so ist das sicherlich lobenswert, aber noch lange kein Grund, sich nicht mehr mit Kritik am Ergebnis auseinanderzusetzen. Du hast Deinen Artikel heute selbst in den Aufmacher gesetzt. Das ist verzeihlich, weil hier ja nur wenig Personal anwesend war, am Freitag eher noch weniger als sonst. Aber schau Dir bitte einmal an, was für einen Umfang die Diskussion darum jetzt schon erreicht hat. Gibt Dir das nicht zu denken? Nochmals: Dein Engagement in Ehren, niemand möchte Dich kränken, sondern es geht um die Sache – aber es ist tatsächlich kein Jahrhundertbeitrag.--Aschmidt (Diskussion) 00:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jahrhundertbeiträge findet man zweifellos nur aus deiner Feder und sicher in deinen zahllosen Blogs, die dich bedauerlicherweise nicht auslasten. Trotzdem setzen wir hier auch zwischen den von dir obligatorisch vorgegebenen 100 Jahren mal den einen oder anderen Beitrag in den Aufmacher. --Itu (Diskussion) 01:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte werde nicht unsachlich.--Aschmidt (Diskussion) 01:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte bleibe sachlich und fange erst gar nicht mit 'Sommerlöchern' und 'Jahrhundertbeiträgen' an.

Ausserdem verzichte bitte auf rabulistische Methoden indem du unsachliche, abwertende Diskusionen anzettelst und einen Beitrag später heuchlerisch den "Umfang [,den] die Diskussion darum jetzt schon erreicht hat" beklagst. Vielen Dank für dein Verständnis. --Itu (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Deine Beiträge sind unhöflich.--Aschmidt (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

ARD-Logo ungeschützt?

Ist das ARD-Logo eigentlich gar nicht markenrechtlich geschützt und kann einfach so verwendet werden? Würde mich doch arg wundern. --Edroeh (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Logo ist wohl geradezu beispielhaft unbedenklich. --Itu (Diskussion) 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aufpassen! Markenrechtlich geschützt - ja; Unter Copyright stehen - nein: Hintergrund: wenn du auf Datei:ARD logo.svg bzw. Datei:DasErste-Logo.svg klickst, siehst du die Lizenz von dem Logo: die sagt aus, dass nach Commons:Commons:TOO (wer des englisch mächtig ist, vl auch w:en:Threshold of originality#Germany) dieses Logo zu einfach gestaltet, also die Schöpfungshöhe nicht erreicht, ist um rechtlich geschützt zu sein. Da dieses Logo zwar eingetragen ist, darfst du es zwar nicht kommerziell verwenden, aber keiner verbietet dir das Logo zu vervielfältigen oder auf deiner Homepage in einem Blog Post zu verwenden. mabdul 14:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Demnach gibt es also kein Problem. --Itu (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2012 (CEST)