Diskussion:Hoteliers rufen aus Protest gegen HRS zur HRS-freien Woche auf

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Bitte mal erläutern, was HRS ist. --House1630 15:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Unbekannte Abkürzungen haben in der Überschrift schon gar nichts zu suchen. Desweiteren:

• Relevanz der herausgestellten Person fraglich
• Relevanz insgesamt eventuell fraglich
• wenig enzyklopädische Formulierungen
• Facebooklink hier unerwünscht, teilweise sowieso tot

Der Artikelersteller ist bekannt für seine sehr persönliche Involviertheit in diesen Themenkomplex. NPOV kann hier nicht angenommen werden.
Der Artikel sollte eher gelöscht werden.
Das einzige was allgemeine nachrichtenmässige Relevanz aufzeigt ist der Artikel der Wiener Zeitung. Wenn ein Artikel erscheinen soll, dann auf dieser Grundlage, sowie allgemeinverständlich geschrieben (und in der Textfülle nicht ausufernd). --Itu 17:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Facebooklink kann gerne gelöscht werden, aber die Selbstorganisation der Personen auf Facebook ist mit ein zentrales Thema des Artikels. Die nachrichtenmässige Relevanz habe ich mit weiteren Quellen dokumentiert, würde ich sagen. Eine Involviertheit des Autors ist irrelevant; es geht um den Inhalt des Artikels, der unabhängig vom Autor diskutiert werden kann. Wie man leicht erkennen kann ist der Artikel frei von persönlichen Bemerkungen, oder steht da ich hätte etwas gegen Statler und Waldorf? --Bernhard Fastenrath 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)

'Frei von persönlichen Bemerkungen' bedeutet lange nicht frei von POV.

Der Artikel ist jetzt grösser aber noch mindestens so allgemeinunverständlich und damit unbrauchbar wie anfangs. --Itu 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Was muss denn noch erklärt werden? --Bernhard Fastenrath 17:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Ratenparität, Verfügbarkeitsparität und Last Room Availability - was steckt hinter den Begriffen? Das sollte auf alle Fälle erklärt werden. --Usien Max 18:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Bitte sehr. --Bernhard Fastenrath 10:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Das reicht aber lange nicht. Dieser schwachrelevante, voll POV-gesteuerte, immer noch sehr beschränkt verständliche, von dubiosen Links durchsetzte Artikel hätte so nie rausgehen dürfen. --Itu 13:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Du musstest ja auch meinen Wikiversity Kurs wieder entfernen. Ich finde der Kurs machte es für den Laien sehr viel verständlicher. --Bernhard Fastenrath 14:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Verständlicher macht dein "Kurs" schon mal nix, schon gar nicht für Laien. Mehr sag ich da jetzt eher nicht dazu. --Itu 23:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Du darfst auf der Diskussionsseite des Kurses natürlich gerne konstruktive Kritik anbringen. --Bernhard Fastenrath 12:21, 6. Feb. 2012 (CET)