Diskussion:Fred Delmare leidet an Alzheimer

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Prüfung[Bearbeiten]

  • Urheberrechtsverletzung: --Alex
  • Übereinstimmung mit Quelle: --Alex
  • Inhalt/Neutralität: --Alex
  • Rechtschreibung: --Angela H. 22:42, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Interwiki: --Angela H. 22:43, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Formate: --Angela H. 22:43, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Themenverwandte Artikel: --Mow-Cow 22:58, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Themenportale: --Mow-Cow 22:58, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Kategorien: --Mow-Cow 22:58, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Artikelstatus: Fertig: Angela H. 23:02, 18. Dez. 2005 (CET)
  • Eintrag auf Hauptseite: Angela H. 23:02, 18. Dez. 2005 (CET)

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung


Prüfung[Bearbeiten]

  • Urheberrechtsverletzung: --
URV-Verdacht - Der Artikel ist zwar nicht wörtlich von der Quelle abkopiert. Aber: Die Reihenfolge der Sätze wurde 1:1 übernommen. Innerhalb der Sätze wurde nur jeweils nur leicht umformuliert. IMHO ist die URV gegeben. -- Alex 20:55, 18. Dez. 2005 (CET)
Daraufhin Stichprobe gemacht mit: Diese 296. Folge der erfolgreichen Dienstagabend-Serie wird am 01.02.2006 ausgestrahlt, alles OK, --Franz 21:02, 18. Dez. 2005 (CET)
Ich erinnere mich an ausführliche Erklärungen von Blaite zum Thema URV. Dort hatte er beschrieben, dass reine Umformulierungen ohne erkennbar eigenes Konzept einer URV gleichzusetzen sind. Ich habe daraufhin den Artikel auch geprüft. Die Satzreihenfolge der Quelle stimmt zu 95 % mit dem Artikel überein. Ich sehe das auch als URV an. -- Color 21:05, 18. Dez. 2005 (CET)
Ich fürchte, Color hat Recht. Es ist kein erkennbar anderer Schwerpunkt des Artikels zu erkennen. Es sind nur kleine Umstellungen in der Reihenfolge der Satzglieder vorhanden. --Wolf-Dieter 21:10, 18. Dez. 2005 (CET)
Dann werde ich mir den 2. Artikel des Benutzers von heute nach den gleichen Gesichtspunkten ansehen. "Moore-Skulptur gestohlen". Gruß -- Color 21:12, 18. Dez. 2005 (CET)
Der ist aber nich von mir. ;) Abgesehen davon wusste ich nicht, dass es nicht reicht, wenn man das umformuliert. Sorry, werd ich mir für die Zukunft merken.--Mow-Cow 21:15, 18. Dez. 2005 (CET)
Sorry, dann habe ich mich getäuscht. Ja, reine Umformulierungen sind nicht okay. Man muss ein neues Artikelkonzept erstellen. Am besten auch mehrere Quellen verwenden. Gruß -- Color 21:16, 18. Dez. 2005 (CET)
Was sagen jetzt unsere Admins dazu? URV muss ja bekanntlich gelöscht werden. Umschreiben alleine hilft ja nicht, da in der Versionsgeschichte die URV-Version noch enthalten ist. Gruß -- Alex 21:22, 18. Dez. 2005 (CET)
Nach meinem Verständnis ist es eine URV. Normalerweise müssen die entsprechenden Versionen gelöscht werden. Es gibt eine Version, die nur das Grundgerüst mit Quelle und Ortsangabe enthält. Ich frage Mow-Cow, ob er den Artikel dann noch mal neu beginnen möchte. --sonicR 21:44, 18. Dez. 2005 (CET)
Okay, danke. Gruß -- Color 21:45, 18. Dez. 2005 (CET)

Frage[Bearbeiten]

Leute, wie ist das, wenn ich in den Artikel Infos aus dem Wiki-Artikel mit einbaue? Soll das als weitere Quelle mit darunter? Danke schonmal. --Mow-Cow 22:23, 18. Dez. 2005 (CET)

Nein, du brauchst eine richtige Quelle. wikipedia gilt nicht als quelle. siehe Hilfe:Quellen. -- Jörgi 22:24, 18. Dez. 2005 (CET)
Alles klar, danke. --Mow-Cow 22:32, 18. Dez. 2005 (CET)

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

Gruß -- Color 20:25, 18. Dez. 2005 (CET)

Wenn alles geprüft ist[Bearbeiten]

Wenn alles geprüft ist, kann er selbstverständlich auf die Hauptseite, das hat Alex bestimmt übersehen. Grüße --Franz 23:46, 18. Dez. 2005 (CET)

O.k., dann packe ich ihn mal wieder zurück... ;-) Viele Grüße --Angela H. 23:49, 18. Dez. 2005 (CET)
Bitte nichts verwechseln und keine falschen Aussagen. Ich hatte nichts übersehen. Ich hatte die Hauptseite überhaupt nicht angesprochen. Mir ging es einzig und alleine um den Artikelstatus Fertig. Angela hatte den Artikelstatus Fertig ca. 30 Minuten nach Erstellung des Textes gepostet. Wir haben uns jedoch auf eine minimum-Wartezeit von 2 Stunden geeinigt, bevor der Artikelstatus Fertig gesetzt werden kann. Das war alles. Viele Grüße -- Alex 23:52, 18. Dez. 2005 (CET)
Hmm, dann hatte ich wohl zu viel "zusammengefaßt" - das tut mir leid.
Sollen wir wirklich zwei Stunden warten mit "AS: Fertig", auch wenn *alles* geprüft ist? Es gibt Leute, die behaupten, Artikel mit "AS: Im Entstehen" sollten nicht auf die Hauptseite. Außerdem dachte ich, das mit den zwei Stunden warten bis "AS: Fertig" würde sich auf Artikel beziehen, die nicht vollständig geprüft sind, aber trotzdem "veröffentlicht" werden sollen, bevor sie sich anstauen. Ich mag da aber falsch liegen. - Aber eigentlich gehört diese Diskussion auf eine andere Seite, oder? Viele Grüße --Angela H. 23:56, 18. Dez. 2005 (CET)
Der Artikelstatus fertig hat überhaupt nichts damit zu tun, ob ein Artikel auf die Hauptseite darf. Der Artikdelstatus sagt ledigkich, das keine inhaltlichen Veränderunegn mehr vorgenommen werdn dürfen. Grüße --Franz 23:58, 18. Dez. 2005 (CET)
Ja,sollten wir warten mit dem Artikelstatus Fertig. Das hat nichts mit der Hauptseite zu tun. Die 2 Stunden sind dazu da, anderen Benutzern Gelegenheit zur inhaltlichen Änderung zu geben. Wir sind ein Wiki und können das Schreiben nicht zu schnell einschränken. Gruß -- Alex 23:59, 18. Dez. 2005 (CET)

Zur Diskussion selbst: Es existieren rund 5 bis 7 Seiten, auf denen das Thema bereits diskutiert wird. *s* -- Alex 00:00, 19. Dez. 2005 (CET)

ich wollte gerade eine achte Seite aufmachen...Leuet, das müssen wir cht bald auf die Reihe bringen, ein Meinungsbild dazu läuft ja schon. Grüße --Franz 00:02, 19. Dez. 2005 (CET)
Das Thema ist längst geklart: Artikelstatus Fertig frühestens 2 Stunden nach Erstellung des Textes. Das ist in Hilfe:Artikelstatus längst fest verankert. Gruß -- Alex 00:08, 19. Dez. 2005 (CET)

Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung: Der Artikelstatus hat nichts mit der Hauptseite zu tun. Der Artikelstatus ist dazu da, dass andere Benutzer 2 Stunden Zeit für Änderungen bekommen sollen .... Gruß -- Alex 00:10, 19. Dez. 2005 (CET)