Diskussion:Flugzeugunglück in Südkorea: 179 von 181 Insassen tot

Triebwerkproblem, Fahrwerkproblem, Mauerproblem

Nach bisherigen Informationen auf Youtube und in den Agenturen scheinen verschiedene Faktoren zu dem Unglück beigetragen zu haben. Entscheidend für den schrecklichen Ausgang ist aber die solide Betonmauer im Auslauf der Landebahn, die wohl als Träger für technisches Equipment diente, aber viel zu nah am Ende der Landebahn stand. Das würde für einen bedeutenden Planungsfehler dieses speziellen Flughafens sprechen. Nomen49 (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2024 (CET)

Ist zwar jetzt nicht direkt artikelrelevant aber ich frage mich schon jahrelang warum es auf (fast?) keinem Flughafen Fangeinrichtungen gibt. Stattdessen hier eine Betonmauer ... Itu (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2024 (CET)

ist das Unglück das schwerste weltweit seit 2018

Mit Link meinte ich nicht quelle, sondern WP-link zu ebendem schwereren Unglück in 2018. War aber nur ein Nice-to-have Vorschlag. Itu (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Ach so, doch das, das war Lion-Air-Flug 610. Ist eingebaut. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 15:58, 29. Dez. 2024 (CET)

Auffinden

Hier wäre Bedarf für Reduktion sich schnell wiederholender Worte. Ausserdem finde ich die Quellen nicht die das ausdrücken. Itu (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2024 (CET)

Aus dem Rumpf

Das braucht doch keinen Beleg, wo sollen sie denn sonst gewesen sein? --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 17:05, 29. Dez. 2024 (CET)

Sie könnten (naheliegenderweise) eigenständig das Flugzeug verlassen haben. Dann wäre zwar die Quellenaussage vom Geborgenwerden nicht gerade zutreffend, aber soviel Schärfe darf man den Medien jetzt nicht unterstellen.

Zutreffend wäre "Geborgenwerden" allerdings falls sie ausserhalb des Flugzeugs zusammengebrochen wären ... oder nach einem Sprung aus grösserer Höhe. Also ohne klaren Beleg wäre das nicht zu schreiben dass sie aus dem Rumpf geborgen wurden. --Itu (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Hauptseite

Dann müsste man auch den „Mitmachen“-Kasten und die logische Verlinkung im Ticker löschen. Durch das Bild neben dem Titel und die riesige Box im Artikel ist ausreichend gekennzeichnet, dass der Artikel noch nicht veröffentlicht ist. Bei solch akuten Themen ist der Mitmachen-Kasten sonst viel zu unauffällig. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 17:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Gegen eine Auffälligmachung akuter, unfertiger Artikel wäre ich jetzt nicht unbedingt, aber nicht im Hauptfeld (aka Newsticker, alle Vorlagennamen sollten auf den Prüfstand, btw.)- Itu (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2024 (CET)

Aber warum nicht im Newsticker, wenn der Artikel ohnehin irgendwann dort eingetragen wird? --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 17:28, 29. Dez. 2024 (CET)

^ +nicht??

Bitte erst den Artikel fertig bearbeiten bevor hier spezielle Diskussion geführt werden. Der muss ja heute noch raus sinnvollerweise. Itu (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn wir ihn schon vorher eintragen würden, dann könnten wir neue Meldungen (z. B. zur Unglücksursache) bis morgen abwarten und dann die Bearbeitungssperre durch VÖ aktivieren. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 17:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Wir haben hier immer noch nicht den Wiki(pedia)modus, obwohl du dich scheinbar schwer damit tust das zu realisieren.

Es steht dir vielleicht frei jetzt den Artikel noch weiter in die Länge zu ziehen, aber wertvoller wird er wahrscheinlich nicht dadurch, es wird sich wahrscheinlich wenig tun bis morgen, ich empfehle das jetzt nicht.

Immerhin hättest du dann Zeit die Problemstellen abzuarbeiten ...

Allerdings war der Artikel als fertig gekennzeichnet und entsprechend bin ich ihn angegangen um ihn auch möglichst zeitnah zu VÖen. Itu (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mitnichten vorgeschlagen, das VÖ-System abzuschaffen, das bliebe weiter bestehen. Ob wir akute Artikel aber schon vor VÖ sichtbarer machen und damit ganz entscheidend Zeitdruck rausnehmen, ist davon unabhängig. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 18:44, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe nicht dass WN das System von VÖ nach 100%iger Prüfung aufweichen wird.

Und somit sehe ich auch nicht wie man sich bei zeitkritischen Ereignissen Zeitdruck ersparen kann.

Was ist denn nun der (Zeit)Plan für den Artikel? Ich sage schonmal dass ich morgen erst nachmittags online sein kann. Itu (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Doch, denn der Zeitdruck rührt daher, dass der Text schnellstmöglich auf die Hauptseite muss, was er bislang nur nach VÖ kann. Wenn er vor VÖ mit Hinweis auf den Status als unveröffentlicht im Newsticker eingetragen werden würde, dann könnte die VÖ auch am Folgetag verfolgen, ohne dass ein Text, der schon heute vorhanden war, dann so aussieht, als wäre er erst morgen erstellt worden. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 20:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich versuche ja noch deinen letzten Satz zu verstehn ... aber ich kann schon mal soviel sagen: Auf irgendein "Aussehen" in dem Sinne kommt es nicht an, sondern auf zugrundliegende Realitäten.

Und was dein (Zeit)Plan für den Artikel ist weiss ich immer noch nicht. Itu (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2024 (CET)

der kann schon noch heute Abend raus, morgen werde ich wohl ohnehin keine große Zeit haben --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 21:58, 29. Dez. 2024 (CET)

Dann werde ich mich jetzt also weiter um den Artikel bemühen. Itu (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2024 (CET)

VÖ

Ok, sollte jetzt so rausgehn, danke. Itu (Diskussion) 22:33, 29. Dez. 2024 (CET)