Diskussion:Faszinierender Anblick: Kraniche äsen auf dem Maisfeld

Terminierter Artikel

Für den 18.10.2005 terminiert. --Franz 12:34, 17. Okt. 2005 (CEST)

Ortsangabe

Hast du gesehen Franz ? Linium gibt es in Wikpedia nicht. -- Color 12:46, 17. Okt. 2005 (CEST)

Linum - aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Begriff Linum bezeichnet den Ort Linum im Landkreis Ostprignitz-Ruppin

wenn er nicht in Wikipedia steht, dann gibt es diesen Ort auch nicht, da können die Bewohner erzählen, was sie wollen! *s* Oh je, muss ich den jetzt anlegen, oder sollen wir auf den Landkreis verweisen? Grüße --Franz 12:49, 17. Okt. 2005 (CEST)

Nimm doch als Ortsangabe: Ostprignitz-Ruppin. Im Text dann schreiben: In Linum bei Ostprignitz-Ruppin ... - Das ist doch ne gute Lösung, oder ? -- Color 12:52, 17. Okt. 2005 (CEST)

Bald gibt's den Link ja vielleicht. Hier noch ein paar Daten zu Linum:

Länge: E 12° 52' 0 Breite: N 52° 46' 0

Und ein Bild: commons:Image:Linum.png

Gruß --Wolf-Dieter 21:50, 17. Okt. 2005 (CEST)

Wahnsinn, unser Wolf-Dieter ist immer für eine Überraschung gut *s* - Danke Dir. --Color 00:04, 18. Okt. 2005 (CEST)

Maisfeld

Ich bezweifle stark, dass Kraniche auf abgeernteten Maisfeldern äsen. Was sollen sie dort bitte finden? Äsen ist zudem eher ein Ausdruck für Wiederkäuer. Die Artikelüberschrift ist peinlich. --Nina 19:07, 18. Okt. 2005 (CEST)

Da liegst du aber auch falsch Nina. Laut Duden kommt das Wort Äsen von Aas. Und das Wort Aas bedeutet: Fressen von Tierleichen. Folglich hat das Wort „äsen“ auch nichts mit widerkauen zu tun. gruß -- Nachrichtenschreiber2 19:21, 18. Okt. 2005 (CEST)

Doch. W:Äsung zeigt, dass der Begriff aus der Jägersprache stammt und auf keine Fall Aas fressen heißt. Vorschlag: Fasznierender Anblick: Kraniche auf der Durchreise. Selbst Kraniche in Brandenburg wäre besser. Kraniche sind Allesfresser, äsen ist daher falsch. --Nina 00:05, 19. Okt. 2005 (CEST)

Na zumindest wäre es schön gewesen, wenn Nina zusätzlich zu ihrer Kritik auch noch einen Vorschlag für eine andere Überschrift geliefert hätte. Bitte nicht nur kritisieren sondern auch konstruktiv mitarbeiten. Danke -- Interactive 19:28, 18. Okt. 2005 (CEST)

- gut ausgedrückt Interactive :-) -- Gruß -- Nachrichtenschreiber2 19:33, 18. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Nina, für einen Vorschlag wäre ich dir sehr dankbar. Die Überschrift hatte ich entworfen, weil ich sie aus der Originalquelle entnommen hatte. Da gibt es jemanden, der laut eines Joournalisten von der Zeitung "Díe Welt" die Kraniche beobachtet, wie sie auf dem Maiseld äsen. Grüße --Franz 00:13, 19. Okt. 2005 (CEST)

Reicht der Vorschlag nicht? --Nina 00:38, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Nina, dir ist wahrscheinlich schon bekannt, dass Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben geschrieben werden. In Wikinews zählt Wikipedia nicht als Quelle. Und der Duden ist allemal ein offizielles Nachschlagewerk. -- Color 00:24, 19. Okt. 2005 (CEST)

In meinem Duden steht, dass Äsen ein Synonym für Weiden ist. Die Überschrift ist also so oder so falsch: Entweder die Kraniche äsen, dann können sie dies nicht auf einem abgeernteten Maisfeld tun. Oder sie sie fressen auf einem Maisfeld Insekten und Weichtiere- dann äsen sie nicht. Äsen stammt übrigens wirklich aus der Jägersprache, auch wenn die Wikipedia das behauptet. --Nina 00:38, 19. Okt. 2005 (CEST)

äsen heißt einfach nur „Nahrung aufnehmen“ (siehe Brockhaus, Deutsches Wörterbuch, Bd. 28 der Brockhaus-Enzyklopädie, S. 300, 20. Ausg. 1996). Weiter heißt es dort:„(Jägerspr.) (vom Wild mit Ausnahme des Schwarz- und Raubwildes): Mitten zwischen den Kühen äste friedlich ein stattlicher Hirsch (Lenz, Suleyken 147); (auch ä. + sich:) es war ein Stück Wild, das sich dort äste (Löns, Gesicht 138)“ --Wolf-Dieter 01:30, 19. Okt. 2005 (CEST)

Guten Morgen zusammen. Wolf-Dieter hat ein schönes Schlußwort unter euere Debatte geschrieben. äsen heißt einfach nur „Nahrung aufnehmen“. Der Brockhaus ist uns allemal lieber als Quelle als Wikipedia. Zu sagen: „In Wikipedia heißt es .....“ ist nicht das Maß aller Dinge. „Nahrung aufnehmen“ ist in dem Fall voll okay, der Artikelstatus steht bereits auf FERTIG und nachdem es laut Brockhaus keinen Grund für eine Titeländerung gibt, würde ich mit Wolf-Dieters Statement dieses Thema beenden, den Titel so belassen wie er ist (er ist ja richtig.) -- So, das war das Schlußwort Nummero 2. Ich wünsche euch allen einen schönen Tag. Grüße -- Colepani 07:52, 19. Okt. 2005 (CEST)

Ich sehe ebenfalls überhaupt keinen Grund, den Titel von Franz zu verschieben. Ist voll okay Franz. Denk dir nichts dabei. Wolf-Dieter hat sicherlich Recht: Es bedeutet „Nahrung aufnehmen“ - und genau das war Sinn der Aussage. Also: Passt schon ! Gruß -- Dion 11:05, 19. Okt. 2005 (CEST)

Äsen mag früher mal "Nahrung aufnehmen" geheißen haben- im heutigen Sprachgebrauch bezeichnet das Wort ausschließlich: "Gras fressen". Auch der Brockhaus irrt bekanntlich. Der Titel des Artikels ist Mist, er ist fehlerhaft und unseriös.

Dafür, dass ihr Wikipedia als Quelle nicht akzeptiert, verlinkt ihr sie recht fleißig- wollt ihr eure Leser gezielt in die Irre führen? Sehr seltsam finde ich auch, dass ihr kritikresistent zu sein scheint. Ein schlechter Artikel darf also schlecht bleiben, weil er den Status "fertig" hat? Warum erkennt ihr nicht die Chance, fehlerhafte Artikel auch nach Jahren noch ausbessern zu können? Das kann kein anderes Medium bieten, und ihr wollt die Chance nicht nutzen? Ich gewinne gerade ein Bild von der Wikinews-Gemeinschaft, das mir große Sorgen macht. Kopfschüttelnd, --Nina 11:13, 19. Okt. 2005 (CEST)

Dafür dass du auf unsere Argumente nicht im Geringsten eingehst (Brockhaus etc.) klingt deine Aussage ziemlich anmaßend. Der Artikel ist nun mal nicht falsch. Übrigens: Jeder, der hier aktiv ist, gehört zur„ Wikinews-Gemeinschaft“. Du auch. -- Colepani 11:18, 19. Okt. 2005 (CEST)

Die Aussage aus dem Brockhaus ist falsch. Der Duden ist der Gegenbeleg. Welche meiner Aussagen findest Du anmaßend? Keiner von Euch ist einen Millimeter auf meine Kritik eingegangen. Ich schreibe keine Artikel, und sehe mich daher nicht als Teil der Community. Und der Artikel steht da immer noch genauso falsch. --Nina 12:03, 19. Okt. 2005 (CEST)

Für uns ist der Brockhaus richtig. Kläre das bitte mit dem Verlag dort. Wir sind sehr wohl auf deine Kritik eingegangen und haben versucht, Dir klarzumachen, dass du falsch liegst. Übrigens: Die Aktivität eines Wikis wird nicht daran gemessen, wieviele und ob er Artikel schreibt. Somit gehörst du sehr wohl zur Wikinews-Gemeinde. -- Dion 12:11, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Nina, zunächst einmal möchte ich doch klarstellen, dass wir hier nicht brockhausgläubig sind und andere Quellen durchaus akzeptieren. Wenn hier behauptet wird, "Für uns ist der Brockhaus richtig" entbehrt dies jeglicher Grundlage. Richtig ist jedoch, dass wir Wikipedia nicht als Nachrichtenquelle für unsere Artikel akzeptieren, da Wikipedia seine Informationen nicht belegt. Ich verstehe aber nicht, warum einige hier Wikipedia überhaupt als Informationsquelle anscheinend ablehnen. Warum hat keiner mal versucht, zu beurteilen, ob Nina vielleicht Recht hat? Ob der Artikelname dann geändert wird, ist doch noch eine andere Frage. So sieht es aber bisher aus, als würden wir keine andere Quelle als den Brockhaus akzeptieren. Wie oft wird denn hier eigentlich überhaupt im Brockhaus nachgeschlagen? Doch wohl eher selten.

Doch Nina, selbst wenn ich noch andere Quellen hinzuziehe, kann ich Deine Auffassung nicht teilen, dass unsere Überschrift falsch ist. Folgende Quellen sprechen auch von "äsen" im Zusammenhang mit der Nahrungsaufnahme von Kranichen: [[1] oder [2]

So unterstütze ich im Ergebnis die Ansicht, dass die Artikelüberschrift zumindest nicht vollkommen falsch sein kann und deshalb auch nicht geändert werden braucht. Gruß --Konstantin 12:31, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hi Konstantin, sehr wohltuend, dass Du nicht in den geschlossenen Chor einstimmst :). Ich habe nicht bestritten, dass Kraniche äsen können. Was ich bestreite ist, dass sie dies in einem abgeernteten Maisfeld tun- da gibts nämlich kein Gras, sondern nur Erde. --Nina 13:32, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Konstantin, Du weist, dass man mit uns reden kann. Kann es vielleicht sein, dass unsere Reaktionen mit der Forumlierung in Ninas erstem Beitrag hier oben etwas zu tun hat ? *s* -- Colepani 12:38, 19. Okt. 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Ja, ich weiß, das ist mir auch klar. Das Ding ist für mich nur, dass es auch für uns besser ist, wenn wir bei solcher Kritik zwischen der Art der Kritikäußerung und der Kritik selbst trennen sollten. Wir dürfen und sollten natürlich Benutzer darauf hinweisen, dass sie hier konstruktive Vorschläge machen sollen und nicht nur meckern, aber dennoch sollten wir auch auf ihre manchmal berechtigte Kritik eingehen. Genau die gleiche Situation hatten wir bei "Oui", der völlig unsachlich hier einzelne Nutzer angegriffen udn beleidigt hat. Dennoch fand ich das angesprochene Thema ganz interessant und habe deswegen versucht ihm deutlich zu machen, dass seine Art und Weise völlig daneben war, er aber sachliche Kritik gerne anbringen kann. Gruß --Konstantin 12:47, 19. Okt. 2005 (CEST)

Gegenfrage Konstantin: Warum fragst du Nina nicht, ob sie sich uns gegenüber vielleicht etwas kulanter ausdrücken hätte können ? Muss man gleich mit peinlich anrücken ? Kann Kritik nicht sachlich verlaufen ? Dann hätte die Diskussion hier sicher anders ausgesehen ! -- Dion 12:42, 19. Okt. 2005 (CEST)

dito. Wie man in den Wald hineinruft .... Konstantin, du kennst uns doch mittlerweile! Warum regt sich niemand über Ninas Umgangsformen auf ? Warum nur über uns? -- Colepani 12:46, 19. Okt. 2005 (CEST)

Richtig. hätte ich auch gleich geschrieben, so wie ich Oui damals auch darauf hingewiesen habe. Ich kann Euch ja auch verstehen, wenn ihr verärgert seid. Das bin ich auch, wenn wir oder einer von uns hier so unsachlich angegriffen wird. Aber ich denke, dass wir auf mehr Verständnis treffen und es auch für uns besser ist, wenn wir den Leuten sagen: "Nina, ändere bitte Deinen Ton." aber dennoch versuchen, sachlich auf die Krtik einzugehen. Bisher hat nämlich auch niemand Nina konkret darauf angesprochen, was sie falsch gemacht hat und dass man wegen ihrer Art und Weise so reagiert hat. Grüße an alle --Konstantin 12:51, 19. Okt. 2005 (CEST)

AN NINA: Nina, Du bist herzlich eingeladen, Dich an dem Wikinews-Projekt zu beteiligen und dazu gehört auch sicherlich, sachliche Kritik zu äußern. Aber es ist einfach eine Unart, die Arbeit, die sich die wenigen Mitarbeitenden hier machen, durch Ausdrücke wie "peinlich" einfach so runterzumachen, vor allen Dingen, wenn die Sachlage anscheinend doch nicht so klar ist, wie Du erst vermutet hast. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich, weil wir ein gewisses gesellschaftliches Ziel verfolgen und haben es nicht nötig, uns so anmachen zu lassen. Also: Du bist wirklich herzlich willkommen hier und wir sind nun auch wirklich alle nicht nachtragend. Sofern also Du noch weitere Punkte anzumerken hast, tue dies bitte und ziehe Dich jetzt nicht einfach wieder zurück. Aber um den Streit zu beenden, wäre ein kleine Entschuldigung bei Franz auch nicht schlecht. Hoffentlich bis bald --Konstantin 12:56, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hei Leute. Ich habe keine Ahnung, wer den Artikel zuerst geschrieben hat und wollte keinen der Autoren hier persönlich angreifen. Dennoch möchte ich sagen dürfen, was ich denke- sorry, wenn "peinlich" schon zu unsachlich war. Ich glaube, dass das Wikinewsprojekt sich ein etwas dickeres Fell in diesem Punkt angewöhnen sollte- auch unsachliche Kritik kann berechtigte Kritik sein. --Nina 13:32, 19. Okt. 2005 (CEST)

Wenn sachliche Kritik kommt, reagieren wir auch sachlich. Was wir beibehalten wollen, sind unsere Umgangsformen, die unterscheiden sich deutlich von Wikipedia. Wir sind ein Team, wir halten zusammen und wenn einer aus unserem Team unsachlich angegriffen wird, wie es bei Franz der Fall war, reagieren wir so. Wir wissen, dass es ein derart freundschaftliches Miteinander bei Wikipedia nicht gibt. Und gerade deshalb sind wir stolz darauf. Für manche neue Benutzer mag das ungewöhlich sein. Gruß -- Dion 13:39, 19. Okt. 2005 (CEST)

Lies dir noch mal meinen allerersten Beitrag durch. Soooo unsachlich war er nicht- ich habe begründet, warum ich die Artikelüberschrift peinlich finde (finde ich übrigens immer noch). Ich halte es für sehr gefährlich, den Community-Aspekt derart hochzuhalten, denn wie man sieht, führt es dazu, dass ihr relativ unreflektiert füreinander in die Bresche springt, und dabei das eigentliche Ziel, nämlich korrekte Nachrichten und gute Texte zur Verfügung zu stellen, aus den Augen verliert. Das ist es, was mich nachdenklich gestimmt hat. --Nina 13:53, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hallo Nina, danke zunächst erstmal für die Entschudligung. Was die Artikelüberschrift angeht gehen wir zunächst erst mal davon aus, dass die Verwendung dieses Begriff in der Ursprungsquelle auch die Richtigkeit indiziert. Bis jetzt sind wir halt noch nicht überzeugt, dass es falsch ist, denn sowohl der Brockhaus, als auch andere Quellen im Internet belegen, dass der Zusammenhang von Kranichen und äsen nicht völlig falsch ist. Dazu kommt, dass es hier lediglich um eine Begrifflichkeit geht und nicht um inhaltliche Falschinformationen. Wenn es darum ginge, dass der Inhalt des Artikels evtl. falsch ist, wären wir auch vorsichtiger und würden schneller reagieren. Und letztlich kommt als Grund für unserer Zögerlichkeit noch hinzu, dass wir es als problematisch ansehen, veröffentlichte und damit der Öffentlichkeit zum Lesen gegebene Artikel im Nachhinein zu ändern.

Unter welchen Voraussetzungen eine solche Änderung möglich ist, ist noch umstritten, aber die Mehrheit ist grundsätzlich dagegen, Artikel nachträglich zu ändern, sondern möchte bei Fehlern lieber einen neuen Artikel anlegen, der den alten korrigiert. Ich selbst wäre auch dafür, Fehler nachträglich zu ändern, aber die Mehrheit ist nunmal anderer Meinung. Gruß --Konstantin 14:05, 19. Okt. 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass man nicht sagen kann, dies hier sei ein Fehler. Es mag unterschiedliche Auffassungen über das Wort äsen geben, aber definitiv falsch ist der Titel nicht. -- Alex 14:07, 19. Okt. 2005 (CEST)

Pressecho

Auf folgender Seite wurde dieser Artikel inzwischen übernommen: Running-gag.de (Wissenszentrum) und zwar unter dem Titel „Faszinierender Anblick: Kraniche äsen auf dem Maisfeld“. Das würde m.E. schon dagegen sprechen, einen veröffentlichten Artikel wieder umzubenennen, oder? --Wolf-Dieter 14:43, 19. Okt. 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir das Thema hier wirklich wieder aufgreifen wollen, denn wie ich das sehe, sind alle Argumente bereits in vergangenen Diskussionen genannt. Aber das Argument, was Du hier nennst, sehe ich nicht ganz ein, denn es sollte die Pflicht des verlinkenden Homepagebetreibers sein, immer die aktuellste Artikelversion in seiner HP einzubinden. Ich denke nicht, dass wir wegen solcher Presseportale unsere Artikel unverändert lassen sollten. Es mag andere Gründe geben, aber diesen sehe ich nun wahrlich nicht ein. Grüße --Konstantin 14:58, 19. Okt. 2005 (CEST)

Hi, mir gehört Running-gag.de und meine Meinung: Umbenennen ist ok. Damit kann zwar den Artikel nicht mehr so einfach wiederfinden da sich die URL bei euch ja auch ändert, aber das ist halt die Aufgabe derer die euren Kontent übernehmen. Ich prüfe an und an die vorhandenen übernommenen News und muss halt entsprechende Anpassungen machen. Das ist nicht ideal, aber machbat. Grüße, Leander Hanwald (hab die Diskussion hier durch die Referrer des Links von Wolf-Dieter gefunden :) ) 84.191.146.56 15:05, 19. Okt. 2005 Benutzer-IP nachgetragen, Wolf-Dieter

Solange der Titel nicht eindeutig falsch ist, brauchen wir doch über ein Umbenennung hier nicht diskutieren. So wie es aussieht, ist der Titel ja auch nicht grundsätzlich falsch. -- Dion 15:37, 19. Okt. 2005 (CEST)