Diskussion:Erneutes Zugunglück bei Thun

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
  • Titel: Zahlwort --Franz 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe Titel verschoben. -- Eike 15:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Eike, habs gesehen, klasse! Grüße --Franz 15:55, 17. Mai 2006 (CEST)

• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

URV

URV – Text wurde großteils wörtlich aus http://www.espace.ch/artikel_213598.html entnommen.

---

• Quelle: kann voraussichtlich erst im Verlauf des Donnerstags wieder in Betrieb genommen werden.
• Wikinews: kann voraussichtlich erst im Verlauf des Donnerstag wieder in Betrieb genommen werden

---

• Quelle: . Rettungseinheiten, Polizei und Feuerwehr standen mit einem grossen Aufgebot im Einsatz.
• Wikinews: Rettungseinheiten, Polizei und Feuerwehr standen mit einem grossen Aufgebot im Einsatz.

---

• Quelle: Die Wagen waren stark ineinander verkeilt.
• Wikinews: Die Wagen waren stark ineinander verkeilt

---

• Quelle: Mit welcher Geschwindigkeit der Zug unterwegs war und auffuhr, konnten die Untersuchungsbehörden noch nicht sagen.
• Wikinews: Mit welcher Geschwindigkeit der Zug unterwegs war und auffuhr, konnten die Untersuchungsbehörden am Mittwoch nicht sagen.

-- Nena 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Wirklich URV? Oder womöglich fehlende Quellennennung nach CCA2.5 seitens espace?

Ich finde auf der Seite einen Zeitstempel: sda [17.05.06 16:15]. Versuche, dies genauer zu klären. -- Cesimbra 18:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Zeitstempel auf der Hauptseite von espace.ch: ebenfalls [17.05.06 16:15]

Indexierung durch news.google.de: keine (aktuell) -- Cesimbra 18:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Korrigiere: "Vor zwei Stunden gefunden", anderer Suchbegriff. Weiterer Artikel zum Abgleich: http://www.espace.ch/artikel_213515.html sda, Tanja Kammermann [17.05.06 09:58] -- Cesimbra 18:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Es sieht mir nicht so aus, als habe es eine URV seitens Wikinews gegeben. -- Cesimbra 18:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch hier: http://www.espace.ch/page_147.html?rid=2&txt=Espace%20Mittelland ist die Meldung [17.05.2006 16:15] gekennzeichnet. -- Cesimbra 18:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Auch hier gibt es einen ähnlichen Artikel: backinjob.de Dort mit dem Quellenverweis: „News by Wikipedia“ versehen. Mir scheint, dieser Artikel wurde von anderen Internetseiten weiterverbreitet und die Quelle hier nicht korrekt angegeben, so dass hier jetzt der URV-Verdacht aufkam. Meines Erachtens liegt keine URV vor. Ist jemand anderer Meinung, bitte melden. Ansonsten würde ich den Artikel gerne veröffentlichen. Gruß --Wolf-Dieter 21:37, 19. Mai 2006 (CEST) Oh, ich sehe gerade, ich habe den falschen Artikel erwischt, der hier ist ja schon fertig. Ich prüfte gerade den Artikel Zugunglück bei Thun: Ursache geklärt Gruß --Wolf-Dieter 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)

sda und URV

Also die sda-Meldung findet sich auf zentralschweiz online und auf espace.ch. Im Artikel wird zentralschweiz online als Quelle angegeben. Hier wird auf espache.ch verwiesen. Beidesmal handelt es sich um die gleiche sda-Meldung – die habe ich jetzt nur so überflogen. Eine Urheberrechtsverletzung würde also das Recht von sda verletzen. Womit wir wieder auf obigen Textvergleich zurückkommen. Wer meint nun jetzt, dass der Artikel deswegen Rechte von sda verletzt, und wer meint, dass dem nicht so ist? MfG --Blaite 18:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Woher der Autor seinen Text hat, weiss ich nicht. Tatsache ist, dass der Wikinews-Text mit einem anderen Online-Text übereinstimmt. Um der URV-Gefahr zu entgehen, sollten alle Versionen vor der Änderung von Sean Heron gelöscht werden. -- Newser· 18:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Argh. Ich habe sda als Autorenkürzel interpretiert und gar nicht nach Anderem gesucht! An die sda-Meldung scheine ich nicht heranzukommen - fehlender Login ... Wo findest Du die gegenseitigen Verweise? erledigt, Missverständnis Hm, vielleicht sollte ich mir jetzt auch erstmal die ursprüngliche Artikelquelle bei zisch ansehen. Newsers Standpunkt schliesse ich mich an; ggf. könnte ja wiederhergestellt werden. -- Gruß, Thomas -- Cesimbra 18:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Es kann ja durchaus sein, dass sda einen aktualisierten Artikel herausgebracht hat. Das würde den unverständlichen Zeitstempel in der/den Quelle/Quellen erklären MfG --Blaite 19:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe Übereinstimmungen in Satzteilen, wie oben ja bereits angemahnt. Diese allein würden mich noch nicht "mit voller Überzeugung" zur URV-Aussage führen. Allerdings weiß ich, daß mir insbesondere später (im Vergleich zur zweiten Version) herausgenommene Teile aus einem anderen Artikel sehr bekannt vorkommen (hab' ich im Moment nicht parat), so daß evtl. eine zweiter URV-Konflikt in der Historie vorliegen könnte. Ich halte es daher für sinnvoll, da im Moment ja eine "ordentliche" Version von Sean Heron vorliegt und die Diskussionseite klare Auskunft gibt, die Historie zu löschen. Bei Protest von Versionsautoren wäre eine Wiederherstellung nach meiner Kenntnis ja einfach möglich. -- Cesimbra 19:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Alle Versionen bis zur Version von Sean Heron wurden gelöscht. --sonicR 19:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Doppelartikel

Ich habe jetzt beide Artikel zusammengeführt. MfG --Blaite 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)