Diskussion:Erdgas-Pipeline in Hessen explodiert

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: nun ja, aber vielleicht will mal noch jemand schauen? --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Rechtschreibung: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Veröffentlicht: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite: --Angela H. 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Titel

Ich hatte den Titel geändert, weil ich das mit dem Pfusch zu spekulativ und in der Wortwahl in diesem Fall nicht neutral genug fand. MfG Blaite 09:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mängelhinweis

Nicht gedeckt sind folgende Infos:

• 40 Meter hohe Stichflamme (bei einer Gesamt-Flammenhöhe von 50 Metern (s. zweite Quelle) wohl kaum möglich)

Unterschiedl. Quellenangaben --JARU 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Konnte nichts von Stichflammen lesen. --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Eine gerissene Schweißnaht an der Überlandleitung… (von einer Schweißnaht konnte ich in beiden Quellen nichts finden)
• Die alte Pipeline wird derzeit durch eine neue ersetzt. (Die erste Quelle sagt, daß parallel zur alten (Fern-)Leitung eine neue gebaut wird.)

Meinte ich doch --JARU 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hattest Du aber nicht geschrieben. :-( --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Es dauerte eine Stunde bis ein Schieber gefunden war, um die Leitung abzustellen, und das noch im verbleibenden Teilstück der Leitung befindliche Gas verbrannt war. (Der Satz läßt vermuten, daß alleine schon das Suchen des Schiebers lange gedauert hat. Es sollte klarer herausgestellt werden, daß nach einer Stunde das Feuer gelöscht war.)

In der Hessenschau am Unglückstag wurde geäußert, daß das Suchen der nicht bekannten Positionen so lange dauerte. --JARU 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das war nirgendwo als Quelle dokumentiert. --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Den entstanden Sach- und Flurschaden beziffert die Polizei auf sieben Millionen Euro. (Ich konnte keine Angaben zu Schadenshöhen in den beiden Quellen finden.)

Tagesthemen 21:45 Uhr Unglückstag, nicht gedruckt, entfernt. Siehe auch aktuellste Quelle, die Höhe als Spekulation zurückwies. --JARU 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

• im 250 Meter entfernten Ort (Entfernungsangaben werden in beiden Quellen nicht gemacht)

Habe ich nun entfernt. --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Bahngleise am gegenüber liegenden Flussufer (Daß sie am gegenüberliegenden Flußufer liegen, ist in keiner der beiden Quellen dokumentiert.)

Doch: Quelle Polizei "Auf der anderen Flussseite" für "Explosion" und "zwischen Ort und Fluss" für Bahnlinie. somit andere Flusseite aus Blickwinkel des Explosionsorts. --JARU 23:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, stimmt. Das hatte ich überlesen. --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Viele Grüße --Angela H. 21:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel soeben komplett überarbeitet und durch die Quellen nicht gedeckte bzw. falsche Informationen entfernt oder verbessert. [1] Viele Grüße --Angela H. 21:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung

Ist das in der Form noch aktuell? Im weiteren Verlauf des Artikels wird das ja nicht mehr aufgegriffen. MfG Blaite 08:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Naja, man könnte, wenn man wollte, Nachforschungen anstellen, ob sich inzwischen etwas Neues zur Unfallursache ergeben hat. Ich dachte, durch den letzten Satz würde deutlich, daß keine weiteren Nachforschungen von Wikinews-Benutzern angestellt wurden. Wer mag, kann ja einen Nachfolgeartikel schreiben… oder so… Viele Grüße --Angela H. 10:25, 5. Sep. 2007 (CEST)