Zum Inhalt springen

Diskussion:Dortmund-Ems-Kanal bei Lingen gesperrt

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von JARU in Abschnitt Aktualität

Prüfung

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Mängelhinweis

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn der Mängelhinweis hier erläutert werden könnte. So verstehe ich das nicht. Gruß --Wolf-Dieter 18:13, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldige, ich dachte das wäre eindeutig. Den Artikel verstehe ich so, dass 900 000 Liter im Tank waren und 1100 weitere Tonnen hineingepasst hätten, insgesamt also etwa 2Gg, dass er also weniger als halb beladen war. Die Quelle http://www.ivz-online.de/aktuelles/aus_aller_welt/aus_aller_welt/1521368_Tankschiff_Explosion_Lingener_Hafen_voller_Loeschschaum.html verstehe ich aber so, dass der Tanker insgesamt für eine Ladung von 1100 Tonnen (1,1 Gg) zugelassen ist, also fast voll war. --Diwas 18:32, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, da ist ein Wort zuviel. Bitte Seite entsperren. Das Schiff ist für eine Zuladung von 1.100 Tonnen ausgelegt, die aber nicht vollständig ausgeschöpft wurde und nach dem Beladen bei 900.000 Litern (0,9 Tonnen) gelegen hätte. Das wollte ich ursprünglich schreiben, aber aber einen Fehler eingebaut. Aktuell ist das Wort "weitere" zuviel. Inhaltlich von Diwas richtig wiedergeben. JARU 18:36, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die schnellen Reaktionen, lässt man nur das Wort „weitere“ weg, bliebe immernoch die wenig sinnvolle Platzierung der feststehenden Eigenschaft des Schiffes unmittelbar zwischen der veränderlichen Beladung und dem Vorgang des Entflammens. Deshalb denke ich das der Satz aus dem Mängelhinweis klarer ist. Andere Frage: Warum konnte ich überhaupt den Mängelhinweis reinsetzen, wo der Artikel doch gesperrt ist? --Diwas 18:46, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Verstehe ich auch nicht. Jedenfalls ist er jetzt freigegeben. Gruß --Wolf-Dieter 18:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habs jetzt korrigiert. Du hattest ja zwischenzeitlich den Schutz von autoconfirmed auf sysop geändert, deshalb.--Diwas 18:54, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Kann m.E. wieder einkommentiert werden. --Diwas 18:56, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
An Jaru: Das Auskommentieren der Vorlage „Veröffentlicht“ macht ja wenig Sinn. Auch wenn der Artikel wieder kurzfristig in den Artikelstatus "Im Entstehen" gesetzt wird, ist es für die künftige erneute Verlinkung besser, die Kategorie „Veröffentlicht“ zu behalten, da diese für die Listung in den DP-Listen (in den Portalen) benutzt wird und damit auch das Datum des Einfügens dieser Kategorie für die Sortierung in den Portalen übernommen wird. Nach der Entfernung des Mängelhinweises wäre sonst also nichts weiter zu ändern gewesen und man hätte den Artikel nur wieder einkommentieren müssen. Jetzt müsste die Vorlage „Veröffentlicht“ also erneut gesetzt werden. Gruß --Wolf-Dieter 19:22, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry für die Mühe, die ich Dir mache, aber es ist definitiv noch nicht fertig gewesen. Habe versäumt, diesen Artikel heute morgen auf "Nicht veröffenlichen" zu setzen. Jetzt nach den letzten Änderungen kann, falls keine Einwände kommen, in zwei Stunden meinetwegen endgültig (wieder)veröffentlicht werden. JARU 19:27, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, verstehe. Gruß --Wolf-Dieter 19:30, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht klar wie das mit dem Ausweichen über den Mittellandkanal laufen soll. Über Weser Nordsee oder gibt es da noch andere Verbindungen?--Diwas 20:06, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Korrigiert und mit neuer Quelle ergänzt. JARU 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, wieviele Schiffe warten, sagte laut Quelle aber „Bernd Hermes vom Wasser- und Schifffahrtamt Meppen“ wobei aber das Fugen-s im Schifffahrtsamt fehlt. Woher stammt die Info über die Ölsperren?--Diwas 20:57, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel gibt Auskunft über Ölsperren. JARU 21:59, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn man beim Einfügen einer Information aus einer neuen Quelle, diese Quelle mit dem selben Edit gleich mit einfügt, ist alles nachvollziehbar. Am besten ist es bei jeder neuen oder veränderten Info, die Quelle im Kommentar anzugeben. Drei oder vier Buchstaben können schon reichen (noz 30.3.), wenn die Quelle schon mal unten eingetragen ist. --Diwas 01:50, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Aktualität

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt ein bestimmtes Spannungsverhältnis zwischen dem Ziel der Aktualität und dem Streben nach inhaltlicher Perfektion. Bei diesem Artikel ist erneut zu beobachten, dass die Waagschale sich zu Letzterem neigt. Man kann ja noch ein paar Tage daran weiterarbeiten ... bis es dann wirklich keinen Menschen mehr interessiert. Gruß --Wolf-Dieter 17:15, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denk du kannst ihn jetzt veröffentlichen, Jaru hat ja schon gestern geschrieben, dass er wieder veröffentlicht werden kann. Danach hab ich ja nur etwas richtiggestellt im Artikel. --Diwas 17:58, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Jepp, kann veröffentlicht werden. JARU 19:15, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Dortmund-Ems-Kanal_bei_Lingen_gesperrt&oldid=589616“