Diskussion:Bad Aibling: Richtfest für erstes Holz-Hochhaus Deutschlands
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 5 Jahren von Itu in Abschnitt Artikelbezeichnung
Quelle welt.de: umfangreich, enthält aber auch Blödsinn wie den vorletzten Absatz. --Itu 21:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
- Stimmt, das ist natürlich Quatsch. --Jwdietrich2 09:59, 12. Jun. 2011 (CEST)
Foto
[Bearbeiten]Hat noch jemand ein Foto des Gebäudes? --Jwdietrich2 10:00, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Man könnte auf einer WP-Treffenseite anfragen, ob jemand eines machen könnte. --Itu 19:08, 12. Jun. 2011 (CEST)
Aschmidt meinte an dieser Stelle
[Bearbeiten]- Ich denke auch, daß der Beitrag nicht sofort veröffentlicht werden müßte. Man könnte daraus ein größeres Stück machen: Architektur, wie weit verbreitet, Erfahrungen mit der Bauweise, Risiken beim Bauen mit Holz (Brandgefahr), energiepolitischer und ökologischer Aspekt, Gesundheit. Es wird ja noch etwas dauern, bis das Haus steht.--Aschmidt 14:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Das würde aber vielleicht den Kontext des Artikels übersteigen. Vielleicht schreibt ja dann jemand lieber einen Folgeartikel oder ggf. einen Wikipedia-Artikel. --Jwdietrich2 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Mit dieser Denke wird jeglicher Tiefgang aus Wikinews herausgehalten.--Aschmidt 14:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
- OK, aber mit jener Denkart wird aus den Wikinews jegliche Aktualität verbannt. Wikinews sind ja nicht Wikipedia. Wie denken die anderen darüber? --Jwdietrich2 14:59, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Da würd ich jetzt mal glatt Jwdietrich2 zustimmen. Ist zwar jetzt vielleicht keine Breaking news, aber auch durch die Berichterstattung der Konkurrenz eher als eine aktuelle Sache einzustufen(Stichpunkt: Richtfest). Auch wenn wir hier uns generell an der Konkurrenz orientieren sollten, also Journalismus in der ganzen üblichen Breite abdecken können und dürfen, sind wir prinzipiell schon nachrichtenorientiert.
- Aschmidt, dir bleibt es unbenommen einen weniger anlassorientierten Artikel zu schreiben, solange er irgendwie journalismus-typisch ist, ist das OK und zweifellos gut, aber den Artikel hier sollte man deswegen nicht bremsen. Bremsen sollte man nur solange eine erforderliche Artikelqualität noch in Frage steht. --Itu 02:42, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Vielleicht möchte Aschmidt den Beitrag ja noch ausbauen oder einen Wikipedia-Artikel zum H8 schreiben (oder vielleicht auch beides...). --Jwdietrich2 18:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Nein, wenn Ihr das so rausgehen lassen möchtet, laßt Euch bitte nicht davon abhalten.--Aschmidt 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Vielleicht möchte Aschmidt den Beitrag ja noch ausbauen oder einen Wikipedia-Artikel zum H8 schreiben (oder vielleicht auch beides...). --Jwdietrich2 18:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
- OK, aber mit jener Denkart wird aus den Wikinews jegliche Aktualität verbannt. Wikinews sind ja nicht Wikipedia. Wie denken die anderen darüber? --Jwdietrich2 14:59, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Mit dieser Denke wird jeglicher Tiefgang aus Wikinews herausgehalten.--Aschmidt 14:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Das würde aber vielleicht den Kontext des Artikels übersteigen. Vielleicht schreibt ja dann jemand lieber einen Folgeartikel oder ggf. einen Wikipedia-Artikel. --Jwdietrich2 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ich denke auch, daß der Beitrag nicht sofort veröffentlicht werden müßte. Man könnte daraus ein größeres Stück machen: Architektur, wie weit verbreitet, Erfahrungen mit der Bauweise, Risiken beim Bauen mit Holz (Brandgefahr), energiepolitischer und ökologischer Aspekt, Gesundheit. Es wird ja noch etwas dauern, bis das Haus steht.--Aschmidt 14:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
Prüfung
[Bearbeiten]Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte: --
- Übereinstimmung mit Quelle: --
- Inhalt/Neutralität: --
- Rechtschreibung: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Interwiki: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Formate: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Themenverwandte Artikel: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Themenportale: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Kategorien: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Kurzartikel: --Jwdietrich2 11:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Artikeldatum + Text im Artikel: --Jwdietrich2 11:55, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Veröffentlicht: --JARU 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Eintrag auf Hauptseite --JARU 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Halbsperre nach Veröffentlichung: --Matthiasb 23:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
Artikelbezeichnung
[Bearbeiten]- (Kommentar 7Jahre+)
Die Artikelbezeichnung sollte geändert werden. Es handelt sich nicht um ein Hochhaus ist im Sinne der Bauordnung sondern um ein ein achtgeschossiges Gebäude der Gebäudeklasse 5. Siehe BayBO Art. 2, Absatz 4, Nummer 1 http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayBO-2 --Petflo2000 (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2018 (CET)
- Gut, aber entscheidend sind aber nicht Fachdefinitionen, Ottonormal-Begrifflichkeiten gehen in aller Regel in Ordnung. --Itu (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2018 (CET)
- Sehe ich eigentlich anders. Fachlich falsche Begriffe sollten nicht verwendet werden. Ich würde hier z.B. die Bezeichnung ...erstes achtgeschossiges Holzhaus... vorschlagen. Auch das würde diesem außergewöhlichen Gebäude gerecht. --Petflo2000 (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2018 (CET)
- In der Enzyklopädie ist es sicher angebracht sich mehr oder weniger stark an Fachbegriffe zu halten. Im Journalismus steht die unmittelbare Verständlichkeit für den Ottonormalleser im Vordergrund. Fachbegrifflichkeiten sind für den Leser eher nicht von Interesse. Es gilt überwiegend die Begrifflichkeit der normalen Sprache, nicht die von Normen und Regelwerken. --Itu (Diskussion) 14:01, 22. Dez. 2018 (CET)
- Sehe ich eigentlich anders. Fachlich falsche Begriffe sollten nicht verwendet werden. Ich würde hier z.B. die Bezeichnung ...erstes achtgeschossiges Holzhaus... vorschlagen. Auch das würde diesem außergewöhlichen Gebäude gerecht. --Petflo2000 (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2018 (CET)