Wikinews:Plauderecke/Archiv/2008/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die Plauderecke, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikinews:Plauderecke/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Plauderecke/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift]

Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Schnee!

Na, was ist? Schneit es bei euch auch schon?

Bleibt nur noch nicht liegen, der Kram. --HausGeist^Diskussion 01:00, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hier hat´s nur einmal gescheit.., und das is nur 1 tag liegengeblieben. =(Beamter(KO) 08:03, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Atomkraft

Ja hier dann mal die versprochene Diskusion über Atomkraft ^^

Also meine Meinung (ohne mich vorher gründlich informiert zu haben) ist ja dass es sinnlos ist die Atomkraft in deutschland abzuschaffen bis man neue (ausreichende) energiequellen gefunden hat. es bringt ja nu gar nichts wenn wir die atomkraft von unseren nachbarländern kaufen (unnötiges geldausgeben) und wenn da ein kraftwerk, was an der grenze steht, kaputt geht (explosion z.B) dann sind wir hier in deutschland doch genauso davon betroffen.

=> entweder alle weg, sonst bringst nichts oder behalten

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Beamter(KO) (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 16:28, 24. Sep. 2008 (CEST))[Beantworten]

Grundsätzlich zwar richtig, aber ein berechtigter Einwand ist doch, dass erst ein Land anfangen muss etwas in eine Richtung zu bewegen, damit andere Länder in Zugzwang geraten und nachziehen müssen. So funktioniert halt unser demokratisches System. Außerdem ist es jetzt an der Zeit, saubere erneuerbare Energiequellen zu finden und natürlich maximal auszunutzen.
In diesem Sinne JARU 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wodurch soll Frankreich denn nun dadurch, dass Deutschland aussteigt, in Zugzwang geraten, auch mit auszusteigen? Die freuen sich eher, weil sie dem doofen Deutschen nun auch noch Atomstrom verkaufen können, damit der seinen Haushalt mit Strom versorgt kriegt.. ;-)-- HausGeist^Diskussion 16:20, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2007 waren von den 17 Deutschen Atomkraftwerke durschnittlich nur sieben am Netz. Alle anderen hatten kleinere oder mittlere Störfälle. Trotzdem war Deutschland auch im bereich Strom Exportweltmeister. Was bedeuted, daß die Dinger ständig kaputt sind und dennoch soviel Strom da ist um Ihn ins Ausland zu verkaufen, was wiederum bedeuted, daß wir wohl keinen Strom dazu kaufen müßten. Außerdem bekommen die Kraftwerksbetreiber aus Steuermitteln, zusätslich zu den Einnahmen die kaum versteuert werden müßen, soviel Unterstützung, daß die Kilowattstunde Strom ca 4€ kosten müßte. Auch müßen Atomkraftwerksbetreiber Ihr Kraftwerk nur zu einem Bruchteil versichern, im gegensatz zu einem Windkraftwerksbetreiber, obwohl im Falle eines Störfalles ein Atomkraftwerk einen Wahnsinns-Schaden anrichtet. Diese Infos hab ich alle von der Sendung Monitor und kann als Glaubwürdig eingestuft werden. --92.194.226.209 22:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, wir lassen unsere Atomkraftwerke schön weiterlaufen, bis billigerere Energien gefunden werden, unterstützen die Kraftwerke bis dahin weiter kräftig mit Steuermitteln, machen uns keine Gedanken wo wir die nächsten ca. 15000 Jahre den Müll lagern und glauben natürlich das irgendjemand neue Energiequellen sucht, anreize dafür gibt es ja genug? 17.11.08 15:30(CET)

Also das mit dem Müll ist ja schon ein Argument, aber was bringt uns das ganze wenn wir den Müll von anderen Ländern eh bei uns lagern ? und warum sollte man keine erneuerbaren energiequellen suchen ? irgendwann ist unser uran auch verbraucht, zumal es davon gar nicht mehr soviel in deutschland gibt. und dann? dann müssen wir doch wieder auch andere energiequellen zurückgreifen, von daher mach ich mir mal keine gedanken darüber. Beamter(KO) 09:06, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich finde wir lassen die weiter laufen. Oder sollen wir nur noch Steinkohle kaufen - die ja auch subventioniert wird und die Umwelt verschmutzt. Und wenn dann zu viel CO2 rauskommt dann Schalten wir den Strom ganz ab?! oder was?! Die Alternavite ist nur die Kernfusion. Da wird geforscht vor allem in Jüllich, das blöde ist nur, die Regierung streicht die Gelder oder stockt sie nicht auf. Schade. Übrigens bei der Kernfusion gibt es auch Abfälle. Am besten wir subventionieren Wind- und Solarenergie und nicht Steinkohle! So würden wir uns auf die dauer unabhänging von Rohstoffen machen. Es gibt auch kleine "Wasserkraftwerke" - Turbinen - die effektiv die Energie eines Flußes nutzen. Da gibt es ein Unternehmen in Sachsen die sowas produzieren. Man installiert es am Boden von Flüßen die eine bestimmte Fließgeschwindigkeit haben und los geht es mit dem Strom. --Lorning 13:08, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem an der Kernenergie ist, dass sie strahlt, dass wir nicht wissen wohin mit dem Müll und dass auch das Uran auf der Erde endlich ist. Kernenergie können wir also vergessen… Grüße -- Berliner Schildkröte 13:20, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Uranabbau: Findet oft unter Bedingungen statt, die für die Arbeiter udn die Anwohner tödlich enden durch Strahlentot.
Uran die zweite: Uran ist wie Öl nur begrenzt vorhanden, damit kein Zukunftsenergieträger!
Kosten: Kernkraftwerke sind nicht gut versichert, im Falle eines Störfalls, eines GAUs müssen die Milliarden, möglicherweise Billionenbeträge vom Steuerzahler bezahlt werden, weil hundertausende, vielleicht viele Millionen Menschen sterben können und große landwirtschaftliche Flächen zerstört werden.
Laut Wikipedia hat der Uranabbau viel Schaden bei indigenen Völkern angerichtet, weil ein Großteil des Uranvorrates auf dessen Teritorien liegt.
Es gibt immer noch kein Sicheres Lager für den strahlenden Abfall.
Wer Weltmarktführer in Forschung und Produktion von neuen, regenerativen Ernergiequellen wird, hat eine ziemlich gesicherte wirtschaftliche Zukunft bzw. sehr gute Säule für die gesamte Volkswirtschaft. Das aber setzt voraus, die Technologien auch selbst einzusetzen. FreeOsFan 12:41, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es keinen Großen Atomunfall gibt, Atomstrom ist der billigste, aber wird dabei die Lagerung über viele hundert oder tausend Jahre vom Müll schon mitbezahlt? Oder zahlen es die benachteiligten Kinder und Enkel.... Bezahlen Steinkohle/Braunkohlekraftwerksbenutzer und Autofahrer ect. schon die Folgeosten mit, für die Erhöhung des Meeresspiegels, für Stürme und Klimaveränderung? Oder zahlen es die Kinder und Enkel später... Die altenrantiven Energieen Wind und Strom stehen nur unzuverlässig zur Verfügung und der Strom läßt sich nicht gut speichern. Man müßte also zeitweise abschalten und/oder den Energiepreis flexibel gestalten von 30 bis 200 Cent z.B. Blockheizkraftwerke nutzen die Abwärme mit und schalten bei Bedarf schnell an und aus.

Wenn ein Windrad morgen umkippt, weil die Stürme zunehmen, ist dann nicht dafür auch mit die Umweltveränderung von heute schuld, also die Steinkohlekraftwerke?