Diskussion:Frankreich: Uranlösung an der AKW-Reinigungsanlage Tricastin ausgetreten
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Prüfung
Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte: --
- Übereinstimmung mit Quelle: --
- Inhalt/Neutralität: --Franz 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Rechtschreibung: --
- Interwiki: --
- Formate: --
- Themenverwandte Artikel: --
- Themenportale: --
- Kategorien: --
- Kurzartikel: --
- Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Veröffentlicht: --Franz 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Eintrag auf Hauptseite: --Franz 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
[Bearbeiten] Ort
Der Ort ist wahrscheinlich noch nicht ganz richtig, geht aber aus der Quelle nicht hervor. Das AKW ist wohl über mehrere Orte verteilt. Vielleicht findet ja jemand noch eine andere Quelle, aus der der Ort genauer hervorgeht. Die Quelle schien mir einigermaßen neutral zu berichten, so daß ich (vorläufig) keine weitere gesucht habe. Für den Anfang ist es wohl o.k.… Viele Grüße --Angela H. 09:24, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Tricastin ist kein Ort in unserem Sinne, sondern der Name der Anlage. MfG --Blaite 11:45, 9. Jul. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Weiteres
Hier der Bericht der Behörden: http://www.asn.fr/sections/rubriquesprincipales/actualites/notes-d-information/debordement-d-effluents-uraniferes-dans (ggf. baue ich den später noch mit ein zusammen mit weiteren Quellen). Viele Grüße --Angela H. 09:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] A bit Stil
Hi ihr, ich hätte da mal eine kleine Stilkritik, besonders an der verkürzten Fassung auf der Hauptseite: Die Passivkonstruktion "soll ... sein." taucht in drei einander folgenden Sätzen auf, evtl. kann man das ja irgendwie aktiver darstellen. Gruß -- Achim Raschka 18:02, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Hmm, das war mir gar nicht so aufgefallen. Man könnte zwar noch den Text ein wenig aktiver gestalten, aber gleichzeitig aufzupassen, daß dabei nichts inhaltlich verändert wird – der Text ist ja schon veröffentlicht und damit sozusagen in seiner „Endfassung“ –, erscheint mir nicht so ganz einfach… Ich probiere aber, es mir für das nächste Mal zu merken. Nun, wo ich es noch einmal gelesen habe, finde ich die Formulierung auch nicht mehr so schön. (Ich vermute mal, daß es daran lag, daß ich Variationen zur Quelle haben wollte, und da kam dann dummerweise immer dasselbe heraus.) Viele Grüße und danke --Angela H. 10:58, 13. Jul. 2008 (CEST)
