Diskussion:Die Eisdecke in der Antarktis nimmt zu

Das ist keine Nachricht, weder inhaltlich noch im Hinblick aufs Formale.

1. Der Nachrichtenübermittler macht sich den Standpunkt der "Wissenschaftler" zueigen.
2. "Wissenschaftlich" sind die Schlussfolgerungen (sofern von solchen die Rede sein kann...) grober Unfug.
3. Stil, Satzbau (und somit Logik), Rechtschreibung etc. sind indiskutabel.

Entweder schleunigst bearbeiten oder löschen. Neben vielen anderen "Meldungen" ist derartiger Bockmist höchstens geeignet, den Ruf der Wikinews zu schädigen.

--Wolpertinger 10:09, 25. Mär 2005 (UTC)

Du befindest Dich in einem Wiki. Nur rummaulen kommt hier nicht gut an. Also setz dich hin und bearbeite doch selbst, wenn dir etwas nicht passt. -- Interactive 10:14, 25. Mär 2005 (UTC)

Dieser Artikel ist keinesfalls ein Löschkandidat. Allenfalls verbesserungswürdig. Es steht jedem Benutzer frei, Änderungen durchzuführen. MfG -- Colepani 10:23, 25. Mär 2005 (UTC)

Der Artikel ist wirklich ziemlicher Schrott... bin für Löschen!--84.161.152.58 11:12, 25. Mär 2005 (UTC)

Ich wüßte nicht, was mit diesem Artikel nicht in Ordnung ist. Es ist sicherlich politisch inkorrekt, an den Treibhauseffekt, für den es keinen Beweis gibt, nicht zu glauben, aber insbesondere vor dem Hintergrund des bis vor zwei Wochen andauernden Winter geraten diese Horrorszenarien mehr und mehr in die Unglaubwürdigkeit. Ich sehe überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen! StH 11:16, 25. Mär 2005 (UTC)

Ohje!!! Man stelle sich an einen Punkt der Erde, messe 1 Jahr und versuche dann die Zukunft des Klimas vorherzusagen. Geht Dein Tellerrand immer so weit - wenn es bei Dir mal 2 Wochen lang kalt ist, gleich den Treihauseffekt in Frage zu stellen? Nur mal als Anmerkung: Grönland erlebte den wärmsten März seit Meßbeginn, teilweise wurden dort Temperaturen bis 16°C (wie im Sommer) gemessen - und in Deutschland hat es halt mal geschneit. Übrigens wurde 1 Woche nach Deiner Eiszeit in Locarno am Lago Maggiore die höchste jemals im März registrierte Temperatur gemessen--84.161.161.155 23:27, 25. Mär 2005 (UTC)

Jeder Benutzer, der diesen Artikel (und das auch noch anonym!) als Schrott bezeichnet oder zum Löschen auffordert, mag doch den Mut haben, den Artikel zu verbessern. -- Nachrichtenschreiber2 11:21, 25. Mär 2005 (UTC)

Sorry, daß ich noch nicht angemeldet bin - aber frag Dich doch mal ehrlich nach der Aussage dieses Artikels und nach der Wirkung von Wikinews... - ich würde dem Projekt sehr viel wünschen und traue ihm auch viel zu, aber an diesen Stellen erschrecke ich dann...--84.161.161.155 23:27, 25. Mär 2005 (UTC)

Mal durchargumentiert:

Zitat 1:

Wissenschaftler in aller Welt haben jahrelang eine Klimakatastrophe vorhergesagt. Dies wurde nun von diversen Forschern im Andrew Shepherds Team von der Universität Cambridge in den Geophysical Research Letters widerlegt. Das Gegenteil ist der Fall, denn die Eisdecke nimmt zu.

Es gibt Leute, die müssen derart mit der Logik auf Kriegsfuß stehen, dass man sich wundert, wie sie es schaffen, den heutigen Tag zu überleben. Die düsteren Prognosen zur Klimaentwicklung bleiben bestehen, ob nun eine Eisdecke zunimmt oder abnimmt. Dass diese zunimmt, ist noch lange kein Grund für das "Gegenteil", das angeblich der Fall sein soll (das Gegenteil einer Klimakatastrophe ist mir allerdings nicht geläufig; ich würde mich einem "Normalklima" - einem, bei dem sich Katastrophen in Grenzen halten - bescheiden.

Zitat 2:

Auf der Hauptseite steht nach wie vor als Teaser unter derselben Überschrift:

"Wissenschaftler in aller Welt haben jahrelang eine Klimakatastrophe vorhergesagt. Dies wurde nun von diversen Forschern in Andrew Shepherds Team von der Universität Cambridge in den Geophysical Research Letters widerlegt."

Holper! Stotter! Räusper! Die Tatsache, dass Klimakatastrophen vorhergesagt werden oder wurden, kann man nicht "widerlegen". Die steht so im Raum (also die Vorhersagen als solche). Man kann höchstens die inhaltliche Stimmigkeit der Prognosen zur Verschlechterung des Klimas selbst widerlegen.

Zitat 3:

"...apokalypseartige Auswirkungen"? Offenkundig ist die schon da, die Apokalypse. Jedenfalls in der Sprache. Wie wär's mit "apokalyptisch"?

Zitat 4:

"Die festgestellte Erderwärmung in der Antarkits ist zwar vorhanden, hat aber keine so große Wirkungen wie ursprünglich vermutet. Vorhersagen vom bevorstehenden Weltuntergang durch das Abtauen der Eisberge in der Antarktis und dem damit einhergehenden Anstieg des Meeresspiegels um etwa 60 Meter sind demnach nicht mehr zu befürchten. Forscher tun dies als vollkommen unrealistisch ab.

Das Weltuntergangsszenario vom Abtauen der Antarktis - und dem damit einhergehendem Meeresspiegelanstieg - ist jedenfalls unrealistisch."

Forscher tun dies als vollkommen unrealistisch ab? Welche "Forscher"? "Abtun" - grenzt schwer an leugnen (also Abstreiten wider besseres Wissen).

Gleichwohl - wenn dem so ist, was ich dem verblüffend verwegenen Geschmier nicht genau entnehmen kann, bin ich ja beruhigt. Allerdings scheinen hier andere Welten unterzugehen: die der seriösen Berichterstattung, die des Stils und der Logik. Siehe den Dampfhammer-"Satz" 2, sinnfällig gekürzt: "Vorhersagen [...] sind demnach nicht mehr zu befürchten." - Ei, was!

Doch: Sie sind zu befürchten, die Vorhersagen. Ich erdreiste mich nämlich vorherzusagen, dass sich die Wikinews bis auf die Knochen blamieren, wenn derartig haarsträubender Blödsinn allen Ernstes weiter veröffentlicht werden kann.

(Zeichensetzungsfehler und Vertipper sind geschenkt. Weil Ostern zu befürchten ist. Wie auch jener Interactive, der mir gleich wieder seine journalistischen Weisheiten vor den Latz donnern wird...) --Wolpertinger 11:34, 25. Mär 2005 (UTC)

Wenn Du glaubst, daß Verbesserungsbedarf besteht, steht es Dir ja frei, den Artikel zu verbessern, das ist der Sinn der hinter der Wikimedia steht. Ein Löschgrund ist es jedenfalls nicht, es ist eine belegte Nachricht, die Deiner Meinung nach schlecht formuliert ist. Also verbesser die Stellen, von denen Du glaubst, daß sie nicht in Ordnung sind. Es ist doch idiotisch wegen sowas Streit vom Zaun zu brechen. StH 11:41, 25. Mär 2005 (UTC)

Unglaublich ! So langsam entsteht der Eindruck, besagter Benutzer habe sich nur bei Wikinews eingefunden, um Unruhe zu stiften. Ansonsten hätte er schon längst getan, was Benutzer StH sowie diverse andere Benutzer mehrfach angeregt hatten: Den Artikel umformuliert und somit verbessert. -- Interactive 11:46, 25. Mär 2005 (UTC)

... ganz abgesehen davon, dass der Zeitaufwand für obige Gegenargumentation mindestens genauso hoch wenn nicht noch höher war, als der Zeitaufwand für eine saubere Umformulierung des Artikels. -- Nachrichtenschreiber2 11:49, 25. Mär 2005 (UTC)

"Zeitaufwand für obige Gegenargumentation" - stimmt, der war höher. Ich wollte mit der Argumentation ein Zeichen setzen, damit die Laxheit mal auffällt, mit der hier allzu oft gearbeitet wird - und keinesfalls "einen Streit vom Zaun brechen". Und wenn, dann einen fruchtbaren.

"...Benutzer habe sich nur bei Wikinews eingefunden, um Unruhe zu stiften". Sind es die "Unruhestifter", die was voranbringen - oder sind's die Abnicker und/oder Dösköppe, die immer "Passt scho'" murmeln?

Es geht nicht an, dass sauber formulierte und allen wesentlichen journalistischen Kriterien entsprechende Beiträge gelöscht oder vorenthalten werden, während sich gleichzeitig beängstigend viele sich berufen Glaubende bereitfinden, für den hier diskutierten, tatsächlich aber indiskutablen Schwachsinnsartikel noch eine Lanze zu brechen.

Ich werde nichts an diesem Artikel ändern, weil ich a) die Hintergründe erst sorgfältig recherchieren müsste (jaja!) und b) weil das Ganze als Beispiel dient eben für diese "Diskussion", zu der man ihrerseits schon wieder einiges anmerken sollte. Oder müsste? --Wolpertinger 11:59, 25. Mär 2005 (UTC)

Danke!--84.161.161.155 23:27, 25. Mär 2005 (UTC)

Wer Englisch kann, sollte sich das mal ansehen:

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2005/2005081619962.html

Hierbei handelt es sich allerdings nicht um eine Studie am echten Objekt, sondern nur um eine Simulation. Die sagt zwar am Modell voraus, dass das Eis wachsen wird. Ob es das tatsächlich tut, ist aus meiner Sicht jedenfalls nicht gesichert. Auch ich würde diesen Wiki-Artikel mit grosser Vorsicht geniessen. Er enthält für meinen Geschmack zu viele kommentierende Sätze. Bei News geht es aber nicht darum, die Meinung des Schreibers zum Ausdruck zu bringen, sondern eben um die News. Die Kommentare kann man ja hier abgeben. – Irgendwie scheinen wir vergessen zu haben, was eine Nachricht ist: Ein Tatsachenbericht und zwar einer, der jede Tatsache auch belegen kann, mit Statistiken (auch mit Vorsicht zu geniessen), Umfragen oder Studien oder was auch immer. Und so wird es immer schwieirger die Wahrheit zu finden...

Meine Güte

Es gibt auch Vorhersagen, die behaupten, dass die Eisdecke wegen erhöhter Niederschläge infolge des Klimawandels wachsen wird. Der Artikel behauptet anhand einer Quelle, dass alle anderen falsch liegen. Der Artikel ist auch kein Bericht über eine solche Studie, sondern macht sich die Aussage zueigen, im Endeffekt ist es Propaganda. Die einzig zitierte Quelle steht zudem nicht frei zur Verfügung. --84.152.14.60 23:49, 13. Jul. 2007 (CEST)