Wikinews Diskussion:Kommentarberichte

Vorschlag zur Klärung

Lieber Itu, Du verrennst Dich da in etwas. Ich schlage vor, die Frage, ob Texte, die nicht rein faktisch sind, sondern subjektive Darstellungen enthalten, auf Wikinews erscheinen dürfen, zentral auf wikimedia-l zu klären. Solche subjektive Texte widersprechen dem NPOV. Wir würden damit das Tor für alle möglichen abwegigen Geschichten öffnen (ich möchte nicht noch deutlicher werden). Die deutsche Wikinews sollte hier keinen Alleingang machen. Das wäre kein Wikimedia-Projekt mehr.--Aschmidt (Diskussion) 23:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube kaum dass ich mich irgendwo verrenne. Viel mehr als das Ganze zur Diskussion zu stellen kann ich eh nicht. Du kannst das gerne selbst gleich auf meta zur Diskussion stellen, Nachdenken ist offenbar erlaubt. Aber bitte nicht auf einem sinnlos-dubiosen System namens Mailingliste, wir sind im Wikizeitalter. Wer wikiphob ist braucht schon mal nicht mitzureden.

Entsprechende Diskussionen wurden auch hier schon früh geführt, es gibt keinen Grund nach meta zu rennen und zu fragen „dürfen wir das?“ - Es steht dir aber frei das zu tun. Ich kann mir aber im moment nicht vorstellen dass die Foundation da auch nur annähernd so panisch reagiert wie DU das tust. Dazu passiert hier überhaupt nichts was man als entfernt dramatisch bezeichnen könnte. Ich denke "da oben" ist man mit sowas auch noch lange nicht festgelegt und ausserdem interessiert Wikinews doch auch wikimedia kaum, ich wüsste nicht warum die da gross eingreifen sollten. Aber wer weiss, wenn du laut genug Alarm schreist, schaffst du das vielleicht, wäre aber bizzar aus meiner Sicht.

Um abwegige Geschichten auszuschliessen habe ich doch diese Bedingungen genauso hingeschrieben(werde ruhig deutlicher), du tust als hättest du die Umseite überhaupt nicht gelesen. --Itu (Diskussion) 00:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Fragen drängen sich auf

Bevor ihr euch hier weiter streitet, mal ein paar konkrete Fragen zum umseitigen Entwurf, wobei ich (fiktive) Beispiele aus dem Themenumfeld des Textes nehme, der die Debatte ausgelöst hat.

1. Was bedeutet, ein solcher Text müsse immer im Einzelfall geprüft werden? Automatische Löschdiuskussion? Anhand welcher Kriterien wird geprüft? Stellen wir eine Art w:Miller-Test auf, was von durchschnittlichen Wikinewslesern toleriert wird? Akzeptieren wir einen Text von Schäuble zum Euro, aber nicht von Sarrazzin.
2. Worauf begründest du Der Standpunkt dass subjektive Texte grundsätzlich zulässig sind gründet sich darauf dass Wikinews kein Nachrichtenportal nur für Nachrichten in einem engen Sinn(also ~Meldungen) ist, sondern für eine mehr oder weniger grosse Bandbreite an Journalismus.? Tatsachlich ist als Standardtext bei den Löschbegründungen durchaus "Kein Nachrichtentext" hinterlegt. Essays, Open-eds oder Kommentare sind keine Nachrichtentexte, sie dienen in unserem täglichen Nachrichtengeschäft auch nur bedingt als Quelle, etwa wenn der von einer reputablen Quelle veröffentlichte Kommentar selbst reflektiert wird, also die Veröffentlichung des Kommentars selbst zu nennenswerten Nachricht wird (etwa wenn Sarrazzin ein Gastkommentar in der taz schreiben würde).
3. Was ist ein Nachrichtentext? Nehmen wir mal den Text, um den es geht. Mit entsprechend Aufwand kann man den Text durchaus umformen, entweder zum Nachrichtenartikel, wie wir sie kennen (haben wollen) oder auch zum Wikipediatext, der nach vielen Editwars in zwei Jahren etwa so aussehen würde, wie heute w:Finanzkrise im Euroraum.
4. Gesetzt den Fall, wir würden solche Texte akzeptieren, wo setzen wir Grenzen, welche Texte akzeptiert werden. Was würde passieren, wenn wir einen Text von Sarrazzin durchgehen ließen? Was heißt eigentlich Neutralität? Muß der Artikel in sich neutral sein? Verlassen wir die Neutralität in unserem kleinen Projekt mit der Handvoll aktiver Benutzer nicht bereits durch die subjektive Auswahl, worüber wir schreiben? (Soll heißen: Wenn ich einen objektiv neutralen Artikel über die Kritik des Politikers Gabriel an Merkels Eurokrisenmanagement schreibe, aber 14 Tage später einen Artikels zur Kritik Schäubles am miserablen Krisenkonzept der SPD nicht schreibe, habe ich dann die Neutralitätspflicht verletzt?) Um bildlich weiter zu machen, wenn wir einen Text von Sarrazzin zur Eurokrise veröffentlichen, sind wir dann verpflichtet, auch einen Text von Schäuble zumselben Thema zu bringen? Ist die Neutralitätspflicht in einem einzigen Text zu erfüllen, oder können zwei Texte mit gegenseitigen Meinungen gemeinsam als neutral gelten (w:Mladá fronta Dnes macht das täglich im Kommentarbereich: zwei Gastkommentatoren schreiben auf derselben Seite zum selben Thema pro und kontra), gilt also so etwas wie der Flottenverbrauch bei Automobilfirmen? Muß das gleichzeitig geschehen? Zeitnah? Wie zeitnah? (Ich persönlich fände übrigens zumindest in der Theorie einen solchen Diskurs ganz spannend, aber siehe meine vorerst letzte Frage weiter unten.)
5. Gesetzt den Fall, wir akzeptieren solche Texte, wie sieht es mit dem Wiki-Prinzip aus? Müssen solche Texte namentlich unterzeichnet werden? Änderungsverbot? Was darf geändert werden, falls eine namentliche Unterzeichnung des Autors gilt (Rechtschreibung, Zeichensetzung? Berichtigung offensichtlicher Tatsachenfehler? Stil und Ausdrucksweise?)
6. Welcher Namensraum ist zu verwenden, wenn solche Texte akzeptiert würden? Wenn das Willenskrise-Essay als Meinung zu irgendeinem "normalen" Artikel zum Thema eingestellt worden wäre, würde wir hier gar nicht debattieren.
7. Und vielleicht die wichtigste Frage: Wenn man solche Texte akzeptiert, wie verhindert man, daß Wikinews zum Schauplatz aller möglichen POV-Krieger wird, ohne selbst Partei zu ergreifen?

Bevor man ein solches Experiment startet (Was meint eigentlich die WMF dazu? Wieviel freie Hand gibt die, bevor sie den Stecker zieht? Siehe hier m:Wikinews#Ensuring neutrality), müssen all diese Fragen (und vielleicht noch weitere) gründlich durchdacht werden. --Matthiasb (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Antwort dauert noch...bitte Geduld. --Itu (Diskussion) 07:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Titel der Seite

„Kommentarberichte“ ist ein Widerspruch in sich (entweder ist ein Text ein Kommentar oder ein Bericht). Man könnte die Seite umbenennen in „subjektive Textformen“ oder ähnliches. --95.113.97.48 19:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der ultimative Begriff wird hier nicht einfach zu finden sein. Hm, "meinungstragende Texte" wäre auch was. --Itu (Diskussion) 04:22, 18. Jun. 2012 (CEST)