Wikinews Diskussion:Archiv

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die alten Reglungen findest du hier.

Namensraum für Orte und Portale[Bearbeiten]

1.) Bleiben Städte / Länder- / Kontinentseiten im Artikelnamensraum oder werden sie in den neuen Archivnamensraum verschoben ?

Beispiele:
* Nürnberg
* Bayern
* Europa


Also entweder bleiben die Seiten im Artikelnamensraum oder sie werden in den Wikinewsnamensraum verschoben. Man sollte sich aber in jedem Falle überlegen, ob man die Seiten nicht analog zu den Themenportalen mit dem Prefix „Lokalportal“ oder vergleichbares versieht. --Blaite 27. Jun 2005 15:12 (UTC)

Ich halte einen Namensraum Portal für angebracht. Oder gibt es den schon? Dieser sollte dann wie Wikinews aus der Zählung rausfallen. Conny 11:44, 10. Jul 2005 (UTC).

Es gibt bereits mehrere Portale, die sind alle im Wikinews-Namensraum angesiedelt. Da ist aber bisher keine Stadt dabei, das sind nur Themen wie Politik oder Sport o.ä. -- Montegoblue 11:48, 10. Jul 2005 (UTC)
Das ist richtig, das sind Portale. Ich spreche von einem direkten Namensraum ala Portal:Kultur, Kultur als Artikel an sich bleibt als Weiterleitung, diese eine falsche Zählung müssen wir so nehmen. Conny 11:51, 10. Jul 2005 (UTC).
Ein Portal ist ja Portal:Tour de France 2005 - das ist im Wikinews Namensraum. Vielleicht bietet sich dafür ein Namensraum ala Portal:Tour de France 2005 an? Conny 11:54, 10. Jul 2005 (UTC).
Ok, das wäre dann ein separater Namensraum für alle Portale. Das wäre gut. Kannst du diesen Namensraum anlegen Conny ? -- Montegoblue 11:55, 10. Jul 2005 (UTC)
Wir warten ersteinmal die Meinungen der anderen Leute ab. Conny 11:57, 10. Jul 2005 (UTC).

Abstimmung Namensraum Portal[Bearbeiten]

Pro Portalnamensraum. Bin für eine klare Trennung von Artikeln und sonstigen Seiten. -- Grimmik 13:58, 10. Jul 2005 (UTC)

Pro Portale sind immer gut. Und ein eigener Raum dafür auch. -- Rätoro 17:24, 10. Jul 2005 (UTC)

Leuchtet ein: Namensraum Portal wäre okay. Pro. -- Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)

Wenn jetzt schon eine Bereinigungsaktion läuft, dann sollte das alles konsequent bereinigt werden. Dann haben wir endlich echte Artikelzahlen vorliegen. -- Color 21:46, 11. Jul 2005 (UTC)

Technische Frage[Bearbeiten]

Eine technische Frage: Wie kann man einen neuen Namensraum anlegen? Ich habe auf en.wikinews eine ähnlich Diskussion gefunden. Dort heißt es, dass dies auf den Servern erledigt werden muss. Weiß jemand mehr darüber? --SonicR 14:37, 11. Jul 2005 (UTC)
Ich weiss zwar nicht genau ob es geht, aber es wäre schon gut ein eigenes Namensfeld entsprechend der bereits vorhandenen Namensräume zu erhalten: Beispiel: Vorlage: / Wikinews: / Bild:, nämlich so: Portal:Berlin oder Portal:Europa. Ich sehe keinen Grund, warum das technisch nicht möglich sein sollte. -- Dion 14:53, 11. Jul 2005 (UTC)

Wie oft soll gesichert werden[Bearbeiten]

Soll das Archiv monatlich, wöchentlich oder täglich archiviert werden?

Ich sehe Vorteile in der monatlichen Archivierung. So würden wir uns „leere“ Archivseiten in Rubriken mit wenigen Artikeln ersparen. Außerdem ist der Aufwand (minimal) geringer. Die Archivseite könnte zu Beginn des Monats angelegt werden, zu archivierende Artikel werden dann wöchentlich zur Archivseite hinzugefügt. Vielleicht lässt sich noch ein Kalenderblatt des entsprechenden Monats einbauen. Das Problem dabei ist, dass bisher wöchentlich archiviert wurde. --SonicR 27. Jun 2005 17:35 (UTC)
@Sonic, ich habe dazu drei Anmerkungen: 1.) Befürchtest du nicht, dass die Archivseiten bei monatlicher Archivierung zu groß werden, zu lang, zu unübersichtlich ? Jetzt noch nicht, aber was, wenn Wikinews wächst ? 2.) In der englischen Wikinews habe ich gesehen, dort gibt es eine tägliche Ablage. Eine Seite, die täglich neu angelegt wird und auf der Tag für Tag alle Artikel „des Tages“ archiviert werden. 3.) Worin siehst du das Problem bei einer Änderung des Archivierungszeitraums ? -- Interactive 27. Jun 2005 22:30 (UTC)
Ich bin für monatliche Archivierungsseiten. Bei der großen Zahl von Kategorien, die wir haben, besteht m.E. nicht die Gefahr, dass die Seiten zu groß werden. Ich denke eine Monatsübersicht erleichtert es, Zusammenhänge leichter aufzuspüren. Bestimmte Ereignislinien tauchen über Wochen meist immer wieder auf. So hat man das in einer Monatsübersicht sofort im Blick. --Wolf-Dieter 4. Jul 2005 17:31 (UTC)
Ich könnte mit beidem leben, auch mit monatlich. Wenn es übersichtlicher ist, ok. Dann würde es sich anbieten, per 01.07.05 auf monatlich umzustellen. -- Kommissario 4. Jul 2005 17:37 (UTC)

Ich bin für eine Archivierung dann, wenn man Zeit hat. Als Struktur sollten wir einfach Kalenderwochenweise verfahren, so wie es jetzt der Fall ist. Conny 11:16, 10. Jul 2005 (UTC).

Es ist klar, dass archiviert wird, wenn Benuter Zeit haben. Es geht bei der Abstimmung um die Struktur. Die Frage ist ob für jede Kalenderwoche eine Archivseite angelegt werden soll, oder für jeden Monat. --SonicR 12:11, 10. Jul 2005 (UTC)
Ja, es geht nicht darum, „wann“ archiviert wird sondern „wie“ archiviert wird. Die Abstimmung zu dem Thema läuft weiter unten. Einige Benutzer haben ihre Stimme bereits abgegeben. -- Kommissario 12:14, 10. Jul 2005 (UTC)
Hallo SonicR und Kommissario,
hm, ich vermute das habe ich falsch verstanden. Geht es im Grunde bei der Abstimmung um die Entscheidung ob monatlich oder pro KW sortiert wird? Conny 10:42, 11. Jul 2005 (UTC).

Entscheidung wegen Fortführung der Archivierung[Bearbeiten]

Hallo an alle aktiven Benutzer,

News nach Themen: Die Archivierung der alten Seiten News nach Themen geht in die Schlussrunde. Ich denke, heute oder spätestens morgen ist die letzte Seite verschoben. Dann sind diese Seiten bis Ende Juni archiviert.

Bevor wir weiter machen, müssten wir uns einigen, ob wir für die News nach Themen ab Juli 2005 die monatliche Archivierung einführen. Auf der Seite Wikinews Diskussion:Archiv gibt es Beiträge zu diesem Thema. Ich bevorzuge die monatliche Archivierung, kann aber die Archivierung genauso gut wöchentlich fortführen.

Städteseiten: Anders dagegen bei den Städteseiten: Hier bestehen viele leere Wochenseiten, in denen es keine Artikel gab. Bei den Städteseiten würde ich daher vorschlagen, wir gehen rückwirkend ab Dezember 2004 auf eine monatliche Archivierung über. So hätten wir keine leeren Seiten zu archivieren.

Bitte seid so nett und antwortet auf der Seite Wikinews Diskussion:Archiv . Ich habe dafür den Unterpunkt: Beschluß: Monatlich / Wöchentlich ? angelegt.

Danke für Euere Mithilfe und viele Grüße -- Montegoblue 09:09, 10. Jul 2005 (UTC)


Beschluß: Monatlich / Wöchentlich ?[Bearbeiten]

News nach Themen[Bearbeiten]

Pro Monatlich ab Juli 2005:

  1. -- Montegoblue 09:09, 10. Jul 2005 (UTC)
  2. siehe auch mein Statement oben: -- Kommissario 09:56, 10. Jul 2005 (UTC)
  3. --Wolf-Dieter 10:04, 10. Jul 2005 (UTC) ; Begründung siehe oben
  4. Spart Arbeit und ist übersichtlicher --SonicR 11:32, 10. Jul 2005 (UTC)
  5. dzt. monatliche Archivierung. Sollte die Anzahl der Artikel in Wikinews stark anwachsen, kann Punkt erneut diskutiert werden. -- Interactive 13:47, 10. Jul 2005 (UTC)
  6. -- M.E. ausreichend. -- Grimmik 13:59, 10. Jul 2005 (UTC)
  7. Monatlich ist ok, unsere Themenportale haben bisher überhaupt noch keine Zeitliche Aufteilung. Da stehen alle Artikel drin seit Beginn von Wikinews. -- Rätoro 17:25, 10. Jul 2005 (UTC)
  8. AlexAUT 17:51, 10. Jul 2005 (UTC)
  9. --Franz 20:44, 10. Jul 2005 (UTC) Mich stört auch ein wenig die Bezeichnung KW 10, KW 11, usw.
  10. dem gesagten ist nicht hinzuzufügen. -- Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)
  11. -- Dion 06:47, 11. Jul 2005 (UTC)
  12. klar, kein Thema. -- Color 21:47, 11. Jul 2005 (UTC)
  13. -- Forensiker 14:04, 12. Jul 2005 (UTC)

Pro Wöchentlich:

Städteseiten[Bearbeiten]

Pro Monatlich ab Juli 2005


Pro Monatlich ab Dezember 2004

  1. -- Montegoblue 09:09, 10. Jul 2005 (UTC)
  2. -- Kommissario 09:56, 10. Jul 2005 (UTC)
  3. --Wolf-Dieter 10:05, 10. Jul 2005 (UTC)
  4. -- Für eine wöchentliche Archivierung sind dzt. nicht ausreichend Artikel vorhanden. Ein oder zwei Artikel pro Woche und pro Seite rechtfertigen keine eigene Archivseite. -- Interactive 13:49, 10. Jul 2005 (UTC)
  5. -- Interactive hat Recht, die Artikelanzahl ist zu zu gering für wöchentlich. -- Rätoro 17:26, 10. Jul 2005 (UTC)
  6. -- AlexAUT 17:52, 10. Jul 2005 (UTC)
  7. --Franz 20:45, 10. Jul 2005 (UTC)
  8. -- Sogar Städte mit relativ vielen Beiträgen haben nur ein bis max. drei Artikel pro Woche. Manchmal auch gar keine Beiträge pro Woche. Daher wöchentliche Archivierung m.E. sinnlos. --Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)
  9. -- Dion 06:47, 11. Jul 2005 (UTC)
  10. -- Ich habe die Berliner Archivseiten gesehen. Da sind bei manchen Monaten (also vier Wochen) sogar nur 2 Artikel enthalten. Baw. ist monatlich längst ausreichend. -- Color 21:49, 11. Jul 2005 (UTC)
  11. -- Forensiker 14:04, 12. Jul 2005 (UTC)


Pro Wöchentlich:

Alternative für alle Archive[Bearbeiten]

Archivieren wenn Zeit ist. Reglungen bezüglich der Archivierung sollten weitgehenst frei sein. Es sollte eine minimale Verweildauer der Nachrichten auf den jeweiligen Seiten je nach Frequenz der neuen Nachrichten festgelegt werden.

  1. pro Conny
  2. contra freie Regelung Wenn wir die Regelung weitgehenst frei geben, dann haben wir in einigen Wochen keinen Überblick über die Archivierung mehr. Dann archiviert jeder Benutzer seine Artikel nach gutdünken. -- Kommissario 12:18, 10. Jul 2005 (UTC)
  3. pro kurze Verweildauer - ist zu befürworten. -- Kommissario 12:18, 10. Jul 2005 (UTC)
  4. freie Regelung: contra. Würde nicht funktionieren. --Rätoro 17:27, 10. Jul 2005 (UTC)
  5. Contra - eine freie Regelung im Bereich Archivierung m.E. nicht durchführbar. Das Chaos wäre vorprogrammiert. -- Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)

Kommentarer freie Archiverungsregel[Bearbeiten]

Wie stellt ihr euch das vor, wenn die Archiverung nicht rechtzeitig war? Wer soll dann bestraft werden und vor allem wie soll bestraft werden?

Bei einer Minimalen Verweildauer kann man genau prüfen, ob diese erreicht wurde und den betreffenden eher Archiverenden ermahnen. Conny 10:37, 11. Jul 2005 (UTC).

Wie oben schon geschrieben habe ich Verständnisproblem gehabt. Es geht also um die Einsortierung und nicht um die Durchführung :) . Alles klar, dann sind meine Fragen hier darüber nichtig :) . Grüße, Conny 10:44, 11. Jul 2005 (UTC).

Bundesländer- und Städteseiten[Bearbeiten]

Vorschlag: Können wir uns darauf einigen, Bundesländer- und Städteseiten ausschließlich für die bisherigen drei Länder anzulegen: Deutschland / Österreich / Schweiz ? Es könnte sein, dass neue Benutzer in Zukunft Seiten für Italien, Frankreich etc. anlegen. Da hätte ich prinzipiell nichts dagegen, aber irgendwo ufert dann die Archivierung ins Unermeßliche aus.

Was meint ihr dazu ? viele Grüße -- Montegoblue 8. Jul 2005 20:18 (UTC)

Archive nur für die Städte, welche auch Portale haben. Alles was kategorisiert ist, wird dort archiviert, wo es eingeordnet ist (z.B. Kultur). Ausnahme ist die Hauptseite, welche komplett nochmals archiviert wird, um nachvollziehen zu können, wie der Gesamtanblick von der Hauptseite war. Conny 11:42, 10. Jul 2005 (UTC).
Wie meinst du das Conny ? (Bisher hat noch keine Stadt ein Portal) -- Montegoblue 11:46, 10. Jul 2005 (UTC)
Nunja, was sind dann die Städteseiten? Für mich sind es Portale. Conny 11:49, 10. Jul 2005 (UTC).
Ich dachte, alle Portale haben das gleiche Layout ? Damit es auch nach aussen hin als Portal läuft ? -- Montegoblue 11:52, 10. Jul 2005 (UTC)
Ich glaube das lässt sich nicht durchsetzen. Ein Portal soll kreativ sein. Wenn wir bei jeder Neuerung alle Portale Überarbeiten wird das wie jetzt bei den Archiven und dass dann wöchentlich. Was einheitlich ist, sind Artikellayout, Meinungsbildinhalte und vielleicht die Archive. Alles andere sollte sich kreativ entfalten wie bei Wikipedia. Eine gewisse Grundstrucktur wird sich durchsetzen (Tabellen etc.). Conny 11:56, 10. Jul 2005 (UTC).

In der obigen Frage ging es um die Länder Deutschland / Österreich / Schweiz. pro -- Kommissario 12:21, 10. Jul 2005 (UTC)

Sehe ich genauso (alle deutschsprachigen Länder) --Wolf-Dieter 14:24, 10. Jul 2005 (MESZ)
pro deutschsprachige Länder. -- Interactive 13:50, 10. Jul 2005 (UTC)
pro -- Rätoro 17:29, 10. Jul 2005 (UTC)
pro -- Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)

Frage des Portal-Layouts ? Städtseiten können IMO bleiben wie derzeit angelegt. -- Kommissario 12:21, 10. Jul 2005 (UTC)

Seitenlayout Städte ? pro jetzige Handhabung. Ist okay. Kann später immer noch angepasst werden. -- Interactive 13:50, 10. Jul 2005 (UTC)

pro jetzige Handhabung. -- Rätoro 17:29, 10. Jul 2005 (UTC)
pro -- Colepani 05:36, 11. Jul 2005 (UTC)

Archivverweise dieser Diskussionsseite[Bearbeiten]

Hierarchiediskussion, offene Fragen zur neuen Umstellung auf Wikinews:Archiv