Portal Diskussion:Nordrhein-Westfalen

Datum durcheinander?

ich bin heute zum erstenmal in das Portal:Nordrhein-Westfalen gegangen und bin etwas erstaunt über die Daten (Mz. zu Datum) bei den Nachrichten. Insbesondere bei den Städten. Irgendwie erscheinen da uralt-Nachrichten mit einem aktuellen Datum. Sobald man dann die Nachricht öffnet ist auch schön das alte Datum sichtbar. ein schönes Beispiel: Aachen: 9. Mrz. 2006: Karlspreis 2005 geht nach Italien (ursprüngliches Datum: 18.12.2004) Ich kenn mich hier nicht so genau aus und weiss nicht wie die Daten erstellt werden. ich bin mir aber ziemlich sicher, dass etwas schiefläuft. --PiPhi 22:03, 9.Mrz. 2006 (CET)

Das Problem betrifft nicht nur Nordrhein-Westfalen. Das betrifft alle Portale. Wir diskutieren das gerade: http://de.wikinews.org/wiki/Hilfe:Ich_brauche_Hilfe#Datum_ist_falsch . Gruß -- Nell 22:31, 9. Mrz. 2006 (CET)

Farbgebung Ruhrgebiet

Gibt es einen bestimmten Grund das Ruhrgebiet farblich von NRW zu distanzieren? --Elasto 18:46, 18. Okt. 2005 (CEST)

Die Idee stammt von Benutzer Cyper. Ich schätze mal, er wollte damit klar herausstellen, dass wir diese Städte separat im Bereich Ruhrgebiet untergebracht haben. Sie sollen ja nicht doppelt erscheinen. -- Interactive 18:57, 18. Okt. 2005 (CEST)

Wäre eine Einteilung in Regierungsbezirke, Kreise, kreisfreie Städte nicht sinnvoller?

Evtl. noch mit Wappen? --TNolte 17:30, 1. Mrz. 2006 (CET)

Als Wikinews mit den Bundesland-Portalen begonnen hatte, waren es noch nicht so viele Orte, dass sich eine Unterteilung rentiert hätte. Jetzt werden es mehr. Aber deine Frage ist eine Grundsatzfrage, die wo anders diskutiert werden sollte. Begonnen hat die Diskussion zum Thema Portale kürzlich hier:

Das Ruhrgebiet stellt über den w:de:Regionalverband Ruhr (RVR) durchaus eine gesetzliche Organisation dar, es gibt sogar Pläne für eine w:de:Ruhrstadt, die Neugliederung der Verwaltung von NRW sieht zudem die Verschmelzung von Regierungsbezirk und w:de:Landschaftsverband vor, wobei an drei (CDU) oder sechs (Rot/Grün) Verwaltungseinheiten gedacht wird - jeweils mit einer für das Ruhrgebiet. Das Thema ist jedoch hoch politisch, ein neutraler Standpunkt definitiv unmöglich. --Mdarge 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)

• http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch#Portale

Gruß -- Jörgi 17:33, 1. Mrz. 2006 (CET)

Ich finde die farbliche Absetzung des Ruhrgebietes zur besseren Unterscheidung sehr gut. Ob es allerdings braun/gelb sein muss, ist Geschmackssache. -- Nachrichtenschreiber2 19:35, 18. Okt. 2005 (CEST)

Doppel Ibbenbüren entf.

Hilfe! - Ich habe es leider nicht geschafft, den Doppeleintrag "Ibbenbüren" zu entfernen. Überhaupt kommt mir die Portal-Tabelle zum Editieren etwas kompliziert vor. In der Vorschau-Ansicht erhalte ich ein anderes, unvollständiges Ergebnis als nach dem Speichern. Liegt es an IE 7 Beta? (bei WIKIPEDIA sind mir solche Probleme aber noch nicht aufgefallen) --TNolte 17:26, 1. Mrz. 2006 (CET)

Woran es technisch liegt, weiss ich leider nicht. Es ist aber richtig, dass das Format unserer Portale sehr schwierig zu handeln ist. Deshalb füge ich neue Orte immer in einer einzelnen breiten Spalte ein (so wie bei dem Ort Greven (Westfalen)) . Aber sonst würde mich der Doppeleintrag dzt. aber nicht stören. Irgendwann kommt da ein neuer Ort dazu und der kann dann an der 2. Stelle von Ibbenbüren eingefügt werden. Entweder du bastelst weiter rum bis es passt, oder du lässt es so wie es ist. Gruß -- Jörgi 17:30, 1. Mrz. 2006 (CET)

Mannoman... Da hat aber irgendwer ganz schön rumgepfuscht! Hab erstmal notdürftig die Tabelle geflickt.--cyper|ℵ 17:55, 1. Mrz. 2006 (CET)

Was heist rumgepfuscht ? Die Formatierung der Portale ist nun mal äußerst difizil. Wer kein Profi in der Formatierung ist, tut sich nun mal schwer. Bring doch ein einfacheres Format und dann hört der Pfusch sicher auf ! -- Jörgi 17:59, 1. Mrz. 2006 (CET)

Dank an Bendex und Cyper :-)

Jetzt muss nur noch Kamen zwischen Kaarst und Krefeld verschoben werden. Ich lasse da aber die Finger von ;-) --TNolte 18:06, 1. Mrz. 2006 (CET)

Dank an Cyper! - Kamen hat durch ihn seinen Platz gefunden :-) --TNolte 17:07, 7. Mrz. 2006 (CET)

Einbindung des Portals zum Ruhrgebiet

Ich möchte – in diesem Schritt – nicht das Portal:Ruhrgebiet löschen, aber die Einbindung in dieses Portal finde ich nicht sehr gut. Eine alphabetische Auflistung der einzelnen Gemeinden innerhalb eines Portals zu einem Land ist eine Möglichkeit, die in der Form ja auch in sehr vielen anderen Portalen gemacht wird. Die Einbindung des Portals zum Ruhrgebiet bringt die alphabetische Auflistung durcheinander.

Ich schlage hiermit vor, dass die nordrheinwestfälischen Gemeinden ganz unabhängig ihren Platz in der alphabetischen Auflistung bekommen. Eine Einbindung des Portals zum Ruhrgebiet findet nicht statt. Auf das Portal:Ruhrgebiet kann ja im Portal zum Land Nordrhein-Westfalen verwiesen werden.

Wird ein Portal:Ruhrgebiet dadurch nicht überflüssig? Mag sein, vieles spricht dafür. Ein zweites Portal in dieser Form gibt es bei Wikinews (noch) nicht. Ein Portal, in welchem Artikel und Themen präsentiert werden, die das ganze Ruhrgebiet betreffen, hätte ich grundsätzlich aber erstmal nichts. MfG --Blaite 20:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich ärgere mich schon lange, dass ich Städte in der Kategorie Ruhrgebiet suchen soll, die ich eigentlich in der Kategorie: NRW suche. Meinetwegen hätte das schon längst korrigiert gehört. Aber nachdem das Einbinden des Ruhrgebietes laut Versionsgeschichte von Cyper erledigt wurde, dachte ich, es wäre abgesprochen gewesen. Ich bin für Auflösen des Portals Ruhrgebiet und für Einsortieren aller Städte in NRW. -- Alex 23:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Kategorie Ruhrgebiet : Löschen. -- Alex 23:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Es war nicht abgesprochen. Es hat sich eben so ergeben. Der erste Vorläufer wurde Tage nach dem Beginn von Wikinews begonnen. Der Vorläufer des NRW-Portals wurde viele Wochen später angelegt. MfG --Blaite 23:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Na gut, dann war es nicht abgesprochen. Löschen, denn die Systematik ist verwirrend. -- Alex 23:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß es praktisch wäre, "die" Artikel zu Orten in Nordrhein-Westfalen alphabetisch sortiert zu haben, ohne erst nachdenken zu müssen, ob der Ort nun im Ruhrgebiet liegt oder nicht. Bliebe das Portal Ruhrgebiet bestehen, so wäre vieles "doppelte Arbeit". Spricht irgendetwas dagegen, das Portal aufzulösen, wenn die Orte im NRW-Portal einsortiert wären? Viele Grüße --Angela H. 23:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, die derzeitige Verwendung des Portals zum Ruhrgebiet spräche nicht dagegen. MfG --Blaite 23:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Veröffentlicht?

Hallo, Blaite! Wäre es nicht sinnvoll, zunächst die Kategorie:Veröffentlicht aus den DPL-Schleifen für das Portal herauszunehmen? Viele Artikel sind ja älter und besitzen deshalb die Kategorie ja nicht. Dann könnte man nach und nach vielleicht die Orte bereinigen, indem man so, wie Du es hier gemacht hast, die alten Artikel per Hand zufügt. Viele Grüße --Angela H. 22:44, 11. Jun. 2006 (CEST)

Ups, oder so... Du bist ja fleißig, Du hast ja schon alles eingefügt. :-) Viele Grüße --Angela H. 22:54, 11. Jun. 2006 (CEST)

Zwischenstand

Bis (einschließlich) Bielefeld sollten die Daten nun stimmen. Viele Grüße --Angela H. 23:29, 11. Jun. 2006 (CEST)

Nun sollte bis Hattingen alles in Ordnung sein, (wobei mir bei Gelegenheit mal jemand erklären könnte, warum Hamm vor Haltern am See einsortiert wurde... :-( ) Viele Grüße --Angela H. 14:51, 15. Jun. 2006 (CEST)

Wie an der Versionsgeschichte zu erkennen ist, habe ich "Haltern am See" eingefügt. Nachdem ich hier schon sehr oft dargelegt habe, dass die Formatierung der Portale nicht unbedingt "meine Welt" ist, ist "Haltern am See" nun mal an der falschen Stelle gelandet. Erstens halte ich das nicht gerade für ein Drama, denn es kann repariert werden und zweitens verstehe ich nicht, warum solch ein Vorgang (nach mehreren Wochen) "erklärt" werden sollte. Es ändert nichts an der Tatsache, dass es passiert ist. Ich fühle mich hier zu einer Rechtfertigung veranlasst, die ich nur ungern abgeben habe. Aber bei der Fragestellung blieb mir wohl nichts anderes übrig :-( Vielleicht sollte ich in Zukunft aufhören, mich um die Einsortierung der neuen Orte in die Portale zu kümmern ! Color 14:58, 15. Jun. 2006 (CEST)

Hallo! Also: Erstens war die Frage nicht so ganz ernst gemeint, so daß ich gar keine "Rechtfertigung" erwartet hätte, was aber wohl nicht so rübergekommen war, und zweitens bezog sie sich auch eher auf die Veränderung von Blaite, weil er sowieso gerade alles umgearbeitet und ansonsten sehr hübsch sortiert hatte. Viele Grüße --Angela H. 21:38, 22. Jun. 2006 (CEST)

Fehler im Ort Recklinghausen

Hallo, jetzt ist die Kategorie Recklinghausen leer. Das war vorhin bei mir auch so. Deshalb hatte ich den neuen Ort unten rein gesetzt. Gruß -- Color 21:12, 22. Jun. 2006 (CEST)

Schwelm ist auch leer. -- Color 21:12, 22. Jun. 2006 (CEST)

In der Kategorie:Recklinghausen gibt's ja auch nur einen Artikel und der hat noch nicht die „Kategorie:Veröffentlicht“. Das gleiche gilt für Schwelm. Ich werde die Kat. Veröffentlicht dort mal raus nehmen. Gruß --Wolf-Dieter 21:18, 22. Jun. 2006 (CEST)

Vielen Dank. -- Color 21:25, 22. Jun. 2006 (CEST)

Bitte Kategorie:Veröffentlicht drin lassen. Wir, zumindest bin ich da nicht mehr allein, verlinken dann manuell. Ist dann schöner, weil das Datum jetzt manuell und in Zukunft automatisch stimmt. Ja, wer etwas anfängt, sollte es natürlich auch zu Ende bringen. In dieser Hinsicht, darf man mir jetzt Vorwürfe machen. Jetzt fangt schon an! Hm.

Mal etwas anderes, aber trotzdem passend. Wenn das Layout einspaltig wäre, wäre vieles einfacher/bequemer. MfG --Blaite 21:27, 22. Jun. 2006 (CEST)

Oh, oder so, Wolf-Dieter. Mal schauen. Wenn es pro Kategorie wenige Artikel sind, dann ist man leichter dafür zu gewinnen. Mal schauen. MfG --Blaite 21:29, 22. Jun. 2006 (CEST)

Neuer Zwischenstand

Nun sollten für jeden Ort jeweils die fünf neusten Artikel im Portal erscheinen. Eine Form vom "akuter Unlust" hat mich eben überfallen bei den Orten Bochum und Duisburg, weil dort die Portale soooooooooo lang sind und die DPL-Listen ziemlich kaputt :-( aussehen. Nicht ganz genau kontrolliert habe ich Bonn, Dortmund, Gelsenkirchen und Köln. Die hatten aber so viele Artikel aus der letzten Zeit (nach Einführung der "Kategorie:Veröffentlicht"), daß ich es für ziemlich unwahrscheinlich halte, daß die letzten fünf falsch angegeben sind. Dann ist mir noch aufgefallen, daß ein paar Orte mit weniger als fünf Artikeln Portale besitzen, was ich aber nicht so schlimm finde, wohingegen Meschede vielleicht doch mal eines bekommen könnte, weil es es inzwischen auf stolze fünf Artikel gebracht hat. Viele Grüße --Angela H. 23:32, 22. Jun. 2006 (CEST)

Hat schon mal jemand daran gedacht, die Formatierung der Portale wieder zu vereinfachen ? Derzeit haben wir genau 3 oder 4 Benutzer, die damit klar kommen. Eigentlich sollten in einem Wiki auch "Normal-Bürger" bzw. "Normal-Benutzer" eine Chance haben, mitzuarbeiten. Gruß und gN8 -- Color 23:39, 22. Jun. 2006 (CEST)

Ich würde es praktisch finden, wenn statt zwei nur noch eine Spalte verwendet werden würde. MfG --Blaite 23:54, 22. Jun. 2006 (CEST)