Portal Diskussion:Luftfahrt

Danke

Hey, Danke Dion! Klasse, toll. Ich habe das Verlinken auf dem Portal eh immer vergessen, jetzt passt es ja. -- Rätoro 18:56, 4. Okt. 2005 (CEST)

Gerne. Ich hatte mir schon überlegt, dein Brände-Portal auch umzustellen. Aber dann müsste jeder Artikel zusätzlich die Überkategorie Brand erhalten. Und alle alten Artikel umzustellen, war mir doch zu viel auf einmal. -- Dion 01:15, 5. Okt. 2005 (CEST)

Relevanz

Ich lese Wikinews auch über einen RSS Reader und Wikinews erscheint mir in letzter Zeit wie ein Blog über Flugzeugabstürze. Was am anfang vielleicht noch unterhaltsam/lustig/interessant war nervt mich mittlerweile - was interessiert mich denn wenn irgendwo auf der welt wieder so ein blechvogel abgestürzt ist?

lg. ep.

Das ist ganz einfach: Wir haben hier zwei äußerst fleißige Autoren, die mit großer Begeisterung jeden Tag mehrere Artikel mit diesen Themen schreiben. Bei maximal 15 - 20 Artikeln pro Tag fallen diese Themen natürlich besonders auf. Wenn du uns 10 weitere Autoren heranschaffst, die uns täglich täglich weitere 20 oder mehr Artikel mit anderen Themen schreiben, dann ändert sich auf einen Schlag das Verhältnis und es können 1.000 andere Themen überwiegen. Ein Projekt wie Wikinews lebt von dem was die Autoren daraus machen. Und wem etwas nicht gefällt, der ist dazu aufgerufen, es besser zu machen. -- Nachrichtenschreiber2 17:42, 10. Okt. 2005 (CEST)

Muss mich lg.ep. anschließen - warum werden überwiegend Zwischenfälle aufgelistet? Das macht doch so wenig Sinn. 84.170.14.35 19:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Woher nimmst du dein Wissen, was Sinn macht und was nicht ? Was für dich keinen Sinn hat, hat für andere Benutzer sicher Sinn. Und wenn hier irgendein Thema überwiegt, liegt es an Dir, von einem anderen Thema - das dir wichtiger ist - Artikel zu schreiben, dann ist der Überhang schnell weg. Gruß -- Alex 22:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich vermute eine gewisse Sensationslust, die dieses Thema so in den Vordergrund treten lässt. 84.170.52.105 07:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine nicht neutrale, persönliche Unterstellung! -- Taff 09:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Zumindest erkennt man mehr als deutlich, dass das Portal ursprünglich Flugzeugabstürze oder so hieß. Man sollte es wieder zurückbenennen. 84.170.18.23 10:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Dazu sehe ich keine Notwendigkeit. So wie das Portal derzeit eingeteilt ist, mit den verschiedenen Rubriken, kommt es dem Thema Luftfahrt mit allen Themenbereichen sehr nahe. Änderungen sind meines Erachtens nach nicht notwendig. -- Taff 10:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Rubriken sind: Allgemeines, Flugzeugabsturz, Notlandung, Flugzwischenfall, Sonstiges I-V - wer meint damit sei der Bereich Luftfahrt auch nur annähernd adäquat abgedeckt, dem empfehle ich dringend einen Blick ins w:Portal:Luftfahrt. 84.170.50.44 16:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Problem, das die IP 84.170.50.44 hat, liegt nicht an der Aufteilung des Luftfahrtportals. Das liegt daran, dass es hier kaum Autoren gibt, die Artikel zu allgemeinen Luftfahrtthemen schreibt. Hätten wir Autoren, die sich um adäquate Artikel bemühen würden, wäre das Verhältnis der Artikel sofort ein anderes. Gruß -- Forensiker 16:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass mit der Auflistung von Inhalten aus einem Teilbereiche der Anspruch erhoben wird, ein Thema vollständig zu umfassen. Es stellt sich zudem die Frage nach den Motiven der dafür Verantwortlichen. 84.170.33.124 19:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf und schließe mich dem Benutzer:Taff an. Grüße --Franz 19:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf. Das ist okay so. Das Motiv der Autoren, bestimmte Artikel zu schreiben, hat nichts mit dem Thema Luftfahrt zu tun. Jeder Autor, der hier einen Artikel zu irgendeinem Thema beginnt, hat seine Motive. Und wahrscheinlich tut er es meistens, weil ihn das Thema interessiert. Was ist daran verwerflich ? Gruß -- Color 19:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn man sich die das Portal und die Kategoriestruktur anschaut (Luftfahrt allg. ist Unterkategorie von Flugverkehr!?) darf man sich schon fragen, ob man Wikinews für den Bereich Luftfahrt ernst nehmen soll oder sich nicht lieber besser woanders informiert. Steht ja jedem frei. 84.170.69.28 20:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht wechselst du Informationen / Lexikoneinträge bzw. Enzyklopädie mit einem Nachrichtenwerk ? Hier schreibt jeder über Ereignisse, die ihn interessieren. Wenn du Informationen suchst, dann bist du bei Wikipedia richtig. Wenn du Nachrichten in Wikines suchst, die du nicht findest, solltest du diese Artikel schreiben. Dann sind sie auch in Wikinews zu finden. Viele Grüße -- Color 20:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Verhältnismäßigkeit

Richtig, eines meiner Lieblingsthemen sind nun mal Flugzeugabstürze. Soll ich dann irgendwas über Politik oder andere Dinge schreiben, die mich nicht interessieren ? Was kann ich dafür, dass andere Autoren nicht so viele Artikel schreiben wie Franz und ich ? Wo sind die anderen, die über „Hund, Katze, Maus“ schreiben könnten, damit das Themenverhältnis sich ändert ? Wie Nachrichtenschreiber2 schon gesagt hat: Auf das Verhältnis kommt es an und wenn wir täglich 100 andere Artikel hätten, würden unsere zwei oder drei Flugzeugartikel gar nicht auffallen. -- Rätoro 17:53, 10. Okt. 2005 (CEST)

Neues Portal

Hallo, Grimmik hat heute Nacht dieses neue Portal angelegt. Ich habe es jetzt mal mit Artikel bestückt. Ich würde es gerne unserem neuen Benutzer Valis überlassen, ob alle Artikel darin bleiben sollen oder wie das Portal aussehen soll. Warten wir mal ab, bis er online geht und sich äußert. Gruß -- Color 10:02, 25. Sep. 2005 (CEST)

Ihr braucht sicherlich nicht mehr warten. Benutzer Valis hatte hier ein einwöchiges Gastspiel gegeben. Danach war er nie mehr online. Das Portal, das wir für ihn angelegt hatten, hat er nie genutzt. Gruß -- Rätoro 15:38, 31. Dez. 2005 (CET)

Umbenennung des Flugportals

Hallo Freunde und alle die es werden wollen *s*, We have a problem. Unser Flugportal hat dummerweise den Namen Themenportal Flugunfälle.

Enthalten sind aber auch Flugzwischenfälle wie zum Beispiel betrunkene Fluggäste, die während des Fluges ausgesetzt werden *g* - und Österreicher, die vom Laufband fallen und leider tot sind .... - Na ja, jedenfalls passt nun der Name doch nicht mehr so ganz. Wir suchen nun einen neuen, einen besseren Namen für das Portal. Wem fällt was tolles dazu ein ? Wer den erster Preis macht, bekommt ein Stückchen Kuchen von Franz *g* - Grüße - euer -- Rätoro 17:11, 30. Dez. 2005 (CET)

Hallo Rätoro, (zunächst einmal: ein gutes neues und produktives Jahr bei Wikinews!) Ich habe gerade die Portaldiskussion hier gelesen und die von euch umgesetzte Lösung mit Redirect gesehen. Meine Meinung dazu: Das mit dem redirect funktioniert zwar, ist allerdings wenig elegant (wenn ich das mal so sagen darf) und erscheint mir keine dauerhafte Lösung zu sein. Dir geht es wohl darum, dass alle Artikel zu diesem Themenbereich auf einen Blick sichtbar sind. Dann würde ich doch eher die Lösung vorziehen, die betroffenen Artikel zu editieren und die Links entsprechend zu ändern. Ich würde auch helfen :-) Gruß --Wolf-Dieter 18:32, 2. Jan. 2006 (CET)

Hallo Wolf-Dieter, danke für die Wünsche. Dir natürlich auch alles Gute für 2006. Die Idee mit dem Redirect hatte Benutzer JuergenL. Er hat das auch gleich umgesetzt. Jetzt haben wir anstatt 4 Rubriken im "Unfall-Portal" 5 Rubriken im "Luftverkehrsportal". Mir gefällt das ganz gut. Meine neuen Artikel (seit gestern) erscheinen im Portal "Luftfahrt" sobald die Kategorie "In Bearbeitung" entfernt wurde. Aus deinem Text kann ich nicht ganz herauslesen, wo du das Problem siehst ? Grüße -- Rätoro 18:43, 2. Jan. 2006 (CET)

Na ja, Problem ist vielleicht zuviel gesagt. Ich finde die Lösung sieht eben ein bisschen nach Flickschusterei aus. Wenn ich auf Themenportal:Flugunfälle klicke, erwarte ich eben auch, dorthin zu gelangen. Wenn wir bei jeder Umbenennung einen Redirect setzen, blicken wir bald selbst nicht mehr durch, wo was hingehört. Wir haben bisher ja auch, Artikel neu kategorisiert, ganze Namensräume bereinigt usw. ohne mit Redirects zu arbeiten. Auch beim Umbenennen von Artikeln werden die alten Redirects gelöscht. Sie sind nur Hilfskonstruktionen für momentane Umleitungen.

Ich empfinde es auch als sauberer, wenn wir bei neuen Artikeln gleich zu „Portal:Luftfahrt“ verlinken – das wird ja wohl auch so geplant sein, denke ich. Dann haben wir aber zwei Sorten von Artikeln: die älteren, die den alten Link enthalten und solche, die den neuen Link enthalten. Jedem, der hier neue Artikel verlinkt, müssen wir dann erst wieder die historischen Zusammenhänge erklären: wie wird richtig zum Portal verlinkt. Hinzu kommt, dass bei einer allgemeinen Übersicht, einer Zählung von Portalen usw. das alte „Portal:Flugunfälle“ als Phantomportal für alle Zeiten weiterexistieren würde... --Wolf-Dieter 18:53, 2. Jan. 2006 (CET)

jetzt verstehe ich. Um alle alten Artikel nachzubearbeiten fehlt mir leider die Zeit. Mein Problem war es, dass immer häufiger Benutzer das "Unfall-Portal" entfernt hatten, wenn es um keinen "richtigen" Absturz ging. Nach dem Motto: Ein kleiner Zwischenfall ist noch längst kein Unfall. Dieses Problem hat sich mit der ad hoc-Lösung von JuergenL erst mal gelegt. Was die neuen Artikel angeht: Ja, die kommen gleich ins Luftfahrtportal hinein. Das ist richtig. Grüßle -- Rätoro 19:07, 2. Jan. 2006 (CET)

Aber sind wir uns denn einig, dass alle Flugunfallartikel in das Portal Luftfahrt sollen? Ich denke, wir kommen nicht drum herum die alten Artikel anzupassen. Vielleicht in einer konzertierten Aktion zu Dritt? Grüße --Franz 19:14, 2. Jan. 2006 (CET)

Das wäre doch eine gute Aufgabe für Blaites Bot. Für so etwas sind Bots doch da. --sonicR 19:20, 2. Jan. 2006 (CET)

Ich habe Blaite gerade mal deswegen angeschrieben. Gruß --Wolf-Dieter 19:25, 2. Jan. 2006 (CET)

Flugportal:Unfälle

Hallo Angela, wir haben leider zu spät gemerkt, dass der Name des Flugportals etwas unglücklich ist. Da war es aber schon zu spät und zu viele Artikel müssten jetzt manuell nachgearbeitet werden, wenn wenn wir jetzt den Namen ändern würden. So was Dummes ! Man lernt nie aus. Liebe Grüße -- -Rätoro 16:40, 30. Dez. 2005 (CET)

Warum kann man nicht allgmein des Portal:Luftfahrt dafür verwenden und Portal:Flugunfälle dorthin weiterleiten. Durch die Weiterleitung müsste man die alten Artikel nicht anpassen. Gruß, JuergenL 14:12, 31. Dez. 2005 (CET)

Da weiss ich leider technisch überhaupt nicht wie das laufen könnte. Da kann ich nur abwarten, ob sich jemand freiwillig des Problems annimmt. Und ob wir dann trotzdem einen Blog brauchen, weiss ich auch nicht. *seufz* - Gruß --Rätoro 14:51, 31. Dez. 2005 (CET)

Ich hab's mal umgesetzt, wenn's euch nicht gefällt dann macht es einfach rückgängig, verbessert es oder schreibt mir was ich ändern soll. Gruß, JuergenL 15:22, 31. Dez. 2005 (CET)

also ich finde es gut. Klasse. Danke dir. Gruß -- Rätoro 15:27, 31. Dez. 2005 (CET)

Wir müssen jetzt nur prüfen wie wir die allgemeinen Luftfahrtartikel, also alles was nicht in den Kategorien Flugzeugabsturz, Notlandung, Problematische Landung oder Flugzwischenfall einsortiert ist, ins Portal bringen. Die drei Artikel unter "Allgemeines" sind bisher fest im Portal eingetragen. Könnte man eine Kategorie "Luftfahrt allgemein" oder so anlegen, die alles enthält was nicht in den vorher genannten Kategorien steckt? Gruß, JuergenL 15:32, 31. Dez. 2005 (CET)

Da müssen wir nix prüfen. Ich mach das gleich. Sekunde JuergenL. Und hab Dank! -- Rätoro 15:39, 31. Dez. 2005 (CET)

So toll ist das jetzt nicht, es wird wohl das Datum der letzten Änderung des Artikels angezeigt und nicht das eigentliche Artikeldatum :-( --JuergenL 15:43, 31. Dez. 2005 (CET)

Flugverkehr

Wo werden eigentlich die ganzen Artikel der Kategorie:Flugverkehr abgefragt? Oder sind die nur noch nicht kategorisiert? Im Portal:Luftfahrt taucht diese Kategorie jedenfalls nicht auf. Gruß --Wolf-Dieter 01:14, 21. Aug. 2006 (CEST)