Kategorie Diskussion:Veröffentlicht

Artikelstatus:Ja oder nein

Hallo Blaite, warum hast du diese Kategorie nicht unter Kategorie:Wikinews:Artikelstatus eingeordnet? --Wolf-Dieter 15:43, 10. Mrz. 2006 (CET)

Ich war mir unsicher. Ist es ein Artikelstatus? Eigentlich wollte ich auch noch gar nicht die Kategorie anlegen, ohne dass sie benutzt wird. Vorher noch ein kleiner Test und so. Naja. MfG --Blaite 15:50, 10. Mrz. 2006 (CET)

Ich sehe das ganz klar als einen weiteren Artikelstatus an. Dort sollte es auch hineinsortiert werden. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 15:55, 10. Mrz. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Was deine Tests betrifft, bin ich gespannt, Blaite. Wir sollten die Kategorie mal 'ne Weile in die neuerstellten Artikel einsetzen, um zu sehen, wie das funktioniert. Wo willst du denn testen? In Artikeln bezogen auf Deutschland? Gruß --Wolf-Dieter 16:05, 10. Mrz. 2006 (CET)

Ich wollte nochmal testen, was für Auswirkungen es hat, wenn man die Kategorie wieder entfernt und eine Zeit/einige Bearbeitungen später wieder setzt. Wenn dann das Datum der neuerlichen Setzung genommen wird, wäre das System sogar vor falschen Veröffentlichungen sicher.

Ein einfacher Fakt ist, dass die Kategorie wirklich nur bei der Veröffentlichung gesetzt werden sollte. Es sollte einen Stichtag geben, ab dem die Kategorie zu verwenden ist, wenn man einen Artikel auf die Hauptseite setzt. Vielleicht heute 17 Uhr? :D Es würde ja schon reichen, wenn diejenigen, die davon wissen, die Artikel auf der Hauptseite überprüfen, oder so. Naja, schlimmer – ich meine das Datum in DPListen – kann es ja nicht werden. MfG --Blaite 16:13, 10. Mrz. 2006 (CET)

Du meinst, den Test heute beginnen ? Ja ok, aber bitte im Pressestammtisch eine Info an alle. Und die offizielle Einführung (falls es klappt) würde ich dann am 01.04.06 beginne. Das wäre ein sauberer Schnitt. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 16:56, 10. Mrz. 2006 (CET)

So lange? 17 Uhr war scherzhaft gemeint, aber irgendwann dieses Wochenende wäre schön. Das passt dann, weil ich ja jetzt die Portal wegen den Kategorien:Themenportal_… überarbeiten wollte.

Getestet hätte bereits Wolf-Dieter, wenn Autovermieter „Europcar“ geht für über drei Milliarden Euro an französischen Investor morgen veröffentlicht wird. ;) MfG --Blaite 17:07, 10. Mrz. 2006 (CET)

Sicher ist das ein Artikelstatus. Hat zwar einen anderen Namen, aber es ist ein Status. -- Forensiker 12:15, 11. Mrz. 2006 (CET)

Ich hänge das jetzt mal um in Kategorie:Wikinews:Artikelstatus. Gruß --Wolf-Dieter 00:21, 12. Mrz. 2006 (CET)

Unverständlich

Kann hier bitte jemand in verständlicher Art und Weise erklären, was diese Kategorie bewirkt ? Bisher sehe ich nur, dass diese Artikel in der Kategorie aufgelistet werden. Sonst nichts. Gruß -- Forensiker 12:15, 11. Mrz. 2006 (CET)

Hiermit soll ein Versuch gestartet werden, die DPL-Portale so zu steuern, dass das im Portal auftauchende Datum des Artikels brauchbar bleibt, d.h. auch bei nachträglicher Änderung eines Artikels erhalten bleibt. Siehe dazu auch die Diskussion im Pressestammtisch. Gruß --Wolf-Dieter 12:29, 11. Mrz. 2006 (CET)

Dann ist der Sinn dieser Kategorie klar. Ich hatte ursprünglich angenommen, die Kategorie "Veröffentlicht" würde automatisch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung das Posting auf der Hauptseite steuern. Und dann würden die Teaser entfallen, was aber nicht sehr sinnvoll wäre. Gruß -- Forensiker 14:30, 11. Mrz. 2006 (CET)

Prüfung

Das gehört aber, so wie es sich oben anhört, dann parallel in die Prüfung, damit man das auch wirklich dann macht und nicht irgendwer immer hinterherwischen muss. ;) --Stargaming 20:45, 24. Mrz. 2006 (CET)

Ist erledigt. --Wolf-Dieter 21:07, 24. Mrz. 2006 (CET)

DPL und Kategorie:Wikinews:…

Der Vorlauf dieser Diskussion von meiner Benutzerseite ist hier nachzulesen: Pressestammtisch. --Wolf-Dieter 21:16, 23. Mai 2006 (CEST)

---

Ich verstehe jetzt überhaupt nichts mehr. :)

Mit category=Löschkandidat:

Mit category=Kategorie:Löschkandidat:

Mit category=Kategorie:Wikinews:Schnelllöschkandidat:

Wieso haben wir eigentlich aus Kategorie:Wikinews:Bearbeitung die Kategorie:Unveröffentlicht gemacht. Hatten wir nie geprüft, ob category=Kategorie:Wikinews:Bearbeitung funktioniert? Ich fand es schon merkwürdig, weil es ja scheinbar mal bewusst verwendet/eingebaut wurde. Gab es nur temporäre Aussetzer? Alles total merkwürdig. MfG --Blaite 20:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich dir nur beipflichten! Ich wäre nie darauf gekommen, ich hatte angenommen, die zusätzliche Erwähnung des Präfixes „Kategorie“ in der DPL-Schleife sei wohl ein Versehen gewesen. Aber dass das jetzt funktioniert, haut mich auch vom Hocker. Gruß --Wolf-Dieter 20:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Was machen wir jetzt? Alles zurück auf Anfang? --Wolf-Dieter 20:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich lehne mich gerade als Nicht-Techniker im Sofa zurück, mache eine Tüte Popcorn auf, und schaue zu, was ihr so macht. Mit bleibt auch nichts anderes übrig, ich kann Euch da nicht weiterhelfen. Grüße --Franz 20:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Hm, also die Änderungen dahingehend, dass in den Portalen nur mit einer notcategory gefiltert wird, finde ich erhaltenswert. Bleibt zu klären, wie diese zu nenen ist. Vorher war es Wikinews:Bearbeitung, nun Unveröffentlicht. Jetzt zu Wikinews:Unveröffentlicht ändern? Die Kategorie:Veröffentlicht könnte man dabei ja zu Kategorie:Wikinews:Veröffentlicht ändern, wobei dann die DPListen eine Zeit lang vermurkst wären. Es böte sich da natürlich die Chance eine bequeme Vorlage zum Veröffentlichen zu erstellen. Bisher musste man ja den AS Fertig setzen und zeitgleich die Kategorie:Veröffentlicht setzen. Vielleicht AS Veröffentlicht? Die Ideen sprudeln. :)

Wie auch immer, schlimmer als ein lasst′s doch wie es ist kann es ja nicht werden. :) MfG --Blaite 20:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Also, die „DPL-Listen vermurksen“ möchte ich eigentlich nicht. Lieber die Kat "UnVeröffentlicht" so lassen, wie sie jetzt ist. Die andere Idee, den Artikelstatus:Fertig und die Kategorie:Veröffentlicht miteinander zu verschmelzen, finde ich nicht schlecht. Es käme ja auch der Benutzerfreundlichkeit entgegen (ist einfacher). Nur eine Vorlage {{Veröffentlicht}} setzen und fertig, das ist mir sympathisch. Cyper hatte die Vorlage ja schon mal angelegt, sie müsste nur entsprechend angepasst werden. Die Frage ist nur, ob das jetzt vermittelbar ist. Ich höre schon einen allgemeinen Aufschrei: "Schon wieder eine Änderung! Könnt ihr uns mit diesen ständigen Artikelstatus- und Vorlagenänderungen nicht verschonen?" Andererseits: es bedeutet ja einen Edit weniger! Das normale Vorgehen ist doch so:

1. Ich setze den Artikelstatus:Fertig, ...
2. öffne den Hauptseiten-Ticker und verlinke den fertigen Artikel, ...
3. öffne erneut den Artikel und setze die Kategorie:Veröffentlicht

Mit einer Vorlage {{Veröffentlicht}} sieht's so aus:

1. Ich öffne den Hauptseiten-Ticker und verlinke den fertigen Artikel, ...
2. öffne dann den Artikel und setze die Vorlage {{Veröffentlicht}}

Die Frage ist: Bietet die Trennung von Artikelstatus:Fertig und Kategorie:Veröffentlicht irgendwelche Vorteile?

Man sollte diese Diskussion mal woanders hinkopieren: Wie wär's mit Kategorie Diskussion:Veröffentlicht? --Wolf-Dieter 21:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Gruß --Wolf-Dieter 21:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss, wir motzen immer, wenn solche Diskussionen "privat " geführt werden. Aber ich glaube fast, außer Wolf-Dieter, Blaite und vielleicht noch SonicR ist in diesem speziellen Thema niemand mehr involviert. Mir fällt auf Anhieb niemand ein, der dazu noch mehr wüsste. Na vielleicht täusche ich mich auch. Grüße -- Color 21:12, 23. Mai 2006 (CEST)

---

Zu der Frage: Bietet die Trennung von Artikelstatus:Fertig und Kategorie:Veröffentlicht irgendwelche Vorteile?

• Dazu wäre zunächst zu sagen: Laut Hilfe:Artikelstatus#Artikelstatus:_Fertig gilt: „Das Setzen des „Artikelstatus: Fertig“ und das Einstellen eines Artikels auf der Hauptseite sind nicht voneinander abhängig.“
• Bei einem Einspruch „muss die Vorlage [Artikelstatus:Fertig] entfernt und durch die Vorlage: „Artikelstatus: Einspruch“ ersetzt werden“ (gleiche Hilfeseite). Das käme dann aber der Auskommentierung der Kategorie:Veröffentlicht gleich, was wir ja eigentlich nicht wollen. --Wolf-Dieter 22:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Wolf-Dieter, du hast vermurksen und Kategorie:Unveröffentlicht in einem Satz genannt. Änderungen an dieser Kategorie – die Änderungen der letzten Tage in den Portalen und den AS-Vorlagen – haben keine vermurksenden Auswirkungen. Vermurksende Auswirkungen hätte einzig eine Umbennenung der Kategorie:Veröffentlicht.

Beim Zusammenlegen von Kategorie:Veröffentlicht (oder ihr Äquivalent) und der Vorlage für AS Fertig, wäre wohl ein neuer AS Veröffentlicht sinnvoll. Diesen würde man in dann neuen Artikeln verwenden. Ein kleines Appetithäppchen: Soweit ich das richtig verstanden habe, könnte man es mit den vorliegenden technischen Mitteln so biegen, dass ein {{Artikelstatus: Veröffentlicht}} reichen würde. Der korrekte Zeitstempel würde mit eingefügt werden.

Ich müsste mal meine Ideen/Vorschläge/Lösungen/Verschlimmbesserungen sortieren. MfG --Blaite 02:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Läufts nicht? --Wolf-Dieter 17:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Einige Texte im Meta-Wiki klangen vielversprechend, aber eine konkrete Umsetzung bekam ich nicht hin. Es bleibt dann wohl vorerst dabei, dass man fünf Tilden schreiben muss. MfG --Blaite 17:50, 24. Mai 2006 (CEST)