Kategorie Diskussion:Aérospatiale

Was tun?

Folgendes Problem: Der Hubschrauber Aérospatiale SA-319 Alouette III wird von Aérospatiale hergestellt. Aérospatiale ist aber auch ein Hubschrauberhersteller. Dann sortiere ich am besten Aérospatiale zusätzlich unter die Kategorie Hubschrauber ein. Kann ich das so machen? Grüße --Franz 16:17, 22. Apr. 2006 (CEST)

Ich weiß es ist ganz sicher, aber ich vermute, dass alle Artikel in eine Kategorie stecken sollen, in denen irgendetwas mit Hubschrauber vom Typ Aérospatiale SA-319 Alouette III passiert. Ich würde dann einfach so eine Kategorie anlegen. Diese Kategorie dann einerseits in die Kategorie des Herstellers stecken und andererseits in die Kategorie mit all den anderen Kategorien zu einzelnen Hubschraubertypen. MfG --Blaite 16:27, 22. Apr. 2006 (CEST)

Wir haben bisher unter Hubschrauber: Agusta, Bell Helicopters, Bölkow, Chinook, Eurocopter, Hubschrauber Typ unbek., Mil, Robinson Helicopter, Sikorsk, Sokol. Das heißt Aérospatiale setze ich auch unter Hubschrauber und lege dann eine Unterkategorie Aérospatiale SA-319 Alouette III unter Hubschrauber an? Grüße --Franz 16:32, 22. Apr. 2006 (CEST)

Kategorie:Hubschrauber ist ja eine Unterkategorie von Kategorie:Flugzeugtyp. Hubschrauber sind ja auch immer Flugzeuge. Die Kategorie:Hubschrauberhersteller wurde mal gelöscht. Jeder Hubschrauberhersteller ist ja auch ein Flugzeughersteller, weswegen wir ja erstmal nicht differenzieren müssen.

Kategorie:Aérospatiale – hier ist ja der Hersteller gemeint – würde ich in die Kategorie:Flugzeughersteller oder in eine (wieder) neu anzulegende Kategorie:Hubschrauberhersteller stecken.

Kategorie:Aérospatiale SA-319 Alouette III würde ich unter Kategorie:Hubschrauber und unter Kategorie:Aérospatiale stecken. MfG --Blaite 16:48, 22. Apr. 2006 (CEST)

Gibt's denn mehrere Vorgänge mit diesem Hubschraubertyp? --Wolf-Dieter 16:50, 22. Apr. 2006 (CEST)

Nein, bisher nicht. Deswegen lohnt sich diese Kat nicht. Gut finde ich aber, dass wir die Kat Hubschrauberhersteller wieder einführen. Was meint Ihr? --Franz 16:53, 22. Apr. 2006 (CEST)

Ich sehe es aber nicht als sinnvoll an, statt einer nicht lohnenden Hubschraubertypkategorie eine Hubschrauberherstellerkategorie zu setzen.

Aérospatiale war nicht nur Hubschrauber- sondern auch Starrflügelflugzeughersteller.

MfG --Blaite 17:00, 22. Apr. 2006 (CEST)

Ja eben! Darum ist ja jetzt Aerospeciale unter Flugzeughersteller und Hubschrauber. Dann könnten wir das ja so eigentlich lassen, oder? --Franz 17:02, 22. Apr. 2006 (CEST)

Eine Kleinigkeit zur Kategorie:Hubschrauber. Enthalten sind neben drei Artikeln – die wegen dieser Regel da nicht sein dürften, aber jetzt mal egal ist :) – elf Unterkategorien. Davon sind neun wohl Kategorien zu Hubschrauberherstellern und drei sind Kategorien zu Hubschraubertypen/-serien. So eine Vermischung unter einer Kategorie:Hubschrauber ohne Erläuterung finde ich nicht gut. Ich meine, dass sollte getrennt werden. MfG --Blaite 17:22, 22. Apr. 2006 (CEST)

Kann so bleiben meiner Meinung, da es sonst zu kompliziert wird. --Franz 17:25, 22. Apr. 2006 (CEST)

HILFE ! - Jetzt weiss ich, warum ich aufgehört habe, mich um Kategorien zu kümmern *g* -- Rätoro 17:29, 22. Apr. 2006 (CEST)

*g* Nun lauf doch nicht gleich weg. *g*. ich versuche es mal mit einer einfachen Frage: Seit ihr jetzt damit einverstanden, das Aerospetiale sowohl unter Flugzeughersteller wie auch Hubschrauber steht? --Franz 17:38, 22. Apr. 2006 (CEST)

Ich bin doch nicht weggelaufen. Wegen der Antwort: Frag lieber Blaite. Er weiss das besser als ich. Grüssle -- Rätoro 18:05, 22. Apr. 2006 (CEST)

Diese Diskussionen führen immer in eine Sackgasse. :-( --Franz 18:48, 22. Apr. 2006 (CEST)

Nein. Sie werden mit Totschlagargumenten einseitig beendet. In diesen Fällen meist Beharrungs-Killerphrasen. MfG --Blaite 20:11, 22. Apr. 2006 (CEST)

Au weia, seid Ihr freundlich zueinander ! Nix wie weg hier! Ihr müsst leider doch alleine weiter diskutieren. Tschüss Franz! -- Rätoro 20:49, 22. Apr. 2006 (CEST)