Diskussion:Wissenschaftler entdecken erdähnlichen Planeten

Einspruch

Die „IP:86.139.122.182“ hatte heute den "Artikelstatus Nachbesserung" mit inhaltlicher Begründung gesetzt. "Nachbesserung" ist aber nur für formelle Gründe vorgeshen. Ich habe daher "Nachbesserung" in "Einspruch" abgeändert, da dies der richtige Status ist. Inhaltlich habe ich mich mit dem Artikel nicht befasst. ( Werde ich aufgrund des Themas auch nicht tun. ) Ich bitte daher um Stellungnahmen zum Einspruch. -- Colepani 13:02, 29. Jan. 2006 (CET)

Hier ist Martin Dominik, stellv. Leiter der PLANET-Kollaboration. Über das große Medieninteresse an unserer Entdeckung bin ich erfreut. Ich habe die Entwickungen auf Wikipedia und Wikinews beobachtet und mußte feststellen, daß einige Informationen nicht korrekt wiedergegeben wurden. Die engl. Ausgabe von Wikinews nennt nun richtigerweise vier Kollaborationen (siehe ESO press release) und die korrekten Team-Leiter (MOA: Phil Yock, PLANET: Jean-Philippe Beaulieu und Martin Dominik, sowie RoboNET: Michael Bode und Keith Horne)

Hallo! Hmm, so wie es aussieht, ändert sich die englische Version bzgl. der Teamleiter und der Anzahl der Projekte öfter mal... :-( Ich werde mal versuchen, das auf den aktuellen Stand zu bringen. Viele Grüße --Angela H. 17:52, 29. Jan. 2006 (CET)

Hallo, noch einmal! Ich habe den Artikel an die neue englische Version angepaßt und jetzt den Artikelstatus Einspruch gelöscht und durch Im Entstehen ersetzt. Ich hoffe, das ist o.k. Da ich nicht weiß, ob die IP 86.139.122.182 hier unter derselben Adresse auftaucht, habe ich es erst einmal hier "dokumentiert". Viele Grüße --Angela H. 18:27, 29. Jan. 2006 (CET)

Martin Dominik (PLANET collaboration): Sieht recht gut aus. 'Gebeugt' ist allerdings technisch nicht korrekt, da es sich um eine Ablenkung nach den Gesetzen der Strahlenoptik handelt (besser: 'abgelenkt'). Mit der Formulierung 'Das Journal behauptet auch...' kann ich mich nicht anfreunden, da der Planet tatsächlich mit der Microlensing-Methode entdeckt wurde und dies nicht nur eine Behauptung ist. Ansonsten danke für den schönen Artikel bzw. die Übersetzung. Meine Entschuldigung dafür, daß ich mit den Wiki-Gepflogenheiten (noch) nicht vertraut bin und wahrscheinlich von einem Fettnapf in den anderen stapfe. Die IP 86.139.122.182 war meine.

Ich kann mich nicht daran erinnern, daß sich ein Projektleiter jemals direkt hier gemeldet hätte. Es ist aber sehr schön, insbesondere weil ich mich mit den techischen Begriffen nicht so sehr auskenne und es eine Hilfe ist, wenn jemand "vom Fach" noch einmal drüberschaut. (Bei der "Behauptung des Journals" habe ich vermutlich übersetzungstechnisch ins Fettnäpfchen gegriffen.) Ich habe die "Änderungsvorschläge" einmal eingebaut und hoffe, daß die jetzige Version noch ein bißchen besser geworden ist. Viele Grüße --Angela H. 08:38, 30. Jan. 2006 (CET)

Danke. Martin Dominik

Hallo Martin, hast du nicht Lust, dich bei Wikinews aktiv zu beteiligen? Wir berichten hier über News und in euerem Bereich gibt es sicherlich öfter interessante Neuigkeiten zu berichten. Aus erster Hand sozusagen. Viele Grüße -- Nachrichtenschreiber2 10:28, 30. Jan. 2006 (CET)

"...wenn das Licht eines entfernten Sterns vom Graviationsfeld eines davor liegenden Sternes abgelenkt und vergrößert wird..."
Dieser Satz haut aus meiner Sicht so immer noch nicht hin. Vielleicht sollte es "...und die Abbildung vergrößert..." heißen. Es sei denn mir zeigt wer einen Link wo ich nachlesen kann, wie man Licht vergrößert ;-) --84.190.51.150 10:33, 31. Jan. 2006 (CET)

Wenn du inhaltlich einen Einspruch zum Text posten möchtest, dann findst du die Vorgehensweise auf dieser Seite: Artikelstatus. Gruß -- Colepani 10:36, 31. Jan. 2006 (CET)

Nö, ich bin nur drüber gestolpert und wollte deswegen jetzt nicht eure gesamte Verfahrensweise lernen. Ist auch nicht sooo Eklatant. Hat sich somit erledigt --84.190.63.26 18:14, 1. Feb. 2006 (CET)

Das Bild ist ein Produkt der Phantasie und vielleicht zu 10 % wissentschaftlich fundiert. So etwas gehört nicht in eine

Enzyklopädie !Unseriös!! Eine Bildunterschrift sollte es klarstellen.[ Paul Lluap 1.2.06]

Hallo Paul Lluap, das ist leider ein kleiner Irrtum von dir. Falsches Projekt. Du befindest dich hier nicht in einer Enzyklopädie sondern in einem Nachrichtenmagazin. Dies hier ist nicht Wikipedia. Und hier passt das Bild sehr gut. -- 84.147.234.212 23:08, 1. Feb. 2006 (CET)

Änderung an einem fertigen Artikel

Hallo leute, ich habe folgende Änderung an einem als fertig gekennzeichneten Artikel gemacht. Ich habe extra nochmals in den englischsprachigen Artikel gesehen. Ich teile euch dies nur mit, damit ich nicht revertet werde, es handelt sich IMHO um eine Ausnahme. --DaB. 01:10, 27. Jan. 2006 (CET)

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Angabe der Temperatur

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen, ist es aber dennoch nötig, auch die Angabe der Temperatur in Fahrenheit anzugeben? Das Weglassen wäre keine Änderung einer Formulierung oder eines wichtigen Datums, im deutschen Sprachgebiet kann niemand etwas damit anfangen. Angebrachter wäre die Angabe von Kelvin, oder einfach nur Celsius.