Diskussion:Weltbank: Wolfowitz tritt zurück

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --Karin (Chirak) 13:19, 18. Mai 2007 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Karin (Chirak) 13:19, 18. Mai 2007 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Berliner Schildkröte 13:01, 18. Mai 2007 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Berliner Schildkröte 13:01, 18. Mai 2007 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Karin (Chirak) 13:19, 18. Mai 2007 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Karin (Chirak) 13:19, 18. Mai 2007 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellen

Quellen scheinen in Ordnung zu sein. Einspruch erledigt? --Karin (Chirak) 12:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, ich hab den Artikel heute Nacht verfasst, die Quelle war und ist in Ordnung und in der Anleitung steht "Wenn dieser Artikel aus deiner Sicht fertig ist und es schon seit mehr als zwei Stunden keine größeren inhaltlichen Änderungen gab, kann er veröffentlicht werden.". Der Artikel stand über 8h da, keine Einwände usw., dann habe ich ihn halt veröffentlicht. Ihn zurückzunehmen, obwohl die von mir angegebene Quelle in Ordnung war und ist, ist nicht unbedingt motivierend, aber ich bin neu hier, vielleicht muss ich das nicht verstehen. --217.227.171.52 12:50, 18. Mai 2007 (CEST)

1. Artikel können auch ohne Prüfung veröffentlicht werden und 2. wo ist in der Quelle ein Fehler? An die IP, lass dich bloß nicht verunsichern... MfG Berliner Schildkröte 12:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Einspruch entfernt, nachdem ich die Quellen geprüft habe. Da es keine weiteren inhaltlichen Veränderungen gab, werde ich den Artikel nun veröffentlichen. --Karin (Chirak) 13:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke Schildkröte, so hatte ich das auch gelesen. Danke fürs Prüfen und Veröffentlichen, Karin. --217.227.171.52 13:33, 18. Mai 2007 (CEST) => Habe mich jetzt angemeldet, damit ich nicht mehr nur ne IP bin. --ThomasBW 13:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Also, dann nehm' ich mal dazu Stellung: Die Quelle war falsch formatiert, außerdem gab es mal eine Diskussion, dass wenn möglich mind. zwei Quellen verwendet werden sollen, desweiteren fehlten sowohl Kategorien als auch themenverwandte Artikel. Die Quellen, so wie sie jetzt sind, habe ich erst hinzugefügt. So wie der Artikel war, machte er einen sehr unfertigen Eindruck, so wie er jetzt, macht er einen fertigen Eindruck ;) --Quassy 18:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Ok, Quassy, danke für die Information. Aber gerade wenn man sieht, dass möglicherweise ein Neuling "nur" mit IP schreibt (mittlerweile bin ich ja angemeldet), dann könnte man die zwei Sätze ja gleich in die Diskussion schreiben und nicht warten, bis die anderen sich aufregen. Wenn zwei Quellen Pflicht sind, dann sollte man das vielleicht in die http://de.wikinews.org/wiki/Hilfe:Quellen nicht nur als empfehlenswert schreiben, sondern als gewünscht oder verpflichtend. Da ich spiegel.de für äußerst seriös und zuverlässig halte, hatte ich nicht die Befürchtung, einer Ente aufzusitzen und gab daher nur eine Quelle an. Insofern nichts für ungut, aber vielleicht beim nächsten Mal ein Satz zur Erklärung und nicht einfach nur den Artikel zurückziehen... --ThomasBW 00:22, 19. Mai 2007 (CEST)