Diskussion:Sensationsfund in Bulgarien stützt These der Donauschrift
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 8 Jahren von House1630 in Abschnitt Verständlichkeit
Prüfung
[Bearbeiten]Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten vier Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte:
- Übereinstimmung mit den Quellen:
- Verständlichkeit:
- Neutralität:
- Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik:
- Bebilderung:
- Formate:
- Interwiki:
- Themenverwandte Artikel/Themenportale:
- Themenportalkategorie(n):
- Kategorien:
- Kurzartikel?:
- Artikeldatum:
- Relative Zeitangaben zum Artikeldatum ok?:
- Veröffentlicht:
- {{Kommentieren}} einkommentiert (<!-- und --> entfernt):
- Eintrag auf Hauptseite:
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
Verständlichkeit
[Bearbeiten]Gemeint ist: Er stützt die These, dass es eine Donauschrift gab. - Da man beim Leser nicht voraussetzen kann, dass er weiß, was mit Donauschrift gemeint ist, ist das Missverständnis möglich, dass er die Donauschrift für einen anonymen Text hält, der eine These vertrat. Das gilt umso mehr, als nicht gesichert ist, dass das Zeichensystem eine Schrift ist. - Ich kenne die Bräuche hier nicht. Aber sollte man nicht auf Donauschrift in der Wikipedia verlinken?--Cethegus (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Im ersten Satz steht doch: "Die Donauschrift ist ein Oberbegriff für Symbole und Schriftzeichen ..." und der Link ist vorhanden. --House1630 (Diskussion) 11:21, 30. Aug. 2016 (CEST)