Diskussion:Reaktionen auf die Eilverhandlung von Dieter Althaus sorgen für politische Turbulenzen

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

  • Urheberrechte: --
  • Übereinstimmung mit Quelle: --
  • Inhalt/Neutralität: Meines Erachtens kein neutraler Artikel. Offenbar geht es darum, die BILD-kritische Berichterstattung von BILD-Blog zu betreiben. So berechtigt diese sein mag, so sind wir hier bei Wikinews doch stärker der Neutralität verpflichtet – auch gegenüber einem Boulevardblatt wie der Bildzeitung. --Wolf-Dieter 20:28, 6. Mär. 2009 (CET) Artikel wurde grundlegend neu bearbeitet (JARU), keine Einwände bezüglich der Neutralität mehr. (Nur der Titel müsste, wie Jaru unten schrieb, noch verschoben werden. --Wolf-Dieter 12:03, 8. Mär. 2009 (CET)
  • Rechtschreibung: Kays 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)
  • Interwiki: Kays 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)
  • Formate: Kays 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)
  • Themenverwandte Artikel: Kays 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)
  • Themenportale: --
  • Kategorien: --
  • Kurzartikel: Nein. --Wolf-Dieter 14:47, 8. Mär. 2009 (CET)
  • Artikeldatum + Text im Artikel: --
  • Veröffentlicht: 06.03.09 14:08 von Benutzer: Alternativer Kays 17:19, 6. Mär. 2009 (CET) Erneut veröffentlicht durch Benutzer:217.233.189.48, um 14:36:52, 8. Mär. 2009 --Wolf-Dieter 14:44, 8. Mär. 2009 (CET)
  • Eintrag auf Hauptseite: --Alternativer um 14:37, 8. Mär. 2009 (CET) nachgetragen von --Wolf-Dieter 14:46, 8. Mär. 2009 (CET)

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Mängelhinweis: mangelnde Neutralität[Bearbeiten]

Es liegt m.E. ein Verstoß gegen das Gebot der Neutralität vor. --Wolf-Dieter 20:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Zu meinem Eintrag oben bei Inhalt/Neutralität: Als nicht-neutral, sondern als Ausdruck einer persönlichen Meinung empfinde ich z.B. den Satz „Das Verhalten von Deutschlands größtem Boulevardmagazin dürfte auch in diesem Zusammenhang politischem Kalkül geschuldet sein.“ Gruß --Wolf-Dieter 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)
Der Blog ist auch keine Quelle, die als Grundlage für einen Artikel dienen kann. --Matthiasb 21:26, 6. Mär. 2009 (CET)
Deswegen unterschrieb Ich ya dieses auch nicht, ueberhaupt, wenn's um Interpretieren von heiklen Artikeln geht, halt Ich Mich raus.
Ein bisschen umformulieren habe Ich ya schon versucht, schoen oder?
Kays 21:53, 6. Mär. 2009 (CET)
Sind die Bedenken jetzt ausgeräumt? 217.233.253.176 15:34, 7. Mär. 2009 (CET)
Meine nicht. Meines Erachtens enthält der ganze Artikel jede Menge Spekulationen, so dass man das insgesamt umschreiben müsste. Solche Formulierungen wie die Bild sei „offenbar bemüht, diesen in einem möglichst positives Licht erscheinen zu lassen“. Das ist doch eine Schlussfolgerung. Wer hat diese Schlussfolgerungen aus welchen Voraussetzungen gezogen? Der Hinweis auf eine Artikelüberschrift bei Bild („Aufatmen, Erleichterung in Thüringen“) reicht da nicht. Ich finde das alles sehr spekulativ. Das ist natürlich nur meine Meinung. Es wäre schön, wenn sich andere Benutzer dazu auch noch äußern würden. Solange bin ich weiterhin gegen eine Veröffentlichung. Gruß --Wolf-Dieter 16:52, 7. Mär. 2009 (CET)
Grundlegend neu geschrieben, Blog als Quelle hier nicht gewünscht, Spekulationen entfernt -- JARU 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Titel nicht neutral[Bearbeiten]

Der Artikeltitel ist nicht neutral. Dies muss durch Verschieben geändert werden. Bitte einen Admin um Amtshilfe, da der Artikel aufgrund einer ehemaligen Veröffentlichen durch SpongeBot halbgesperrt wurde. -- JARU 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Kju hat den Artikel jetzt freigegeben. Gruß --Wolf-Dieter 21:44, 7. Mär. 2009 (CET)