Diskussion:Römerberg: 27-Jähriger gesteht Tötung

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)

„Unabhängige“ Prüfung: (von jemandem, der keine „Inhalte“ eingebracht hat – nur in einer ganz alten Version einige gelöscht... ;-) )

• Urheberrechte: --Angela H. 10:41, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Angela H. 10:41, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --Angela H. 10:41, 28. Aug. 2006 (CEST)

• Rechtschreibung: --Angela H. 10:41, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Interwiki: --
• Formate: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 08:57, 28. Aug. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Status

Die Meldung ist nicht wirklich eine TOP-Meldung. Die Faktenlage scheint ja schon relativ klar. Gruß, Tilman 12:15, 25. Aug. 2006 (CEST)

Ich hab den Artikelstatus im Entstehen gesetzt. Tilman 12:19, 25. Aug. 2006 (CEST)

Fehler im Artikel

Artikel und Text weichen voneinander ab.

"die kurz darauf in ihrer Wohnung in Römerberg-Heiligenstein (Rhein-Pfalz-Kreis) ihren Verletzungen erlag. "

Das steht z.B. so nicht in der Quelle. Wo sie starb, steht dort nämlich nciht. Das ist die Aussage des Autoren, die er sich selbst so zusammengereimt hat. -- Hanka 14:20, 25. Aug. 2006 (CEST)

Quelle passt nicht zum Artikel. Bitte sofort(!!!) alle verwendeten Quellen angeben – das betrifft im übrigen alle Artikel des Autors mit der IP-Adresse 88.134.156.213 – und nicht auf Nachfrage nach Quellen googlen! Viele Grüße --Angela H. 18:50, 25. Aug. 2006 (CEST)

Das war die einzige Quelle und da es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, haben sich die Informationen geändert. Deshalb ist der Artikel ja auch noch im Entstehen, weil sich Erkentnisse noch ändern können. Dieser Artikel ist noch auf dem Stand von heute Morgen; die Quelle mittlerweile auf aktuellem Stand von heute abend. So selbstständig denken und arbeiten sollte man schon können! --88.134.156.213 19:49, 25. Aug. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die „Blumen“ bzgl. des selbständigen Denkens und Arbeitens. :-( Hiermit komme ich nun zu folgenden Möglichkeiten:

• Fall 1: Da ich ja darum gebeten hatte, die verwendeten Quellen sofort nachzureichen, gibt es wohl keine weitere Quelle mehr, die genutzt wurde, sonst hätte der Autor des Textes sie ja ohne Probleme eintragen können, (und somit kann der Text (fast) komplett gelöscht werden).
• Fall 2: Heute morgen stimmte der Text noch mit der Quelle überein, er wurde aber im Laufe des Tages so geändert, daß viele Informationen, die heute morgen noch ausführlich drinstanden, einfach wieder entfernt wurden.

Viele Grüße --Angela H. 21:59, 25. Aug. 2006 (CEST)

Fall 3: Man aktualisiert die Informationen im Artikel (entsprechend der Quelle), so dass die NAchricht ebenfalls auf dem aktuellsten Stand ist (seid ihr immer so verbohrt?) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.156.213 (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 22:34, 25. Aug. 2006 (CEST))

Fall 3a: Die Person, die die Informationen eingebracht hat, sieht selbst nach, was in der Quelle steht und was nicht, und kommt zu der Erkenntnis, daß die Quelle für die Informationen nicht ausreicht und sie selbständig eine Quelle nachzuliefern hat (oder den Artikel eben umzuschreiben), wenn der Artikel nicht aus einem Satz bestehen soll. Viele Grüße --Angela H. 22:34, 25. Aug. 2006 (CEST)

Ihr seid mir zu umständlich, deshalb verschwinde ich hier wieder. Was ihr mit den Nachrichten macht is mir wurst. Up to Date ist dieses Projekt ohnehin nicht. --88.134.156.213 23:03, 25. Aug. 2006 (CEST)

Up-to-Date ? Und das sagt jemand, der hier 2 Tage lang URALTE Artikel geschrieben hat ! Von deinen Artikeln waren keine 5 % aktuell. Der Rest war (Müll möchte ich jetzt nicht sagen ) war längst gegessen. Die Geschichte mit den Feuerwehrleuten ging vor x-Wochen durch alle Medien. Und du kommst jetzt bei Wikinews damit daher. Da ist kein weiterer Kommentar notwendig. -- 84.147.225.66 23:44, 25. Aug. 2006 (CEST)

Fahrende Leute soll man gehen lassen, oder? Schade, daß die Artikel mit ihren Informationen, ob sie nun bestehenbleiben oder nicht, ebenfalls nicht sehr zur Aktualität des Projektes beigetragen haben (zumindest nicht mit den Informationen vom 01.02.2006, 19.06.2006, 05.08.2006, 12.06.2003, 04.08.2006, 14.07.2006, 24.07.2006, 29.07.2006, 29.07.2006, 01.08.2006, 21.01.2004). Viele Grüße --Angela H. 23:25, 25. Aug. 2006 (CEST)