Diskussion:Paris: Attentäter auf „Charlie Hebdo“ sind tot

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten vier Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte:
• Übereinstimmung mit den Quellen:
• Verständlichkeit:
• Neutralität:
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik:
• Bebilderung:
• Formate:
• Interwiki:
• Themenverwandte Artikel/Themenportale:
• Themenportalkategorie(n):
• Kategorien:
• Kurzartikel?:
• Artikeldatum:
• Relative Zeitangaben zum Artikeldatum ok?:
• Veröffentlicht:
• {{Kommentieren}} einkommentiert (<!-- und --> entfernt):
• Eintrag auf Hauptseite:

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

So wie der Artikel jetzt ist, ist er ungeniessbar. --Itu (Diskussion) 10:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Ein echter Rohrkrepierer, den man jetzt eigentlich löschen sollte. --Itu (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du meinst. Bitte. --Silvio Ludwig (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mich nun doch noch mal durchgerungen, die Hörner abzustoßen. Ob's was nützt? --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Wikinews Fantasien

[1] Die Freundin soll jeweils mit dabeigewesen sein?? Bitte mal Quellen dafür! -- Ich hab gerade das Gefühl, hier wird frei herumfantasiert. --Itu (Diskussion) 21:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Phantasier Dich erst mal in Ruhe aus. Die Quelle dazu findest Du dann im Artikel im Abschnitt: Quellen www.derwesten.de --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Die durchgestrichene Verknüpfung zur Quelle: www.derwesten.de; wurde durch diese erneuert: Artikel im Abschnitt: Quellen --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Hm, das ist alles sehr "möglich" was da in Bezug auf die Mitbeteiligung von Hayat Boumeddiene steht.

Aber bitte gib konkret die Stelle an, wenn du nach einem Beleg gefragt wirst, alles andere ist nicht gerade kooperativ. --Itu (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Das Hayat Boumeddiene schon beim Polizistenmord dabeigewesen sein soll, finde ich nur als "Womöglich" http://www.spiegel.de/politik/ausland/terror-in-paris-frankreich-jagt-hayat-boumeddiene-a-1012319.html --Itu (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte bei einem Wikinews Artikel kooperieren! Also, der Ticker vom Westen, im Moment auf Seite 2: Krisensitzung im Elysee-Palast. Sieh unter: 14.39 Uhr. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Also das dem frei phantasieren mag jetzt nicht gerechtfertigt gewesen sein, aber was du schreibst passt nicht wirklich ganz zu den Quellen. Die Beteiligung von Boumeddiene ist doch eher noch spekulativ. --Itu (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Quelle so verstanden, dass die Polizei einen Fandungsaufruf nach dem Pärchen Amedy Coulibaly (32) und Hayat Boumeddiene (26) um 14:39 Uhr, nach der Schießerei um 14:25 Uhr bei der die Polizistin starb, veröffentlichte. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:42, 10. Jan. 2015 (CET) Ich habe mich mit dem durchstreichen noch einmal korrigiert. --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2015 (CET)

14min später? .... Nicht wirklich! --Itu (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2015 (CET)

14 Minuten nach der Schießerei so stehen die Uhrzeiten in der Quelle (www.derwesten.de) Ich hatte mich allerdings im Tag geirrt. Die Polizistin wurde schon am Mittwoch das Opfer einer Schießerei. --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass Boumeddiene als Mitattentäterin im Supermarkt aufgetreten sei(n könnte) finde ich aber eher nirgends!? --Itu (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2015 (CET)

In Ordnung, ich habe den Ausdruck noch mal verändert. --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Sie war wohl nicht im Supermarkt.SZ, letzter Absatz. --Itu (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich gelesen habe, ist sie wohl seit Mittwoch nicht mehr in Erscheinung getreten. --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich schon Anfang Januar über die Türkei nach Syrien ausgereist. --Matthiasb (Diskussion) 10:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Mord an der Polizistin, Mittwoch oder Donnerstag?

Unfug? --Itu (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Formuliere Fragen bitte in ganzen Sätzen, sonst wird es zur Rätselraterei. Ich antworte mal meiner Vermutung nach. In der Quelle www.n-tv.de heißt es im Abschnitt "Weiterer Fahndungserfolg", dass die Polizistin Donnerstag Vormittag erschossen wurde. In der Quelle www.derwesten.de dagegen auf Seite zwei: Krisensitzung im Elysee-Palast ist im Abschnitt "13.57 Uhr" beschrieben, dass eine Polizistin von am Mittwoch getötet wurde. Vielleicht gab es mehrere tote Politessen? So als "Zaungast" hat man's nicht gerade einfach. Aber ehrlich gesagt da mittendrin möchte ich auch nicht gesteckt haben. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach einer umfassenden Durchsicht der verwendeten Quelle (www.derwesten.de) sind der Mittwoch sowie der Donnerstag im Zusammenhang mit dem Mord mehrfach genannt. Der Donnerstag überwiegt aber eindeutig. Wie sieht's in anderen Quellen aus? Was sagen die dazu? --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich hat sich zwischen dir und DemWesten ein Knoten im Raum-Zeit-Kontinuum gebildet und den Polizistinnenmord zusätzlich einen Tag nach vorne transportiert.

Und die Theorie mit den mehreren Politessen ist sehr gut, das sollte man direkt erwähnen, schliesslich müssen wir uns endlich wieder als fantasiereichstes und irrwitzigstes Nachrichtenportal etablieren - jetzt wo Satirejournalismus gigantische Auflagenzahlen erhält, können wir da nicht aussen vor bleiben. --Itu (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Meine Frage wie es zu dem Politessenmord oder -morden in den anderen Quellen aussieht, ergab sich aus der Durchsicht der kompletten Ticker-ID die in der Quelle: www.derwesten.de veröffentlicht ist. Wie kommst Du auf einen Raum-Zeit-Kontinuum Knoten? Sieht lustig aus. --Silvio Ludwig (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Ticker sind halt auch ein paar orthografische bzw. grammatische Fehler, über deren Ursache mir das nötige Wissen fehlt, woraus sich diese Frage ergab. --Silvio Ludwig (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Abbruch

Probleme über Probleme türmen sich auf. Es empfiehlt sich hier eigentlich der Abbruch da die Aktualität der Nachricht nicht mehr gegeben ist. --Itu (Diskussion) 23:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Es ist spät. --Silvio Ludwig (Diskussion) 23:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe wieder ein wenig dazu gelernt. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Es gab u.a. folgende Probleme:

• Der Artikel wurde einige Zeit nach Ablauf der Ereignisse angefangen. Da ist es ein grundsätzlicher Fehler Newsticker als Quelle zu verwenden. Ich bin seit Tagen gesundheitlich KO und konnte alles nicht so intensiv verfolgen, habe aber problemlos mitbekommen dass jede Menge Meldungen nach kurzer Zeit wieder dementiert wurde. Man sollte also immer die jüngsten, regulären Artikel heranziehen.
• "soll Amedy Coulibaly zusammen mit Hayat Boumeddiene..." - das sind 2 Aussagen von gegensätzlichem "Wahrheitsfaktor" unter einer Sollformel gebündelt. An seiner Täterschäft gibt es ~keine Zweifel, an ihrer Täterschaft sehr hohe. Damit hat man eine Aussage wie "Auf dem Mars soll es sehr trocken sein und kleine grüne Männchen geben"

Leider war das nur ein Teil der gravierenden Probleme. Die Löschung daher der richtige Schritt. --Itu (Diskussion) 12:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach? Wikinews:Löschregeln haben wir nur zum Spaß? Deswegen wiederhergestellt. --Matthiasb (Diskussion) 13:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach? Der Kollege kommt hereingeschneit und stellt wieder her. Toll. Es gibt zwar einen Niagarafall an Problemen und der Autor war bereits mit der Löschung einverstanden, aber was solls. --Itu (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Probleme kann man beseitigen. Wie etwa die Aussage, daß die vierte Geisel erst im Verlauf der Polizeiaktion zu Tode kam. Nach dem zuständigen Staatsanwalt wurde sie wohl schon zuvor getötet. Natürlich muß man da etwas mehr an Artikelarbeit tun. Ein solches Großthema ist sicher nicht ideal für Neulinge und noch weniger für solche, die es alleine bearbeiten. Mit einem Edit alle paar Stunden tut man sich da auch schwer (weiß ich aus Erfahrung). --Matthiasb (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach. Und deswegen musst du hier die tote Kuh wieder auferwecken. Wohin soll denn die Reanimation führen?

Bestenfalls kriegst du einen sauberen Artikel hin der völlig veraltet ist. Noch sehe ich aber nicht dass überhaupt etwas passiert.

Der einzige sinnvolle Ansatz wäre eventuell ein neuer Artikel, falls jetzt noch ein paar wesentliche Neuigkeiten bekannt würden. Dann hätte man einen Ansatzpunkt für eine aktuelle Darstellung der Ereignisse. Dazu braucht man aber diesen Artikel hier nicht. --Itu (Diskussion) 17:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Erhol Dich erst mal, ich bin noch zu jung und jemand Anderes hat gerade keine Zeit. Kein Grund die eigene Gesundheit zu überstrapazieren. Gute Besserung! --Silvio Ludwig (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe versucht die Ursachen im Artikel, die zum Einfügen des Bausteins: Bedenken gegen eine Veröffentlichung, führten zu korrigieren. Dazu wurde der Text noch einmal von Matthiasb in flüssigere Form gebracht. Ist der Baustein nun überhaupt noch notwendig? --Silvio Ludwig (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, ist er. Der Edit von Matthiasb hat höchstens einen Bruchteil des Problembergs verbessert. --Itu (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Neustart

Bitte nochmal die Quellen prüfen - evtl. gibt es neuere und zuverlässigere. Hab es nach bestem Wissen erstmal grob angepasst. Der dritte Täter hat nur bedingt etwas damit zu tun. --House1630 (Diskussion) 20:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Mit Neustart meinst du die Reanimation eines Kadavers, durch fortgesetztes daraufherumpicken.

Gut, es mag jetzt ohne groben Fehler sein. Es bleibt also die superverkürzte Wiedergabe der Sachverhalte, die in einem halben dutzend Punkten grob irreführend ist. Können wir das jetzt auf irgendeine Spielwiese endlagern? --Itu (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Sag mal, Itu, geht's eigentlich auch ohne dein unsachliches Herumgemecker? --Matthiasb (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Nein, geht es nicht. Tagealten Schrott will kein Mensch lesen, der noch 3 Hirnzellen beisammen hat. Aber bitte liefern wir doch. --Itu (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Dann denke mal drüber nach, warum der Artikel tagelang herumliegt. --Matthiasb (Diskussion) 09:53, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Jagd ist nicht zu Ende - oder? --House1630 (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Wir haben noch Zeit etwas zu sammeln und die Nachricht in Ordnung zu bringen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Textfluss

Hallo Matthias, mal nebenbei: Ich bin nicht Lehrer für Deutsch. Aber im vierten und fünften Absatz sind einige Stolpersteine drinnen, die die Aussage des Textes fast nicht mehr erkennen lassen. Sieht aus wie wenn Du's sehr eilig gehabt hast. Lies bitte noch einmal nach und vergleiche was der Text aussagen sollte und was er aussagt. --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:45, 13. Jan. 2015 (CET)

VÖ

Veröffentlicht diesen Müllhaufen und ich denke das wars dann (erst mal wieder?) für mich. --Itu (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Keine Einsprüche? --Silvio Ludwig (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2015 (CET)

Dann würde ich die restlichen "!Kommentieren" Einfügungen entfernen und die Nachricht durch Wikimedia veröffentlichen lassen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 19:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Datierung im laufenden Text

Ich habe mir angewöhnt die Punktierung bei der Datierung direkt nach der Ordinale zusetzen. Beispiel: 1.April
Setzt man zwischen die Punktierung und die Datierung ein Leerzeichen, Beispiel: 1. April; erscheinen unter Umständen, wie z.Bsp.: einem kleineren Bildschirm; die Ordinale und der Monatsname in unterschiedlichen Zeilen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Das liegt nicht am Bildschirm, sondern am automatischen Zeilenumbruch. Aber da gibt es einen Trick. --House1630 (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Den hast Du aber im aktuellen Text nicht angewendet. Ich würde dem Umstand, einer Datierung über mehrere Zeilen durch den automatischen Zeilenumbruch, gerne im aktuellen Text vorbeugen. Wie funktioniert der Trick? --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Es ist zwar schon etwas her, aber vielleicht ist die Frage noch nicht beantwortet: Man kann einfach ein &nbsp; anstelle des Leerzeichens setzen. Das liefert einem ein geschütztes Leerzeichen, so dass hier kein Zeilenumbruch erfolgt. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2015 (CET)

P.S. Man darf natürlich hier nicht in den Quelltext sehen, sondern muss die Zeichenfolge aus der Anzeige rauskopieren…