Diskussion:Nach Protesten mit Schusswechsel: Mexikanische Polizei findet Massengrab

Inhaltliche Mängel?

Gibt es noch inhaltliche Verbesserungsvorschläge? Repowernation (Diskussion) 12:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die beiden Ereignisse sollten sauber getrennt werden, im Augenblick geht das ziemlich durcheinander. --Drgkl (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht. --Itu (Diskussion) 13:11, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt ja Anlass zur Vermutung, dass die Ereignisse zusammenhängen, zumindestens denken die Medien das...

Es drängt sich der Verdacht auf dass du hier einfach ins Blaue hinein vermutest - Bitte einen Beleg angeben! --Itu (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

In fact schreibt die Süddeutsche: "Mit 61 Morden je 100 000 Einwohnern liegt die von Drogenkriminalität erschütterte Region noch weit vor den Rauschgifthochburgen Sinaloa, Mchoacán und Tamaulipas". In welchem Zeitraum das passiert, bleibt unklar. Ich denke allerdings, dass einfach 61 von 100.000 Tode Morde sind. -- 14:00, 5. Okt. 2014‎ Repowernation

bitte signieren!

Ja und wenn du es nicht weisst warum tust du dann als sei irgendetwas geklärt ?

"61 von 100.000 Tode Morde sind" - liest sich wie eine wirre Äusserung, was anderes als Morde steht hier nicht zur Diskussion. --Itu (Diskussion) 14:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Gut, danke für den Hinweis, dann nehme ich diese verwirrnde Äußerung eben raus. Repowernation (Diskussion) 14:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Man kann ja auch mal recherchieren: hier hat man 961 Mordopfer im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität nach Bundesstaaten im Jahr 2013 - damit kommt man mit den 3.3Mio Einwohner laut WP auf 29 / 100'000 Einwohner. Die Einschränkung liegt hier auf organisierter Kriminalität, das wäre dann ein 50%-Anteil wenn pro Jahr stimmt, was damit auch plausibel erscheint. --Itu (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ok es könnten also auch Drogenkriminalitätsopfer sein, kann man jetzt in der Diskussion lesen. Warum nicht im Artikel auf diese Möglichkeit hinweisen? Das sieht mir zu sehr nach Sensationsmeldung aus. Ich möchte das Fakten klar von Vermutungen getrennt werden und dabei klar wird, wer was als Fakten sagt und wer was vermutet. Klar kann man in einem Artikel eine Verbindung zwischen beiden herstellen, dann aber bitte dies auch aufzeigen wo dies geschieht. --Drgkl (Diskussion) 15:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du meinst die im Massengrab könnten auch Drogenkriminalitätsopfer sein? Also Opfer von Bandenkriegen!? In welcher Diskussion(?) kann man jetzt lesen? --Itu (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

Na oben wird doch die SZ angeführt, mit der Aussage in der Region gäbe es viele Tote durch Drogenkriminalität, das könnten also auch ganz andere Menschen sein, die man da gefunden hat. Wird da jetzt kein möglicher Zusammenhang von Drogen und Toten durch Benutzer: Repowernation hergestellt? Was bitte soll dann der Hinweis auf den SZ-Artikel mit dem Hinweis auf die Mordrate und die Drogenkriminalität anderes bedeuten und welchen Sinn macht er hier zur Klärung dieses Artikels? --Drgkl (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es ist doch völlig normal, dass man bei einem Massenmord mitteilt dass dort wo er stattfand eine extreme Kriminalitätsrate herrscht - was soll daran falsch sein?? --Itu (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

Und dass es nicht sicher ist, dass es sich um die Studenten handelt wird doch klar gesagt. Es besteht aber offenbar eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür - das wird von seriösen Medien vermittelt - warum daran zweifeln? --Itu (Diskussion) 17:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie sieht es aus? Was soll jetzt noch verändert werden? -- 21:44, 5. Okt. 2014‎ Repowernation

Jetzt steht auch alles drin und ist klar formuliert und zugeordnet. Keine Vermutungen sondern Aussagen. -- 03:16, 6. Okt. 2014‎ Drgkl