Diskussion:Mikado-Fahndung: Beinahe Existenz durch Kreditkartenabbuchungen zerstört

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: Okay, (merkwürdig nur, dass es keine weiteren Quellen zu diesem Fall gibt.) (für die nicht von mir stammenden Artikelteile) --Wolf-Dieter 15:29, 24. Feb. 2007 (CET)
• Inhalt/Neutralität: (für die nicht von mir stammenden Artikelteile) --Wolf-Dieter 15:29, 24. Feb. 2007 (CET)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: -- Tilman 22:37, 4. Mär. 2007 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Wolf-Dieter 15:35, 24. Feb. 2007 (CET) Tilman 22:37, 4. Mär. 2007 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: --Wolf-Dieter 15:35, 24. Feb. 2007 (CET) Tilman 22:37, 4. Mär. 2007 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 15:35, 24. Feb. 2007 (CET) Tilman 22:37, 4. Mär. 2007 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Die Prüfung wäre neu zu machen, bevor der Artikel veröffentlicht wird. --Conspi^ration 06:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Fehler in Zitat

Was auch immer in der Quelle steht, so ist ein Bürger dennoch rechtschaffen, nicht rechtschaffend. --Chirak 11:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Dann beschwer dich nicht bei mir, denn ich hab das Zitat nur kopiert. --Conspi^ration 01:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn das so im Zitat steht, sollte man es nicht korrigieren um das Zitat nicht zu verfälschen. Schöne Grüße, --Mg22 13:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich anders. Rechtschreibfehler in Zitaten dürfen (und sollten) m.E. „stillschweigend“ berichtigt werden. (Das macht man sogar in Werkausgaben bekannter Schriftsteller.) Sowas stört doch den Lesefluss, außerdem will man ja auch niemanden durch die Veröffentlichung eines Fehlers bloßstellen. Gruß --Wolf-Dieter 15:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn ich Wolf-Dieters Argumentation verstehe, muss ich hier aufmeiner Ansicht beharren. Denn es ist, nach meiner Ansicht, durchaus üblich Zitate nicht zu verändern, aus welchen Beweggründen auch immer, denn sie sind schließlich dazu da, genau das widerzugeben, was der Zitierte auch sagte (wobei die Frage hier auch ist, ob die Quelle oder der Zitierte den Fehler gemacht hat.) Wenn man sich von dem Schreibfehler distanzieren will, kann man schließlich auch eine Anmerkung dahinbter setzen. Auch der Vergleich mit der Schriftstellerei konnte mich (noch) nicht überzeugen, denn inwieweit handelt es sich dort um Zitate?

Mit der Bitte um weitere Meinungen und schöner Grüße, --Mg22 21:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Einspruch (Zitate)

Ich habe zwei Zitate entfernt, weil nicht angegeben wurde, wer genau das gesagt hat. Was heißt "Mitglied der Opposition"? Jede Partei ist im Bundestag oder in einem Landtag in der Opposition. "Mitglied der Opposition" könnte praktisch jeder mit Parteibuch sein. Und "Datenschützer" kann sich absolut jeder nennen. "Gulli" ist als alleinige Quelle für den Sachverhalt ohnehin völlig unzureichend. --88.76.205.86 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt offiziell Einspruch gestellt. Als ich in die Änderungen am Artikel vornahm, stand über dem Artikel noch "Artikelstatus: Im Entstehen". --88.76.205.86 16:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Okay. Gruß --Wolf-Dieter 16:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimme dem Einspruch zu! Auch ich hatte mich gewundert, wer gemeint war! --Conspi^ration 22:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum das Unternehmen durch die Beschlagnahme ruiniert gewesen wäre. Bei gulli hört sich das so an, als wäre der Ruin sicher, weil die "Kundendaten in der Hand des Staates" gewesen wären. Das ist ziemlicher Unsinn. Die Ermittlungsbehörden müssen Unterlagen, die mit dem Fall nichts zu tun haben, wieder herausgeben. Bei dieser Mikado-Fahndung ging es um den Besitz, nicht die Verbreitung von Kinderpornografie. Kundendaten haben damit nichts zu tun. Wenn sie doch beschlagnahmt worden wären, hätte der Betroffene sofort die Rückgabe fordern können. Von einem sicheren finanziellen Ruin kann ich nichts sehen. Das wäre damit der dritte Einspruchsgrund. --88.76.205.86 17:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Sache mit dem Ruin sehe ich so: Die Beschlagnahme von Unterlagen, Computern usw. kann dazu führen, dass jemand, der damit ein Unternehmen betreibt, nicht weiterarbeiten kann. Die Prüfung kann sich über Wochen, vielleicht sogar Monate hinziehen. Ich habe etwas in der Art bei dem Volksstimme-Artikel gelesen. Gruß --Wolf-Dieter 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

In dem Interview steht nicht, dass Unternehmensexistenzen zerstört werden könnten, sondern menschliche Existenzen, dadurch, dass die Frau den Betroffenen verlässt o.ä. Der Betroffene hat das Recht, sich von den entsprechenden Daten Kopien zu machen (siehe z.B. hier "Zumindest ist dem Betroffenen Gelegenheit zu geben, seinerseits die Festplatte(n) zu kopieren, damit der Geschäftsbetrieb ungestört weitergehen kann. Darüber hinaus ist das Material schnellstmöglich wieder herauszugeben.") --88.76.205.86 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie sieht denn das jetzt überhaupt aus? Kann ich den Artikel so umformulieren, dass ich die Gründe für den Einspruch nicht mehr gegeben sehe, oder macht das der ursprüngliche Autor oder was passiert jetzt? --88.76.205.86 17:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe übrigens danach gesucht, ob auch andere Medien über den Fall des Wiesbadener Unternehmers berichtet haben, habe aber nichts gefunden. --88.76.205.86 17:19, 24. Feb. 2007 (CET)

http://www.lawblog.de/ (übrigens ein seriöses Blog) nennt noch die FAZ-Website faz.net. Ich werde mich heute Nacht darum kümmern. --Conspi^ration 22:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Das kannst du selbst machen. Auf den Erstautoren muss man nicht warten, das ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt. Gruß --Wolf-Dieter 17:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend geändert. Die Kritik des unbekannten Datenschützers steht weiterhin allgemein am Anfang. Das Zitat des "Mitglieds der Opposition" halte ich für nicht wiedergabefähig. So wie es aussieht, ist der Fall des Unternehmers eine Exklusivmeldung von gulli. Das bedeutet dann aber auch, dass sich das "Mitglied der Opposition" exklusiv gegenüber gulli geäußert haben muss. Da hätten dann aber nähere Angaben gemacht werden müssen. Es könnte sonstwer gewesen sein (siehe oben). --88.76.205.86 18:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube das eher nicht. MfG Blaite 19:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Titel

Wegen oben genannter Einwände bin ich der Ansicht, dass auch der Titel geändert werden müsste. Von "Mikado-Fahndung: Beinahe Existenz durch Kreditkartenabbuchungen zerstört" z. B. nach "Mikado-Fahndung traf auch Unschuldigen". --88.76.205.86 18:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt durch den FAZ-Artikel ergänzt. Ich werde den Artikel heute Nacht noch erweitern. --Conspi^ration 23:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Mist, jetzt hab ichs vergessen. Anyone else? --Conspi^ration 08:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist soweit von mir fertig. --Conspi^ration 06:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Gulli als Quelle ist ja wohl mehr als peinlich...

Komischen Warezseiten, die auch noch in Verbindung zu irgendwelchen Telefon-/Dialer-Abzockern stehen, kann man wohl kaum ernsthaft als Nachrichtenquelle benutzen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.84.7.43 (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 15:10, 13. Aug. 2007 (CEST))