Diskussion:Marburg-Virus in Uganda ausgebrochen

Der Artikel ist so noch nicht tauglich, er ähnelt mehr einer Stichwortnotiz (zu wenig Info). Irgendwie fehlen auch noch Belege von wesentlichen Nachrichtenmedien, die man der Darstellung nach erwartet. --Itu (Diskussion) 11:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zu wenig? Ich finde das schon recht viel. Alle W-Fragen werden beantwortet. Im Gegenteil - ich mag die klassischen Zeitungsartikel nicht die mit einem Minimum an Information und vielen Füllwörtern ein Maximum an Text generieren. Weniger ist mehr.

2 Belege hatte ich beigelegt. Wie viele müssen es min. sein?

Covenant242 (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

@"Zu wenig": Nun, du bist hier gerade mal im Bereich eines Kurzartikels - das ist nicht unbedingt berauschend umfangreich.

Tsja, so furchtbar kann man sich täuschen. Die Wann-Frage hast du total ignoriert. Im ganzen ersten Absatz, und noch krasser, im ganzen Artikel finde ich ich nicht die Spur einer zeitlichen Einordnung. So etwas erwartet man aber schon ganz am Anfang(und nicht unbedingt nur dort). Glaubst du, du findest irgendwo einen ernsthaften Nachrichtenartikel bei dem zeitliche Angaben derart abwesend sind? Suche mal.

(Das heisst jetzt leider nicht dass die Wann-Frage das einzige Manko darstellt)

Es gibt keine Mindestanzahl von Belegen, die gefordert wird, aber das web.de (und selbst dpa) noch nicht zu den wirklich guten Quellen gehört sollte klar sein. Es gibt ja bessere wie man googelt. --Itu (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

O.K. ich will keine wissenschaftlichen Abhandlungen verfassen. Mehr als einen Kurzartikel habe ich nicht im Sinn und will ich auch nicht schreiben. Das Datum hatte ich oben in einem Feld eingegeben. Wird das nicht autom. übernommen? Als ich den Artikel begann war die Sache noch frisch und es gab nicht so viele Quellen, jetzt ist die Sache einen Tag alt, das Netz mittlerweile voll mit gleichlautenden Nachrichten und ALLE mit dem gleichen Inhalt. Das sind jetzt keine NEWS mehr - und es braucht nicht die Wikinews um den vielen langweilig gemachten Nachrichten einen gleichen Einheitsbrei hinzuzufügen.

PS. wenn es ein offizielles Ranking von guten und nicht guten Quellen gibt - dann bitte ich um eine Übermittlung eben dieser.

Aber wenn schon an dpa-Meldungen rumgemäkelt wird ignoriere ich das. Covenant242 (Diskussion) 15:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt unter Informationsquellen eine Zusammenstellung an zuverlässigen Quellen und ein paar allgemeine Hinweise. Aber es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Liste nicht vollständig ist und sie ist in keiner Weise bindend. Als Beispiel: Eine Lokalzeitung aus Uganda kann in diesem Falle genauso als Quelle dienen wie die Frankfurter Allgemeine. --Drgkl (Diskussion) 03:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das Datum am Artikelanfang ist nur das Datum zu dem letztlich veröffentlicht wird - es ersetzt keineswegs zeitliche Angaben im Artikeltext (genauso wie die Überschrift kein integrierter Bestandteil des Artikels ist)

Ob du einen Artikel schreiben willst musst du natürlich selbst wissen.

Das mit den Quellen ist jetzt kein wesentliches Problem. Ja, dpa ist prinzipiell OK. Nur wenn man als "Redakteur" auf die Quellen schaut und sieht "web.de" - das ist so ähnlich wie wenn du in Wikipedia mit Foren als Quelle hantierst (kommt nicht gut). Man sollte nur noch die besseren Quellen beiziehen. Das ist aber das geringste Problem. --Itu (Diskussion) 15:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dreckiges Dutzend

Beleg? Hier stehen sie überhaupt nicht. --Itu (Diskussion) 11:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Doch, es sind beides hämorrhagische Viren. Die Tabelle führt die einzelnen Stämme/Arten nur nicht deutlicher aus. Könnte man evtl. auch noch ergänzen, wäre sinnvoll. Wenn einer drüber stolpert, stolpern andere auch darüber.

Covenant242 (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hm, wenn aber beide zu den hämorrhagischen Viren gehören dann können sie nicht „die beiden obersten Plätze einnehmen“ - das wäre dann schonmal eindeutig falsch. --Itu (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wo?

Es scheint sich ja um zwei Orte zu handeln an denen der Virus aufgetreten ist. Aber es wird nur von dem zweiten gesprochen. (wenn ich das richtig verstehe) Daher meine Frage welches ist der erste Ort? Dann wären Wikipedialinks dazu gut, damit man sich mal ein Bild machen kann wo ungefähr diese Orte denn alle liegen. Generell fehlen mir im übrigen noch Wikipedialinks, dann kann man den wissenschaftlichen Teil nämlich gut auslagern für die die es interressiert. --Drgkl (Diskussion) 03:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Weiterwursten

Eigentlich wollte ich diesen Artikel eher als Wikinews-Lehrbeispiel erhalten. Er ist immer noch total untauglich, siehe oben. Gut, der Text ist nicht unbrauchbar nur der konkrete Zustand sozusagen. Aber wenn man was draus machen will dann muss man die Mängel beheben - nur Bilder und wikilinks einpflanzen ist recht sinnlos(von Kats mal gar nicht zu reden). --Itu (Diskussion) 13:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ganz so extrem würde ich das jetzt nicht sehen, der Artikel gewinnt durch die Bilder schon etwas und auch die Wikilinks sind ein Fortschritt. Aber eben nur ein Fortschritt, da ist noch mehr drin. Wikilinks heißt ja nicht alles auslagern, sondern nur die Details zugänglich machen. Der grobe Überblick und Zusammenhang muss noch immer (/schon) im Text sein. Das unterscheidet die Nachricht dann von einer wissenschaftlichen Abhandlung. --Drgkl (Diskussion) 03:33, 11. Okt. 2014 (CEST)