Diskussion:Mann bindet Hund an Fahrzeug – Verdacht auf Tierquälerei

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Relevanz[Bearbeiten]

Ist der Mann ein populärer Luxemburger oder Politiker oder ist vielleicht der Hund irgendwie bekannt? Muss ich jetzt Angst haben, dass in Zukunft jede im Polizeifunk von sich gegebenen Straftat hier als Nachricht verfasst wird? Da hat man ja keine Privatsphäre mehr. Meineserachtens muss diese Nachricht wieder gelöscht werden. Sicherlich kann ich dann auch noch meinen letzten Anruf beim Notruf hier als Nachricht verfassen. "Wolfenbütteler Student rief auf Grund eines Notfalls den Notruf, nach ellenlanger Diskussion mit der Notrufdiensstelle um Verantwortlichkeiten und Bezahlung, wurde nach langer Zeit der Verletzte per Krankenwagen ins Krankenhaus gefahren. Nach erfolgreicher Operation und Erholung wurde er wieder entlassen. Musste aber danach mit Hausschuhen und T-Shirt durch den Regen nach Hause laufen." Oder wie wäre es mit einer Geschichte aus der Kindheit über einen Bekannten: "Deutscher Jugendlicher steckt Silvesterknaller in einen Katzenkadaver!" :-) --Haeber 05:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube die Gleichgültigkeit mit welcher du dieser Tierquälerei entgegentrittst lässt sehr tief blicken. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. :-( Luc 11:47 25. Nov. 2006 (CET)
Habe Benutzer Haeber bisher als korrekten "Helfer" bei Wikinews eingeschätzt. Mit diesem obigen Statement hat er auch mich schwer enttäuscht, siehe auch Benutzer LUC. Zudem müsste er längst wissen, dass es in Wikinews bisher keine Relevanz-Kriterien gibt. Gruß -- 84.147.227.37 12:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie muss ich da Haeber zustimmen. Sowas erwarte ich in der Bildzeitung oder sonstiger Yellow press. Und Anzweifeln von Relevanz hat übrigens nichts mit Gleichgültigkeit gegenüber Tierquälerei zu tun. Gruß --OHVChris75 14:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann kläre mich bitte mal über die Relevanzkriteren auf welche Du hier anwenden möchtest. Bisher wusste ich nichts darüber. Wo stehen diese Relevanzkriteren? Oder sind Lokalbeiträge etwa auf einmal nicht mehr erwünscht? Wieso ist eine Meldung über Ufo Alarm in Deutschland relevant, und die über die beinahe Tötung eines Tieres nicht? Fragen über Fragen.
Ich denke dass wenn Tierquälerei nur ein Thema für die Yellow Press sein darf, dann ist unsere Gesellschaft wirklich sehr tief gesunken. Luc 15:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach ja, und noch etwas OHVChris75, du schreibst: "Anzweifeln von Relevanz hat übrigens nichts mit Gleichgültigkeit gegenüber Tierquälerei zu tun", das mag stimmen und das habe ich auch nie behauptet. Die Gleichgültigkeitsvermutung entnahm ich auch nicht der Relevanzanzweifelung, sondern der Tatsache dass Haeber das Anbringen von Feuerwerkskörpern an toten Tierkörpern mit der absichtlichen Verstümmelung eines lebenden Tieres gleichsetzte. Luc 15:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzfrage jetzt auch im Pressestammtisch gestellt. Luc 15:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi! Jetzt bin ich hier in eine Diskussion gezogen worden, die ich gar nicht anfangen wollte. Egal. Hier noch ein paar Bemerkungen:

  • Die Relevanzfrage war ein rein subjektives Empfinden meinerseits. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der Tierquälerei zu tun. Das ist Zufall dass der Artikel sich darum dreht (Es hätte auch heißen können Frau xy wird beim Brötchenholen vom Traktor überfahren). Es ist einfach nach meinem Empfinden eine unspezifische Meldung. Aber solange es in Wikinews keine Relevanzkriterien gibt, wird er hier auch bleiben. Außerdem bin ich bei Wikipedia viel eher für behalten als für löschen. Deswegen kommt von mir mit Sicherheit kein Löschantrag. Ich fand nämlich eher deine Antwort schade. Ich hatte das Gefühl das da mit dem moralischen Hammer zurückgeschlagen wird. Jeder sollte sich bemühen rein sachlich zu bleiben.

So ich hoffe es fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. Das ist es ja nicht wert. Schönes Wochenende noch. Gruß --OHVChris75 16:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo OHVChris75, ich glaube nicht dass man solche Diskussionen persönlich nehmen sollte, von daher sehe ich auch keinen Grund dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlen sollte. Allerdings möchte ich noch ein paar Dinge ergänzend bemerken:
  • 1. "mit dem moralischen Hammer" Das empfinde ich nicht als Vorwurf, sondern als Lob. Denn genau das ist doch eine der Daseinsberechtigungen der Presse überhaupt. Wenn solche Geschehnisse wie der Vorfall mit dem Hund von der Presse totgeschwiegen werden verfehlt sie ihre Aufgabe als Moralwächter (das ist nur eine ihrer vielen Aufgaben, aber meines Erachtens nach bei weitem nicht die unwesentlichste). Die Folge wäre die Banalisierung solcher Vorfälle, und damit auch eine Legitimierung für Nachahmer. Dass diese Banalisierung schon eingetreten ist hat Haeber ja gezeigt weil es für ihn ja keinen Unterschied macht ob ein Wolfenbütteler Student auf Grund eines Notfalls den Notruf ruft und nach ellenlanger Diskussion mit der Notrufdiensstelle um Verantwortlichkeiten und Bezahlung, .... oder ob ein Tier absichtlich verstümmelt wird. Ich finde das äusserst bedenklich und werde daher in Zukunft verstärkt auf solche Artikel zurückgreifen um dieser Entwicklung entgegenzuwirken.
  • 2. Du sagst Du seist in eine Diskussion gezogen worden.... das stimmt nicht ganz, Du hast doch freiwillig deine Meinung gesagt, und das ist auch gut so. Jeder sollte das, allerdings muss man auch nachher zu seinen Aussagen stehen, oder seine Meinung revidieren. :-)) In diesem Zusammenhang finde ich es auch schade dass Haeber eine solche Diskussion startet (auf ziemlich agressive Art und Weise wie ich finde), und sich dann total aus dem weiteren Verlauf der Diskussion heraushält. Auch das lässt tief blicken.
  • 3. Ich glaube die Diskussion im Pressestammtisch hat gezeigt dass es eine Relevanzdiskussion bei Wikinews nicht von nöten ist, da die Mehrheit der Benutzer der Meinung ist dass es keine Relevanzkriteren geben sollte. Haebers Einspruch ist demnach gegenstandslos und überflüssig.
Luc 11:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jeder hat das Recht, seine Meinung hier zu äußern. Wenn Haeber dieser Meinung ist, kann man ja darüber diskutieren. Prinzipiell finde ich die Diskussion zwischen den Benutzern über solche Fragen ja hilfreich. Man muss nur darauf achten, dass die Diskussion selbst keinen Schaden anrichtet. Schließlich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt. Gruß --Wolf-Dieter 14:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt, habe mich zum Schluss schlecht ausgedrückt. Wollte damit nur sagen dass für mich die Diskussion jetzt beendet ist, dass ich eben anderer Meinung als Haeber bin, und dass ich den Eindruck gewonnen habe dass die meisten Wikinewsler nicht der Meinung sind dass der Artikel (wie von Haeber gefordert) gelöscht werden sollte. Entschuldigung dafür wenn der Eindruck entstanden sein sollte ich würde Haeber das Recht auf eine eigene Meinung streitig machen wollen. Das war nicht meine Absicht. Luc 15:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ist zwischenzeitlich viel passiert. War seit Samstag unterwegs und konnte daraufhin an der erst danach entstanden Diskussion nicht teilnehmen oder überhaupt davon erfahren. Mir ging es nicht darum Tierquälerei als nichtig abzutun. Das war nie meine Absicht und ich entschuldige mich sogar dafür, falls einige den Eindruck verspürt hatten. Was ich ansprechen wollte ist einzig und allein die Relevanz solch einer Allerwelts-Nachricht und zwar ganz allgemein. Die Schwelle wurde meiner Meinung nach überschritten. Von jetzt an kann wohl jede Straftat, Kleinigkeit oder Dorfgeflüster hier eingestellt. Das ist meineserachtens zu viel des Guten, da dadurch eine Art (Straf-)Katalog geschaffen wird, der im Gegensatz zu den gewohnten Medien auch noch nach Jahrzehnten von potentiellen Arbeitgebern, Investoren oder Anderen gewollt oder ungewollt genutzt werden kann. P.S.: Die Quellenlage ist bei dieser Nachricht zwar gegeben, aber alles andere als berauschend. Ich zitiere aus Hilfe:Quellen: „Es ist im Sinne einer verlässlichen Berichterstattung empfehlenswert, sich nicht nur auf Informationen aus einer Quelle zu verlassen, sondern mehrere Quellen zu verwenden.“ --Haeber 01:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine zweite Quelle (die ich nicht angegeben hatte, weil ich nicht immer die gleichen Quellen zitieren wollte. Ich hätte noch eine dritte (RTL Radio Lëtzebuerg) aber die ist leider nicht mehr online. Hier also die 2. Quelle: http://www.wort.lu/articles/5767885.html. Ich setze diese Quelle dann auch beim Artikel hinzu. Den Vorwurf mit dem Katalog verstehe ich nicht, weil es werden ja keine Namen genannt, ausserdem gibt es (in Luxemburg zumindest) sowieso einen Casier judiciaire (polizeilichen Strafkatalog) in den sowieso jeder Arbeitgeber Einsicht verlangt ehe er jemanden einstellt. Also macht er sich wohl kaum die Mühe das im Internet nachzusuchen. Ausserdem sollte jeder die Konsequenzen seines Handeln tragen, finde ich. Trotzdem, Schöne Grüsse, Luc 02:33 27. Nov. 2006 (CET)
Es ist gut, dass jetzt noch eine weitere Quelle genannt wurde, dies sollte bei jeglicher nichtoriginärer Berichterstattung Standard sein. Betreff des Strafkatalogs, dort gibt es Verjahrungsfristen und Einträge erfolgen immer erst nach Verurteilungen oder zugegebenen und nicht widerrufenen Straftaten, da beides aus den Quellen nicht zu erfahren ist, hat hier jedoch eine Vorverurteilung stattgefunden, zudem können dortige Einträge auch unter bestimmten Voraussetzungen wieder entfernt werden. Im Gegensatz zu behördlichen Strafkatalogen können diese auch nie verjähren und noch dazu von jedermann ohne Wissen des möglicherweise Betroffenen eingesehen werden. Man sehe sich nur die Entwicklung des Artikels an, das erste was dastand war „Tierquäler bindet Hund an Fahrzeug“, das als auch die jetzige Version kann auch als Üble Nachrede angesehen werden. Da zudem in einem Dorf wie diesem auch keine Anonymität der Stadt herrscht ist es ein Leichtes den richtigen Namen der angesprochenen Person herauszubekommen. Was zu tun wäre: die Vorverurteilung muss entfernt werden, entweder durch Löschung des Artikels oder durch Umbenennung des Lemmas und Umformulierung (aus „Tierquäler“ wird bspw. „mutmaßlicher Tierquäler“). Die im Artikel und den Quellen angegebene Protokollierung ist ein üblicher Verfahrensweg der nicht ausschlaggebend für Schuld oder Unschuld ist, er suggeriert lediglich die Schuld – Suggestion kann in Wikinews ebenfalls gemieden werden. --Haeber 02:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei der ursprünglich angegebenen Quelle handelt es sich um die Seite der Luxemburgischen Polizei. Wenn die der Meinung sind sie könnten das bedenkenlos online setzen, sehe ich keinen Grund weshalb wir das nicht dürften. Ich frage mich ob man mit Deiner jetzigen Argumentation überhaupt noch einen Artikel über eine Straftat veröffentlichen dürfte. Dann müssten auch alle Artikel über die rezenten (und ältere) Korruptionsaffären, Politikskandale, Entführungen,... oder ähnliches gelöscht werden. Ausserdem benutzt Du jetzt andere Argumente gegen den Artikel als zu Beginn (Relevanz). Desweiteren hat die Diskussion im Pressestammtisch gezeigt dass die Mehrheit der Wikinews User der Meinung sind dass es keine relevanzbedingten Einwände gegen den Artikel gibt. Luc 02:50 27. Nov. 2006 (CET)
Ausserdem stand der Vorfall in allen Luxemburgischen Tageszeitungen, und die sind auch in hundert Jahren noch im luxemburger Staatsarchiv zur Einsicht frei. Luc 02:57 27. Nov. 2006 (CET)
Und noch etwas, ... seit wann suggeriert eine Protokollierung eigentlich nur Schuld? Ein Protokoll ist eine amtliche Bestrafung durch die Polizei, welche nicht durch ein Gericht bestätigt werden muss (in Luxemburg zumindest). Wenn der Mann gegen das Protokoll vorgehen sollte (was äusserst selten ist, da die Polizei in Zweifelsfällen nie ein Protokoll ausstellt sondern den Fall an den Untersuchungsrichter weiterleitet) wird die Polizei das auch im Polizeifunk mitteilen. Dann kann man immer noch einen Folgeartikel schreiben "Angeklagter bestreitet Schuld" oder so ähnlich. Luc 03:23 27. Nov. 2006 (CET)

Mit der Vorverurteilung stimmt irgendwie. Die Polizei spricht lediglich von MANN ZIEHT HUND NACH. Also Mann, nicht Tierquäler. Denn er ist ja erst deswegen angezeigt und wird vielleicht erst verurteilt. Und erst dann ist er ein Tierquäler. Korrekt müsste der Artikel Mann bindet Hund an Fahrzeug heißen, oder? Und dann wird darin erwähnt, dass er der Tierquälerei angezeigt worden ist. Und eine Folgemeldung bereichtet dann über den Ausgang des Verfahrens. Das die Luxemburger Zeitung ihn schon verurteilt hat, muss ja nicht Maßstab für Wikinews sein. Gruß --OHVChris75 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich wundert eigentlich nur die Länge der Diskussion hier im Vergleich zur Länge des Artikels. Aber das nur nebenbei. Was die Diskussion hier betrifft: Die Frage der Vorverurteilung betrifft theoretisch jeden Artikel, in dem über Straftaten berichtet wird. Wenn man jedoch genauer hinsieht, stellt man fest, dass meist sorgfältig zwischen der Beschreibung der Tat und der Qualifizierung des Täters unterschieden wird. Insofern finde ich den Begriff „Tierquäler“ in der Überschrift ebenfalls als problematisch, ansonsten spricht meines Erachtens nichts gegen die Darstellung eines solchen Falls. Gruß --Wolf-Dieter 15:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich greife nur deswegen eine neue Argumentation auf, da die Mehrheit die Relevanz für gegeben hält. Wäre sie nicht gegeben gewesen, würde der Artikel schon nicht mehr existieren, was sämtliche weitere Diskussion und Argumentation überflüssig gemacht hätte. Daher mein Einwand auf Grund der erst jetzt von mir erwähnten Vorverurteilung durch den jetzigen Versionsstand des Artikels. Es müsste klar sein, dass es so nicht stehen bleiben darf. Jemand der noch nicht verurteilt wurde, darf auch noch nicht als Tierquäler bezeichnet werden. Alles andere als der bloße (berechtigte) Vorwurf der Tierqäulerei wäre Üble Nachrede. Daher einfach bspw. das Wörtchen mutmaßlich in den Lemmatitel einfügen. Die einfach Alternative wäre das vorverurteilende und wertende Wort Tierquäler durch Mann oder Landwirt zu ersetzen. --Haeber 15:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So besser? Gruß --Wolf-Dieter 22:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hab die Fragestellung entfernt, soetwas muss, wenn Seriösität herrschen soll, immer gemieden werden. --Haeber 13:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Mann bindet Hund an Fahrzeug – Verdacht auf Tierquälerei" - könnte auch die Titelstory der Bild sein.
Könnte, hätte, würde ... was soll's. Merkel wiedergewählt! könnte auch von Bild sein. Das ist nicht wirklich ein Argument. Es kommt doch auf den Gesamtkontext hier an und auch die Art der Darstellung. Und die unterscheidet sich doch fundamental von dem Boulevardblatt. Gruß --Wolf-Dieter 17:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe meinen Beitrag aus gutem Grund „heimlich“ geändert, dass nämlich niemand meinen unpassenden Bild-Vergleich sieht. Nichtsdestotrotz wirken Fragezeichen oder Anführungszeichen oft reißerisch. Das war auch der Grund weswegen ich das Lemma nocheinmal umbenannt habe. Der derzeitige Titel wirkt unabstreitbar seriöser. --Haeber 00:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Mann_bindet_Hund_an_Fahrzeug_–_Verdacht_auf_Tierquälerei&oldid=246762“