Diskussion:Kinderpornodarstellungen in „Second Life“ aufgetaucht

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --Franz 09:46, 11. Mai 2007 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 09:46, 11. Mai 2007 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 09:46, 11. Mai 2007 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Mängelhinweis

Der erste Absatz bleibt sehr allgemein. Im zweiten Absatz wird von Handel mit illegalen Bildern gesprochen. Im dritten Absatz kommt das Thema Zugang für Minderjährige hinzu, wobei am Ende nochmals die – die aus dem zweiten Absatz, oder? – Bilder erwähnt werden. Im vierten Absatz, werden dann sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen erwähnt. Im fünften Absatz dann zwei in kinderpornografischer Weise verkehrende Avatare hinter dehnen sich ein 54 Jahre alter Mann und eine 27 Jahre alte Frau steckten. Im sechsten dann kinderpornografische Handlungen.

Bei einem so ernsten Thema sollte man hinreichend genau sein. Irgendwie wird meiner Meinung nach zu wenig differenziert die verschiedenen Dinge dargestellt. Ich schau mir mal morgen die beiden Quellen an. Es gibt da noch einen heise-online-Artikel von vor einigen Tagen. MfG Blaite 00:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Fotos dürfte nun besser erklärt sein. Die Avatare, sexuellen Kontakte und Handlungen meinen dasselbe. Ja, schau dir das mal an, ich schreibe meist nciht gut. --Conspi^ration 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Jetzt habe ich mir auch mal die Quellen angeschaut. Beim europolitan.de-Artikel finde ich In ‚Report Mainz’ werden auch Spieler gezeigt, die in der Spielewelt virtuelle Kinder vergewaltigen und missbrauchen. merkwürdig. Einem Kommentar im heise-online-Forum nach, basiert virtueller Sex darauf, dass beide Teilnehmer dem ausdrücklich zustimmen, was Vergewaltigung und Missbrauch in dem Sinne nicht möglich macht. Wobei ich da jetzt gerade was interessantes gelesen habe, dass man andere unbemerkt dazu bringen könnte. [1] und [2].

Insbesondere dem heise-online-Artikel entnehme ich jetzt zwei von einander getrennt zu betrachtenden Dinge. Erstens kinderpornographische Fotos und zweitens zwei in kinderpornografischer Weise verkehrende Avatare mit einem 54 Jahre alten Mann und einer 27 Jahre alten Frau.

Ein weiterer Aspekt ist der, dass es von Land zu Land unterschiedlich ist, was Kinderpornografie ist.

MfG Blaite 07:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Mängelhinweis entfernt und einiges am Artikel geändert. Als primäre Quellen sind wohl blog.secondlife.com und Report Mainz auf swr.de ganz brauchbar. Heise online und europolitan.de verwenden wohl kaum andere primäre Quellen und insbesondere der europolitan.de ist da meiner Meinung nach stellenweise sehr undifferenziert. MfG Blaite 09:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke! :-) --Conspi^ration 13:49, 11. Mai 2007 (CEST)