Diskussion:Glimpflicher Verlauf von Orkantief Joachim

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Versuch[Bearbeiten]

Umseitiger Artikel ist ein Eigenversuch, ein Novum. Alle früheren Artikel, an denen ich beteiligt war, zeigten sich dadurch aus, daß ich parallel zum Artikel ein halbes Dutzend Artikel geöffnet hielt und nur die Informationen in den Artikel aufnahm, die ich belegen konnte.

Umseitig gehe ich anders vor. Ich schreibe den Artikel anhand der Informationen, die ich (auch wegen des Wikipedia-Artikels) in den vergangenen sagen wir 36 Stunden gesammelt habe, aus dem Kopf und suche erst in der Folge die (früher studierten) Quellen zusammen, um den Artikel zu untermauern.

Dieses Verfahren ist nicht das und soll nicht werden zum Standardverfahren, wie man Artikel erstellt. Insbesondere bei problematischen Inhalten kann dies nicht die sinnvollste Weise sein, an eine Thematik heranzugehen. Allerding, und das kann ich in dieser Phase meines Versuches sagen, geht das Verfassen des Artikels erheblich schneller, zumal man nicht krampfhaft nach Formulierungen suchen muß, um Urheberrechtsverletzungen auszuschließen. Die Frage, inwieweit sich dennoch gleiche Formulierungen einschleichen, teilweise durch Zufall, teilweise durch das Gedächtnis, will ich noch untersuchen. --Matthiasb 18:02, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergebnisse dieses Versuches:

  1. Das Verfassen des Artikels geht auf diese Weise bedeutend schneller, doch kommt es zu Ungenauigkeiten, weil man Einzelheiten nicht exakt im Kopf hat.
  2. Es ist schwierig, genau diejenigen Quellen wieder zu finden, die man früher herangezogen hat. Dies gilt insbesondere, wenn von dem Artikel unter dem selbene Titel auf einer Website gleich mehrere Versionen mit verschiedener URL bestehen. Diese Problematik könnte man eventuell damit umgehen, indem man die entsprechenden Artikel ausdruckt, aber wer will schon zu jedem Artikel, den er verfaßt, eine Handvoll Artikel ausdrucken (Kosten!)?

Dieses Verfahren bietet sich nicht an. --Matthiasb 21:27, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich keine Artikel schreibe, bin ich natürlich mit Vorschlägen schnell bei der Hand ;-) Wie wäre es denn, sich eine Text-Datei zusammenzupasten mit Auszügen der gelesenen Artikel (mit Quellenlinks versteht sich). Dann den Artikel aus dem Kopf schreiben und anschließend anhand der Text-Datei den Artikel prüfen, korrigieren und mit Belegen versehen. Dann findet man alles zügig wieder und hat kein Papier. Das könnte doch auch hilfreich sein, wenn sich Quellen verändern, damit man nicht nach Phantomen sucht, wenn plötzlich eine Info nicht mehr da ist. Eine Menge Arbeit macht am Ende natürlich jedes Verfahren, aber könnte das ein effizienter Weg sein? --Diwas 05:04, 18. Dez. 2011 (CET)PS: Im Artikel hab ich auch in Deutschland eingefügt, weil schon vorher von einem Zugunglück (Schweiz) zu lesen war.[Beantworten]

Versuchsergebnis[Bearbeiten]

Dies ist einer der besten Artikel, die ich auf Wikinews gelesen habe. Insbesondere in sprachlicher Hinsicht. Und das sage ich, obwohl mich das Thema nicht im geringsten interessiert. Ohne mich in die „Methodendiskussion“ einmischen zu wollen, kann ich feststellen, dass hier sehr gute Arbeit geleistet wurde. TillSiebert 22:03, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeiten/datumse[Bearbeiten]

Am Anfang des Artikel fehlen mir beim Lesen irgendwie Datums(oder Zeit-)angaben. (Was ich mitbekommen habe ist dass es über mind. 5 Tage öfter sehr windig war) --Itu 22:43, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

bild[Bearbeiten]

Die Unterschrift klingt wie wenn es sich um eine Prognose handelt - dann fehlt allerdings noch ein datum. --Itu 22:36, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Glimpflicher_Verlauf_von_Orkantief_Joachim&oldid=615438“