Diskussion:Gefälschter Eintrag bei Wikipedia sorgt für Wirbel

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --Kommissario 17:37, 17. Dez. 2005 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: -- Zweiter Prüfer notwendig, s.u. Cesimbra 17:24, 15. Dez. 2005 (CET)
• Inhalt/Neutralität: -- (Bitte um besonders kritische Prüfung) Zweiter Prüfer notwendig, s.u. (m.E.) OK -- Cesimbra 17:24, 15. Dez. 2005 (CET)
• Rechtschreibung: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Interwiki: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Formate: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Themenverwandte Artikel: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Themenportale: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Kategorien: --Wolf-Dieter 17:04, 15. Dez. 2005 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 22:29, 15. Dez. 2005 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Franz 22:29, 15. Dez. 2005 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Wichtige Anmerkung zur Prüfung: Zweiter Prüfer notwendig

Genau betrachtet bin ich durch meine relativ kleine Änderung am Text zum Co-Autor geworden. Ich habe diese Ergänzung gemacht, um die Neutralitätsprüfung abschliessen zu können. Wegen besonderer Sorgfalt bei diesem Artikel möchte ich auf diesen Punkt hinweisen und um einem zweiten, unbeteiligten Prüfer bitten. Ich bitte daher um Überprüfung meiner Änderung, für den Rest kann ich gerade stehen, da ich meine Entscheidung als noch unbeteiligter bereits getroffen hatte. Eine URV-Prüfung durch meine Person entfällt aus gleichem Grunde, obwohl ich sie eigentlich positiv bescheiden kann -- Cesimbra 17:39, 15. Dez. 2005 (CET)

Mit 'positiv' meine ich natürlich eigentlich negativ, also: Es liegt nach meinem jetzigen Stand keine URV vor! Jetzt weiß ich auch, warum ich nicht Rechtsanwalt geworden bin ;). -- Cesimbra 17:42, 15. Dez. 2005 (CET)

Hallo Cesimbra, deine letzte Änderung finde ich inhaltlich nicht ganz korrekt. Du hast jetzt „Versionsgeschichte“ durch Diskussion und Artikel ersetzt. Fakt ist aber, dass sich bei Wikipedia (und bei uns übrigens auch) unter dem Editierfenster ein Feld mit der Bezeichnung „Zusammenfassung und Quellen“ befindet. Dort schreiben viele Benutzer bei Wikipedia (wenn überhaupt) ihre Quelleneingaben hinein, wenn sie einen Artikeltext erweitert oder geändert haben. In der Diskussion findet man das nicht unbedingt wieder, sondern nur in der Versionsgeschichte (der Reiter oben). Gruß --Wolf-Dieter 17:47, 15. Dez. 2005 (CET)

Hallo Wolf Dieter, ich habe "Versionsgeschichte" nicht ersetzt, es ist nach wie vor im Artikel drin. Ich habe es um die anderen von der Zeit genannten Punkte ergänzt. Wichtig war mir die Änderung, weil zum einen die Quellen in der Praxis eben auch an anderen Stellen stehen, aber auch weil es da gerade um den Standpunkt der ZEIT geht (ich fände eine Reduzierung auf Versionsgeschichte nicht statthaft, eben aus Neutralitätsgründen, ebenso darf m.E. das "falls überhaupt" nicht fehlen). Gruß -- Cesimbra 17:57, 15. Dez. 2005 (CET)

Okay Cesimbra, das habe ich wohl überlesen. Ich nehme alles zurück. Gruß --Wolf-Dieter 18:03, 15. Dez. 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, eine "nicht so runde" Formulierungen zu korrigieren. --Rechtschreibpedant 18:02, 15. Dez. 2005 (CET)

Hab's gesehen (Disskussion). Alter Fehler von mir, Danke. Gruß -- Cesimbra 18:06, 15. Dez. 2005 (CET)

Anmerkung an Wolf-Dieter bzw. auch einen zweiten Prüfer: Ich wäre mit einer Streichung von Artikeltext und Diskussion einverstanden, wenn der Satz anschliessend sinngemäss "Angaben zu Quellen, sofern diese überhaupt vorhanden seien, müssten sich die kritischen Leser mühsam aus der Versionsgeschichte heraussuchen" lautet. -- Cesimbra 18:06, 15. Dez. 2005 (CET)

Oh, Wolf-Dieter, Du hattest ja schon geantwortet, hab' ich übersehen. Wie man sieht, kann man sowas überlesen ;). -- Cesimbra 18:09, 15. Dez. 2005 (CET)

Kommentar

Ich sage dazu nur: Das kommt davon, wenn man ohne Quellenangabe arbeitet :-) Grüße --Franz 22:17, 13. Dez. 2005 (CET)

- *ggg* . Trotzdem unglaublich. -- Nachrichtenschreiber2 22:23, 13. Dez. 2005 (CET)

englischer Artikel

Das darf doch nicht wahr sein. Heute mittag habe ich den Artikel gelesen und jetzt löschen die ihn einfach *gr* http://en.wikinews.org/wiki/Wikipedia_Prankster_Caught . Gruß´-- Jörgi 22:54, 13. Dez. 2005 (CET) - lacht - Gut das du ihn nocht gelesen hast! Aber wenn er gelöscht ist, warum kannst du ihn noch aufrufen? Grüße --Franz 22:58, 13. Dez. 2005 (CET)

Klick mal hier drauf: http://en.wikinews.org/wiki/Wikipedia_Prankster_Caught . dann siehst du ihn. -- Jörgi 23:00, 13. Dez. 2005 (CET)

Da hat jemand einen SLA gestellt. Angeblich wegen Trollverhaltens. Ich glaube es ja nicht. Dafür gibt es astreine Quellen! -- Jörgi 23:01, 13. Dez. 2005 (CET)

Nicht, wenn diese Quellen bei der englsichen Wikipedia abgeschrieben haben! Gut das wir den Grundsatz haben: Keine Info ohne Quelle. Das müssen unsere Kollegen von Wikipedia erst noch begreifen! Grüße --Franz 23:03, 13. Dez. 2005 (CET)

Wer weiss wie das gelaufen ist *s* -- Jörgi 23:04, 13. Dez. 2005 (CET)

Hi, sucht ihr vielleicht den hier: http://en.wikinews.org/wiki/Author_of_Wikipedia_character_assassination_takes_responsibility ? In der Versionsgeschichte des anderen Artikels steht nämlich, die beiden mögen zusammengefügt werden... ;-) Gruß --172.183.147.86 10:54, 14. Dez. 2005 (CET)

Ortsangabe

Was machen wir denn hier für eine Ortsangabe? Grüße --Franz 23:10, 13. Dez. 2005 (CET)

Nimm Saint Petersburg. Das ist der Sitz von Wikipedia. Oder den Sitz des Zeitungsverlages. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 23:15, 13. Dez. 2005 (CET)

n-tv ändert seine Artikel auch

Das ist wirklich ein Ding. Als ich heute abend so an dem Artikel arbeitete, ändernt n-tv auch seinen Text. Ein Absatz darüber, dass der Mann selber seinen Dienst bei der Firma quittiert hat, war eine Stunde später auf einmal nicht mehr da. Grüße --Franz 23:42, 13. Dez. 2005 (CET)

Kritische Prüfung

[1] Hier das nächste Beispiel, warum wir hier sehr kritsich prüfen müssen. Da steht:

„Scherzcookie. Wikipedia-Fälscher enttarnt“, Süddeutsche Zeitung, 12.12.2005, S. 13 „Der Fall hat die Schwächen der Online-Enzyklopädie Wikipedia exemplarisch vorgeführt [... Der Autor] habe Wikipedia für eine Scherz-Website gehalten und als Scherz sei auch sein Eintrag gemeint gewesen. [...] Die Spedition hat ihm gekündigt.“ - In der entsprechenden sueddeutsche.de/dpa-Meldung von 12.12.2005 16:13 Uhr heißt es hingegen: „Der 38-Jährige habe seinen Job bei dem kleinen Unternehmen gekündigt, um Schaden von seinem Arbeitgeber abzuwenden, berichtet die "Times" weiter.“

Ich denke, es sollten wesentliche Punkte der in der ZEIT-Quelle geäußerten Kritik, aufgegriffen werden: Qualitätsmängel bei Wikipedia / Sperrung der Möglichkeiten von nichtangemeldeten Nutzern, aber auch die Häme nicht verschweigen, die da mitschwingt. Das alles natürlich in unserer üblichen coolen, neutralen Art. Wir haben keinen Grund, uns zu verstecken. --Wolf-Dieter 01:05, 14. Dez. 2005 (CET)

Im englischen Text steht: "...following leads from ad-hoc cyber detective Daniel Brandt, 57, of San Antonio, Texas, started calling the offices of his employer.". Sollen wir das noch einbauen? Grüße --Franz 21:31, 14. Dez. 2005 (CET)

Sagt mir nicht viel. -Wolf-Dieter 16:51, 15. Dez. 2005 (CET)

Titel

Den Titel finde ich nicht so recht passend. Die Aktion dieses Amerikaners als Scherz zu bezeichnen ist bereits Teil des Problems. Andere sahen das offensichtlich nicht als Scherz an. Ich finde es ebenso geschmacklos wie blöd. Er dachte, Wikipedia sei eine Scherzseite. Entweder er ist nicht ganz auf dem Laufenden oder er will alle anderen für dumm verkaufen. Ein paar Vorschläge für den Titel:

• Gefälschter Eintrag bei Wikipedia sorgt für Wirbel
• Mutwillige Fälschung bei Wikipedia wirft Fragen auf

---Wolf-Dieter 01:21, 14. Dez. 2005 (CET)

Wenn ich die Wahl hätte, dann Vorschlag Nr. 1. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 01:22, 14. Dez. 2005 (CET)

Vor allem steht im Titel mehr als im Text und der Quelle. Aus dem Text ergibt sich nur ein zeitlicher Ablauf, kein kausaler Zusammenhang. In den Artikel gehört, daß er den Job verloren hat weil er die falschen Informationen geschrieben hat, oder aber, daß dies nicht der Kündigungsgrund war. Und der Artikel schreit nach Job und Arbeitgeber. --Histio 09:09, 14. Dez. 2005 (CET)

Hallo Histio, da war ich Schuld, bzw. genauer gesagt n-tv. Die haben zuerst einen Text veröffentlicht, und dann später den letzten Absatz, dessen Inhalt ich im Titel verewigt hatte, wieder rausgenommen. Grüße --Franz 09:25, 14. Dez. 2005 (CET)

Sprachgefühl

Ich habe mal wieder ein Problem mit eurem Sprachgefühl. "...Brian Chace (hat) absichtlich eine falsche Information über das Online-Lexikon Wikipedia verbreitet...". Dieser Amerikaner hat "in" Wikpedia, oder "mit Hilfe", notfalls auch "durch" eine Falsche Information verbreitet aber nicht über- d.h. er hat (ursprünglich) nichts zu dem Thema Wikipedia verbreitet. --Hegen 11:36, 14. Dez. 2005 (CET)

Richtig Hegen, so sehe ich das auch. Viele Grüße --Pill 17:31, 14. Dez. 2005 (CET)

Ja stimmt, viel besser jetzt. Grüße --Franz 17:35, 14. Dez. 2005 (CET)

Wikopedia überflüssig?

Dieser Vorfall zeigt doch deutlich die Grenzen von Wikopedia auf. Ich denke, es wird bald überflüssig werden. Langenscheidt und Springer arbeiten schon an einer Tarabytelösung.