Diskussion:Fischsterben in Nordrumänien

Prüfung

• URV: --Konstantin 10:47, 28. Nov. 2005 (CET)--
• Übereinstimmung mit Quelle: --Konstantin 10:47, 28. Nov. 2005 (CET)--
• Inhalt/Neutralität: --Konstantin 10:47, 28. Nov. 2005 (CET)--
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• TVA: --
• Themenportale: --Nachrichtenschreiber2 18:40, 28. Nov. 2005 (CET)
• Kategorien: --Nachrichtenschreiber2 18:40, 28. Nov. 2005 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: --Nachrichtenschreiber2 18:40, 28. Nov. 2005 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Wikipedia als Quelle

Die Info: "In der Umgebung wird Golderz verarbeitet." stammt wohl von Wikipedia. Das Problem ist nun, dass wir die Wikipedia nicht als Quelle akzeptieren, da die dortigen Infos nicht durch Quellen belegt sind. In diesem Fall hier stellt sich mir nun die Frage, wie streng wir dabei vorgehen sollten, schließlich handelt es sich hier nicht um eine für den Artikel grundlegende Info, sondern um eine eher nebensächliche Ergänzung. Ich wäre dafür, den Satz drinstehen zu lassen. Was meint ihr? --Konstantin 10:50, 28. Nov. 2005 (CET)

Wikipedia gilt in Wikinews nicht als Quelle. Da man diese Info nicht als Allgemeinwissen voraussetzen kann, habe ich nach einer anderen Quelle für diese Aussage gesucht und gefunden: http://www.greenpeace.at/baia-mare.98.html. Als nebensächliche Aussage sehe ich den Zusatz nicht. Aber da die Aussage inhaltlich richtig ist, veröffentlichen wir zumindest keine Falschinfo, wenn wir die Aussage stehen lassen. -- Colepani 11:12, 28. Nov. 2005 (CET)

Ich werde jetzt mal versuchen, den Artikel mit der Quelle http://english.mti.hu/default.asp?menu=1&theme=2&cat=25&newsid=211306 zu ergänzen. --Blaite 13:11, 28. Nov. 2005 (CET)

Artikelstatus

Der „Artikelstatus INUSE“ (Bearbeitung durch 1 Benutzer) beißt sich mit „Artikelstatus Im Entstehen“. Im Entstehen bedeutet: Der Artikel wird gemeinschaftlich erstellt. Beides zusammen klappt nicht. -- Colepani 13:17, 28. Nov. 2005 (CET)

Der Artikelstatus war schon noch Im Entstehen. Der Artikel wurde auch in der Zeit gemeinschaftlich erstellt. Gemeinschaftlich heißt nicht gleichzeit, was technisch auch gar nicht geht. Meine eigene kleine Vorlage, soll darauf hinweisen, dass niemand an dem Artikel eine Änderung durchführen oder ihn verschieben soll. Deine Bearbeitung bescherte mir natürlich dann den Bearbeitungskonflikt. Ist aber so weiter nicht schlimm. Mit freundlichem Gruß --Blaite 13:54, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Blaite, nimm für solche größere Bearbeitungen dann lieber {{Artikelstatus: In Bearbeitung|~~~}}. Das ist eine Vorlage, die alle Benutzer kennen und über deren Verwendung Konsens besteht (siehe auch Hilfe:Artikelstatus). Nebenbei taucht der Artikel dann auch in der Artikelschmiede an der richtigen Stelle auf. Alles im Allem gibt es dann auch keine Verwirrungen bzgl. einer nicht dokumentierten und allgmein unbekannten Vorlage. --Aleber 14:28, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Aleber, es besteht kein Konsens. Konsens heisst "einstimmiger" Beschluss. Blaite wollte jedoch lieber den AS Inuse haben. Folglich ist es "nur" ein Mehrheitsbeschluss gewesen. -- Colepani 14:35, 28. Nov. 2005 (CET)

Hallo Colepani, dann war es eben kein Konsens. Trotzdem besteht überwältigende Einigkeit über die Verwendung der Vorlagen. Und was "Inuse" angeht: So ist die Verwendung der Vorlage tatsächlich mit "In Bearbeitung" weitgehend identisch. Beide sollen nur signalisieren, dass ein Benutzer gerade Änderungen an dem Artikel durchführt, damit Bearbeitungskonflikte vermieden werden. --Aleber 14:39, 28. Nov. 2005 (CET)

Inuse kann man auch für Abschnitte verwenden. Diese Vorlage gibt es soweit ich weiß seit Ewigkeiten in (fast) allen Wikimediawikis. Es handelt sich dabei nicht um einen Artikelstatus im Sinne von erst unfertig Richtung dann fertig bzw. unveröffentlicht und veröffentlicht. Mit freundlichem Gruß --Blaite 14:43, 28. Nov. 2005 (CET)

Ja ok, nur befindet sich der Artikel dann in der Artikelschmiede nicht an richtiger Postition. Da gebe ich Aleber recht, darauf sollten wir achten. -- Colepani 14:46, 28. Nov. 2005 (CET)

Okay. Gruß --Blaite 15:06, 28. Nov. 2005 (CET)

Titel

Durch die zusätzlichen Informationen aus der zusätzlichen Quelle, passt der Titel auch nicht mehr so ganz. Irgendetwas wie Giftteppich aus rumänischer Mine treibt auf Nebenfluss der Donau oder so. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 13:54, 28. Nov. 2005 (CET)