Diskussion:Einschränkungen im Flugverkehr durch Aschewolke über Teilen Europas

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --Wolf-Dieter 18:50, 16. Apr. 2010 (CEST)
• Formate: --Edroeh 15:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Themenverwandte Artikel: --Edroeh 15:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Themenportale: --Edroeh 15:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Kategorien: --Wolf-Dieter 18:50, 16. Apr. 2010 (CEST)
• Kurzartikel: -- nein
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Edroeh 15:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Veröffentlicht: --Matthiasb 20:09, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite: --Matthiasb 20:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Ausbaumaterial

• Bundesliga lacht über Vulkanausbruch
• Österreichischer Luftraum: Großteil des Luftraums gesperrt
• Aschewolke könnte Kaczynski-Beisetzung verzögern
• Aschewolke zwingt Kanzlerin-Jet zu Zwischenstopp

--Matthiasb 19:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

15 statt 13 Flughäfen geschlossen

S. [1] (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.176.204.26 (Diskussion • Beiträge) --kju 21:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel steht nicht 13, sondern 16. Der Link funktioniert übrigens nicht. -- kju 21:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

schwedisches

Was sollen denn eigentlich immer die schwedischen Quellen-Links in den Artikeln? --Itu 08:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Veröffentlichung

Der Artikel sollte mal veröffentlicht werden, denke ich. Gruß --Wolf-Dieter 13:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

denk ich sowieso immer --Itu 14:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich mal gemacht, offenbar sitzen alle anderen Redakteure auf irgendwelchen Flugjäfen rum. Bitte noch ein n da einfügen und ein e dort. --Matthiasb 20:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Meinungen

wie beginne ich eigentlich die Meinungs-seite? bei mir geht da nix zu eröffnen... --Itu 14:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt als Du dies schriebst, war der Artikel noch nicht veröffentlicht. Unter dem Meinungslink war zu diesem Zeitpunkt folgender eigentlich relativ eindeutiger Text zu lesen: "Dies ist allerdings erst nach Veröffentlichung des Artikels möglich. Wenn diese Meldung erscheint, wurde der Artikel entweder noch nicht veröffentlicht, ...". -- kju 22:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Da stand nur 'Diese Seite enthält momentan noch keinen Text. Du kannst diesen Titel auf den anderen Seiten suchen oder in den zugehörigen Logbüchern suchen.' - wie jetzt hier --Itu 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kleinfliegerei

ist ~nicht betroffen. Die müssen sich nur (beim Tower?) melden und akzeptieren dass sie auf eigene Gefahr fliegen.(Quelle: Radio? -weiss nicht mehr genau). Kann man hier auch beobachten dass die fliegen: ~Cessna, Hubschrauber
Eigentlich dürften ja Propellermaschinen, also auch grosse, generell weniger gefährdet sein. Die fliegen ja afaik generell nicht so hoch und auch langsamer. --Itu 17:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nach Sichtflugregeln darf geflogen werden, also im w:Luftraum F oder G. Nix genaueres weiß ich nicht mehr, meine Radarflugmelderzeit ist ein Vierteljahrhundert her. :) --Matthiasb 19:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ah, im Artikel steht ja jetzt was entsprechendes: 'Die Lufthansa hat inzwischen nach Sichtflugregeln in niedriger Höhe zehn ihrer Flugzeuge ohne Passagiere von München nach Frankfurt überführt.' --Itu 21:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kulanz

'Lufthansa-Passagiere können auf eine Erstattung ihrer Tickets aus Kulanz hoffen, rechtlich gibt es jedoch keinen Anspruch dafür.' - ich glaube das ist grob falsch !?!--Itu 21:23, 17. Apr. 2010 (CEST)
hm, allenfalls soll das wohl bedeuten, dass stattdessen die Beförderung später zu erbringen ist - aber auch das bezweifle ich grad und es macht auch keinen Sinn und missverständlich wäre das auch denn obiges klingt wie wenn das Ticket ersatzlos verfallen würde. --Itu 21:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir da zu. Soweit mir bekannt und in anderen Medien gelesen ist die Aussage so falsch. Allerdings geht es nicht, einfach Teile von veröffentlichten Artikeln zu löschen. Ich sehe jetzt mal davon ab, das rückgängig zu machen. Für die Zukunft dennoch bitte die Regeln beachten. Die Veröffentlichung muss im schlimmsten Fall halt rückgängig gemacht werden. Ich habe in der Vergangenheit auch schon mal Artikel geändert und mit Korrekturhinweis versehen, aber das ist hier nicht unbedingt auf Zustimmung gestossen. Vielleicht schreibt noch ein anderer Redakteur etwas dazu.

Aber im allgemeinen sage ich mal: Das kommt davon, wenn auf die Veröffentlichung von Artikeln gedrängt wird, aber der Artikel vor Veröffentlichung nicht noch einmal (ausreichend gründlich) Korrektur gelesen wird. -- kju 22:27, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiss dass ich damit gegen die Regel in der Überschrift verstossen hab. Aber weil hier scheinbar grad niemand sonst geschaut und reagiert hat, hab ichs doch einfach mal rausgenommen, weil ich auch dachte besser gleich als noch später... Wenns jemand wieder rein tut... ich werd keinen Aufstand machen. Ich habs ja nicht verbrochen ^^ :-/ ... --Itu 22:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aschekarten

• So 18.Apr. 0uhr: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-53945.html

Was genau soll das jetzt sagen? Die Karten können wir nicht verwenden. -- kju 22:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das soll nur eine reine Zusammenstellung von Links (hier speziell Karten) sein/werden. Mit _direkter_ Verwendung hat das erstmal nix zu tun. --Itu 22:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

• http://www.tagblatt.ch/aktuell/schweiz/schweiz/Meteo-Schweiz-liefert-erste-Messresultate;art622,1528932 interessantes Teil (Erläuterung im Text)
• METEOSAT-9, Europa (Staubkomposit) von www.dfs.de