Diskussion:Der 10. Dezember ist der „Tag der Menschenrechte“

Also den Artikel kann man sowieso einmal im Jahr aufwärmen. Aber jetzt braucht er eigentlich noch mal Arbeit! [Nutzer nachgetragen: Wolf-Dieter] 2004-12-23 02:49:48 Vinci

Pseudoquellen

Nachträglich Quellen einzufügen geht leider nicht. Das ist eine Pseudoquelle. siehe Hilfe:Quellen. Gruß -- Forensiker 22:46, 10. Dez. 2005 (CET)

Wo steht das? Ich habe mir die Hilfe durchgelesen. Dort steht jedoch nichts dazu, daß eine nachträgliche Quelle eine Pseudoquelle ist. Im Falle von TV-Nachrichten wird sogar explizit dazu aufgefordert, nachträglich eine Online-Quelle anzugeben. Ich bitte um Klärung bzw. entsprechende Erweiterung der Hilfe. Gruß --Crohweder 22:23, 11. Dez. 2005 (CET)

Also das steht eindeutig in der Hilfe drin. Punkt 1.) Hier: Hilfe:Quellen. - Im Kapitel "REGELN" steht das: „wird aus einer eingebrachten Quelle keine Information eingebracht (=Pseudoquelle), wird die Pseudoquelle wieder entfernt“ . Das mit den TV-Nachrichten ist eine Sondersituation. Da muss die TV-Quelle durch eine Online-quelle ersetzt werden. In dem Fall dieses Artikels traf das nicht zu. -- Alex 22:35, 11. Dez. 2005 (CET)

Aus der Quelle wurde eine Information eingebracht, nämlich das der 10.12. der Tag der Menschenrechte ist. Und ich hatte den Eindruck, darum ging es bei dem Einspruch ursprünglich, weil der Belegt dafür fehlte. --Crohweder 22:41, 11. Dez. 2005 (CET)

In dem Fall geht es darum, dass die Quellen des Erstautoren nicht okay waren. Frag mal Franz direkt, er hat den Einspruch gesetzt. -- Dion 22:44, 11. Dez. 2005 (CET)

Ok, mach ich, danke! --Crohweder 22:51, 11. Dez. 2005 (CET)

Hallo Dion, Crohweder, Alex, Konstantin, Wolf-Dieter! So ist es. Der Erstautor hat Wikipedia als Quelle angegeben, diese akzeptieren wir (zurecht) nicht, da dort u.a. keine Quellenpflicht besteht. Die Frage ist nun, wie verfahren wir jetzt? Wir könnten ihn natürlich ganz neu mit einer aktuellen Quelle schreiben. Muss der alte Artikel jetzt gelöscht werden? Grüße --Franz 22:54, 11. Dez. 2005 (CET)

Ups, as hat sich jetzt überschnitten :-) Ich schlage vor, wir suchen uns jetzt eine Quelle, die den 10.12. bestätigt, setzen die ein und schliessen den Artikel ab. Denn Quelle hin, Quelle her, Tatsache ist, der 10.12. ist der Tag der Menschenrechte, so gesehen ist der Artikel inhaltlich korrekt. Gruß --Crohweder 22:57, 11. Dez. 2005 (CET)

Ihr könnt es gerne so machen wie Crohweder vorgeschlagen hat. Wenn wir ganz streng nach den Vorstellungen unseres Admin handeln würden, bliebe uns nichts anderes übrig, als den Artikel komplett zu löschen. Der Autor hatte keine gültigen Quellen eingestellt und normalerweise werden Texte ohne Quellen gelöscht. Nachdem das im Dez.04 aber noch nicht so klar war, wie heutzutage, würde ich ein Auge zudrücken. -- Dion 23:06, 11. Dez. 2005 (CET)

Man sollte die angegebenen Quellen auch mal etwas genauer angucken.

1. Wikipedia habe keine Quellenpflicht ist kein wirkliches Argument, wenn in dem Wikipedia-Artikel eine Quelle angegeben ist und diese sich eignet (wie in diesem Fall auch noch ganz hervorragend: http://www.un.org/events/humanrights/2004/index.htm ), allerdings sollte der Quellenlink natürlich entsprechend umgebogen werden. Wer Englisch lesen kann und wem noch Fragen bleiben, sollte zur Verfeinerung gleich noch auf Documents dort klicken, liegt bei Quellen nah: http://www.un.org/Overview/rights.html bevor der Artikel neu geschrieben wird.
2. Die EKD-Quelle eignet sich.
3. Die AI-Quelle eignet sich. Man sollte eventuell den einen Klick auf Apelle rechts wagen, wenn im Artikel von einem Brief-Apell die Rede ist. AI listet das sogar sauber nach Monaten und Jahren auf, so daß man den Artikel sogar darum erweitern könnte, um wen es 2004 ging, wenn man wollte: http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WAppellfaelle?OpenView&Start=1&Count=20&Expand=11#11 . Wem das zu anstrengend ist, der gebe "Brief-Marathon" aus dem Artikel einfach in Google ein. Man kann unter Presse übrigens auch genauso einfach noch die Original-Presseerklärung finden, sie ist _nicht_ offline:
4. Alle noch fehlenden Quellen-Informationen gehen aus dem im Text verlinkten Wiki_news_-Artikel hervor (Soll ich den auch in die Quellen einbauen?). AS des Artikels: Fertig vom 08.12.2005, damit wohl OK, ein nowiki o.ä. kann ich da nicht entdecken. Man könnte sich natürlich ob der Diskussion dort fragen, ob der Artikel nächstes Jahr angezweifelt wird und daher diesen Artikel hier sicherheitshalber löschen, da kann dann auch kein Admin was gegen sagen. Wer ist eigentlich "Unser Admin", ich denke, wir haben mehrere ;)?

Von daher meine Meinung: Einspruch bitte rausnehmen. Gruß -- Cesimbra 01:00, 14. Dez. 2005 (CET)

Der Einspruch stammt von Franz: Da müssen wir wohl bis morgen warten. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 01:06, 14. Dez. 2005 (CET)

Was haltet Ihr von diesem Link: amnesty International Tag der Menschenrechte]? --Crohweder 01:08, 14. Dez. 2005 (CET)

es geht doch darum: alles was jetzt nachträglich als Quelle eingefügt wird, ist eine Pseudoquelle. Diese Art von Quellen sind nicht okay. Das ist das Problem. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 01:09, 14. Dez. 2005 (CET)

Nein, eigentlich ist es kein Problem. In der Hilfe zu den Quellen, die ich mir eben extra nocheinmal angeschaut habe, steht nichts davon, dass eine Quelle eine Pseudoquelle ist, nur weil sie nachträglich eingefügt wird. In meinen Augen wäre das auch Unsinn, denn eine Quelle verliert ihren Inhaltswert nicht durch nachträgliche Nennung. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, wenn mir irgendjemand zeigt, dass der Begriff "Pseudoquelle" in der Wikinews eindeutig definiert ist, außer an der mir bekannten und genannten Stelle. Viele Grüße --Crohweder 01:20, 14. Dez. 2005 (CET)

Hallo Nachrichtenschreiber2, ich verstehe schon, was Du meinst, aber sind die Quellen, die ich im Artikel verlinkt habe, wirklich Pseudoquellen? OK, der WP-Link ist geraten und erläutert, aber der Link zur Presseerklärung von AI ist aus deren Archiv belegbar und mit Erläuterung IMHO OK, der alte geht ja aus der History hervor. Der EKD ist nicht abgeändert, und der Wikinews-Artikel ist aus dem Text verlinkt. Schau es Dir mal im Artikel an bitte. Gruß -- cesimbra

Der Artikel ist über 1 Jahr alt. Wir korrigieren momentan bei diesen Artikeln die Formate und ähnliches, damit wir sie in die Chronik einstellen können. - Ich persönlich gehe inhaltlich nicht mehr auf solch alte Artikel ein. Damals gabe es bei Wikinews noch eine vollkommen andere Quellen-Philosophie. IMHO mit heute nicht mehr vergleichbar. Noch ein Grund, warum ich mir die Quellen und die Texte von damals nicht mehr ansehen würde. Ich wollte Euch nur auf die Pseudoquellenproblematik hinweisen, mehr nicht. Wartet bitte auf Franz. Grüße -- Nachrichtenschreiber2 01:26, 14. Dez. 2005 (CET)

Na klar warte ich, ich nehme ja den Einspruch nicht raus. Oder meinst Du, ich sollte die Änderungen reverten? Ich bin nicht mehr lange da, gehe auch gleich in's Bett, bitte bald antworten oder ggf. selbst reverten. Gute Nacht auf jeden Fall -- Cesimbra 01:29, 14. Dez. 2005 (CET)

Lass es so wie es ist. Ich hätte auch den Einspruch nicht gesetzt. Damals war die Quelle okay so, damals galten andere Regeln. Wenn wir jetzt im Nachhinein die Quellen auf die heutigen Regeln anpassen wollten, kämen wir bei 2.700 Artikeln nicht mehr nach. Deshalb würde ich hier keine Zeit mehr investieren. Wartet mal auf Franz was er sagt. gN8 -- Nachrichtenschreiber2 01:33, 14. Dez. 2005 (CET)

Da liegt ein Riesen-Missverständnis vor. Ich hatte den Einspruch nicht wegen einer Pseudoquelle gesetzt, sondern wer der Artikel Wikipedia als Quelle angegebn hat. Und das ist defenitiv nicht möglich. Aber die Sache ist jetzt (dank der guten Nacharbeit von euch) bereinigt. Ich nehme den Einspruch sofort raus. Grüße --Franz 08:48, 14. Dez. 2005 (CET)

Wikipedia-Quelle entfernt

Die Wikipedia-Quelle musste ich allerdings enfernen, das ist bei Wikinews definiti ausgeschlossen mittlerweile. Aber die anderen Quellen geben die Infos glücklicherweise ja auch her. Dürfte damit erledigt sein. Grüße --Franz 08:56, 14. Dez. 2005 (CET)