Diskussion:Brasilien: Deutsche Bank an Korruptionsskandal beteiligt

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

  • Urheberrechte: --
  • Übereinstimmung mit Quelle:
  • Inhalt/Neutralität: --
  • Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: geprüft --House1630 (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
  • Bebilderung: --
  • Interwiki: --
  • Formate: --
  • Themenverwandte Artikel: --
  • Themenportale: --
  • Kategorien: ergänzt --House1630 (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
  • Kurzartikel: --
  • Artikeldatum + Text im Artikel: --
  • Veröffentlicht: --
  • Eintrag auf Hauptseite: --
  • Halbsperre nach Veröffentlichung: --
  • Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Ausbauen[Bearbeiten]

Ob der Autor noch weiterarbeiten möchte... oder ob er den Artikel für fertig hält... Fragen über Fragen... --Itu (Diskussion) 23:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da steckt einiges Potential drin - fertig ist das noch nicht. --House1630 (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wesentlich überarbeitet. --House1630 (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest angeben ob du die Quellen direkt gelesen hast oder über ein Übersetzungsprogramm. --Itu (Diskussion) 02:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte noch abwarten, ich habe den Artikelersteller nochmal kontaktiert. --Itu (Diskussion) 02:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hm, jetzt noch eine mail geschickt. --Itu (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Also man muss jetzt nicht gerade 5min nachdem ich hier notiere dass ich dem Primärautor eine Mail geschickt habe den Artikel veröffentlichen und auch nicht wenn man gleichzeitig eine Nachfrage seit 3 Tagen ignoriert. Der Artikel ist immer noch ein etwas schwieriger weil er nur auf portugiesichsprachigen Quellen beruht. --Itu (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Welche Nachfrage vor 3 Tagen? Heute ist der 3. August. Der "Primärautor" hat zuletzt am 29. Juli an dem Artikel gearbeitet. Einige Übersetzungen aus dem Portugiesischen waren schlichtweg falsch - das habe ich anhand verschiedener Quellen überprüft. Die meisten Quellen sind alt, fast alle in Englisch, aktuelles gibt es weder in Deutsch noch in Englisch. Die englische Wikipedia gibt aber eine Menge Hintergrundinformationen. Wie lange wollen wir auf den "Primärautor" warten? Oder hat der hier irgendwelche Sonderrechte? --House1630 (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
Nachfrage oben von 02:09, 1. Aug. 2012 (CEST) = ca. 3 Tage her - immer noch unbeantwortet
Deine Erweiterung des Artikels hast du wohl im Wesentlichen mit "gemäß den Quellen ergänzt" gekennzeichnet. Das widerspricht jetzt deiner Angabe verschiedener anderer Quellen wie du sie jetzt beschreibst
Nochmal der Hinweis dass Wikipedia eigentlich keine Quelle ist(manches kann man schon mal aus WP übernehmen ohne Quellencheck, aber hier wo die Quellenlage sehr dünn erscheint nicht unbedingt)
Der "Primärautor" hat keine Sonderrechte, es geht nicht um Rechte. Der "Primärautor" hat aber ziemlich wahrscheinlich einen besseren Überblick über das Thema zu dem er einen Artikel angefangen hat und er kann vermutlich die Quellen direkt in ihrer Sprache lesen.
Außerdem: Ich habe den Artikel um 20:51 Uhr nach meiner Zeitangabe - also 3 Minuten VOR deinem Mailhinweis veröffentlicht! --House1630 (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
Um 21:01 Uhr  : Tränen und Zeitstempel lügen nicht... Ergo 6 min nach meinem Mailhinweis --Itu (Diskussion) 02:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
Und ich habe nur einen Bildschirm und kann nicht Editieren, Quellen lesen und noch irgendwelche Mails gleichzeitig beobachten. Der Zeitstempel im Artikel zeigt 20:54 ! --House1630 (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2012 (CEST)
Was soll dieser Quatsch???? 20:54 ist wie jedes Kind sieht der Zeitstempel vom Edit vorher. Steigst du jetzt auch in die Hardcore-Rabulistik ein?? --Itu (Diskussion) 01:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unterschiedliche Quellen[Bearbeiten]

Zunächst mal herzlichen Dank für die Überarbeitungen, die Recherche und besonders den Kontakt zu mir. Sorry für meine Abwesenheit. Ich beanspruche keine Sonderrechte. Die Nachrichtenlage ist leider etwas unübersichtlich, da unterschiedliche Quellen unterschiedliche Aussagen machen. Ich liste hier noch mal einige auf, vielleicht könnt Ihr diese noch mal sichten und den Artikel gegebenenfalls ergänzen/korrigieren:

Portugiesisch:

Englisch:

--Pier (Diskussion)0:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke ! --House1630 (Diskussion) 01:07, 4. Aug. 2012 (CEST)
Danke auch von mir, besonders für die doch ganze schnelle Reaktion nach der Mail.
Damit sind ja 4 Quellen da die hier fast von allem mehr oder weniger gelesen werden können.
Übrigens eilt der Artikel auch gar nicht so besonders (@House)
Die Tatsache dass sich Quellen widersprechen stellt allerdings auch ein grundsätzliches Problem dar dass nicht so einfach ignoriert werden sollte. --Itu (Diskussion) 03:06, 4. Aug. 2012 (CEST)
Bzgl. der widersprüchlichen Quellen: Im Normalfall schreibt man dann "Quelle A sagt/schreibt xy, während Quelle B yz sagt." Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Widersprüche kann ich nicht entdecken, nur eben unterschiedliche Darstellungen - das ist aber bei Journalisten nun mal so. Viel Spaß bei der weiteren Arbeit. --House1630 (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

In den englisch-sprachigen Quellen konnte ich keinen Hinweis auf die Deutsche Bank finden, nur in den brasilianischen, wo sie auch noch falsch geschrieben ist: http://www.band.com.br/noticias/brasil/noticia/?id=100000519735 Deustsche Bank ! Vielleicht findet jemand in den Tiefen der Archive von http://star.worldbank.org/corruption-cases/node/18560 einen Hinweis? Ich habe nichts entdecken können. --House1630 (Diskussion) 20:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier noch 2 weitere Quellen (in Englisch), in denen die Deutsche Bank erwähnt wird:
--Pier (Diskussion) 0:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
Toll - danke ! --House1630 (Diskussion) 22:24, 5. Aug. 2012 (CEST)
So richtig erwähnt sehe ich die in den beiden Quellen nicht. --Itu (Diskussion) 00:02, 11. Aug. 2012 (CEST)
Ruhig - Itu - ruhig - das kommt noch! --House1630 (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2012 (CEST)
Was kam ist dass du den Artikel jetzt halt einfach veröffentlicht hast - also wieder eine reine Pseudobehauptung deinerseits. War aber fast nichts anderes zu erwarten. --Itu (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2012 (CEST)