Diskussion:ARD schaltet im Januar 2025 SD-Signale ab

Seitenname verschoben: nicht nur über Satellit wird SD abgeschaltet. Itu (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Schockmoment :) war doch nur ein Bild suchen und dann war der Artikel weg…. Der Text kommt gleich. Labant (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Wir machen hier regelmässig Schocktests um die Belastbarkeit unserer Redakteure sicherzustellen. Itu (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Ort Berlin

Obwohl es ganz Deutschland betrifft, habe ich als Ort Berlin genommen, da im Impressum https://www.ard-digital.de/metaseiten/impressum Berlin angegeben ist. Ich hoffe es passt so. Labant (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2025 (CET)

Na klar. Bei Bundestagsmeldungen, die ganz Deutschland betreffen, ist der Ort schließlich auch Berlin. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 21:11, 2. Jan. 2025 (CET)

zeitschiene

Also ob der heute noch VÖ-bar wird ist fraglich, aber morgen reicht ja auch noch dicke. Itu (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, wir können den Artikel veröffentlichen. Labant (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2025 (CET)

Bitte noch abwarten. Itu (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2025 (CET)

integrierter DVB-S2-Receiver wird an den Fernseher angeschlossen.

Das ergibt jetzt keinen Sinn. Itu (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2025 (CET)

Formulierung angepasst. Labant (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2025 (CET)

Full-HD

"Full-HD ist ist im Bereich der öffentlich empfangbaren Sender noch relativ selten." - das hab ich eben geschrieben, basierend auf meinem Kabelempfang (nur frei empfangbare Sender). Kann jemand mal Aussagen beisteuern für Satellit und terrestrisch? Itu (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Die Auflösung / Bildwiderholfrequenz hat nichts mit dem Übertragungsweg zu tun, sondern für was sich der einzelne Sender entscheidet. ARD+ZDF haben sich für alle Übertragungswege für das HD-Format 1280x720 auf 50 Hertz entschieden, also 720p. Die Privaten senden zumeist auf 1920x1080, also 1080i. siehe https://www.computerbild.de/artikel/avf-News-TV-Bilanz-ARD-und-ZDF-4628865.html und das FAQ von ARD digital https://www.daserste.de/specials/service/faqs-100.html Labant (Diskussion) 23:23, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich schreibe noch einmal an dem Absatz –Labant (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt ja nicht, denn die ÖR-Kanäle sind offenbar auf dem terrestrischen Übertragungsweg schon überwiegend in Full-HD zu bekommen, zumindest wohl in (manchen?) Ballungsgebieten.

Stand 2017 schon.

-- Itu (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2025 (CET)

So ich glaube jetzt passt es. Die einzelnen Formate von 576i bis 1080p habe ich beschrieben, Empfang über Antenne ist drin.

Die Absätze habe ich verschoben wegen meiner Idee der Struktur: Der Leser stellt fest, TV geht nicht; dann testet er/sie; stellt dann fest, es muss neue Technik angeschafft werden; die dann erläutert wird; dann folgt die Alternative Antennen-TV; zum Schluss Zeitlicher Ablauf mit dem Warum. Labant (Diskussion) 02:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Privatsender

"Von dieser Empfehlung unabhängig senden die privaten Fernsehsender meistens ihr HD-Signal in einer noch höheren Auflösung ............" - Dafür bräuchte ich noch Belege.

Weil [1] RTL sendet weiterhin in SD. Itu (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2025 (CET)

VÖ

Das muss jetzt wohl so VÖt werden, besser wirds wohl nicht mehr. Itu (Diskussion) 12:22, 5. Jan. 2025 (CET)

done --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 13:56, 5. Jan. 2025 (CET)

@Itu, @Ankermast: Wie die Veröffentlichung abgelaufen ist, folgendes: Zuerst wird der Artikel tagelang liegengelassen, dann innerhalb von nicht einmal zwei Stunden umgearbeitet und veröffentlicht. Es steht mein Name darunter. Da will ich zu mindestens noch einmal darüber lesen, bevor der Artikel veröffentlicht wird. Labant (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Labant, da muss ich eingestehen, dass ich nicht genau darauf geachtet habe, inwieweit du hier noch mit Itu kommuniziert hast. Die Namensnennung sollte ja eigentlich der Motivation dienen, aber ich kann verstehen, dass du da noch mal prüfen möchtest. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 16:42, 5. Jan. 2025 (CET)

@Ankermast: Danke für deine Rückmeldung. Passt soweit alles. Habe den Galerie mit den Fernsehsendern um einen Absatz nach oben geschoben, weil es sonst in der Vector-2010-Version die Galerie unschön verschiebt. Die Große der HDMI-Buchse habe ich auf das 0,5-fache der Standardgröße gesetzt, wegen der Platzierung des Bildes in der Mobilversion. Die Frage ist nur nach dem Datum, ob 02.01.2025 oder 05.01.2025 dann da richtig ist. Labant (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2025 (CET)

War jetzt selber mal neugierig: Laut Hilfe:Erste Schritte ist es das Datum der Fertigstellung des Artikels und damit i.d.R. auch das Veröffentlichungsdatum. Sven792 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Realistisch betrachtet bietet man doch den Kritikern eine Steilvorlage, indem wir so tun, als sei ein am 02.01. geschriebener Artikel erst heute verfasst worden. Damit machen wir uns künstlich weniger aktuell (übrigens auch damit, dass wir erst Artikel mit Bearbeitungssperre im Newsticker verlinken, selbst wenn sie fertig geprüft sind). --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 20:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Das was ich zitieren wollte bezog sich doch eigentlich auf Quellennachweise. Egal. Ist aber, glaube ich kein schlechter Richtwert. Es kommt normalerweise nicht vor, dass eine Nachrichtenseite ein wochen-alter Artikel veröffentlicht (Datierung). Dies ist höchstens eine Wikinews-Spezialität. Man sieht maximal das Neudatieren bei Änderungen an veröffentlichten Artikeln, was wir nicht machen. Sven792 (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2025 (CET)

Es geht ja nicht um wochen-, sondern wenige Tage alte Texte. Und wenn wir sie von Anfang an präsenter platzieren würden, dann würden wir Artikel immer sehr schnell veröffentlichen können (in Abgrenzung zur Bearbeitungssperre). --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 21:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Ja gut ich übertreibe da etwas. Ich weiß nicht, wie es überlicherweise gehandhabt wird. Wenn man kleinere Änderung außen vorlässt und den letzten Tag mit größeren Beiträgen für konkret diesen Artikel als Maßstab nimmt..., dann wäre es hier eher der 04.01. als der 02.01. Sven792 (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Um es zusammenzufassen: Ich finde, dass ein Artikel schon nach seiner Erstellung oder einer kurzen Prüfung im Newsticker verlinkt werden kann (er ist durch die Bausteine ausreichend gekennzeichnet, man könnte auch noch eine Geprüft-Vorlage erstellen), und dann auch in die Kategorie seine Erstellungsdatums gehört, das in der Beginn-Vorlage und in den DPL-Listen eingetragen werden sollte etc. --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 21:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, wir können den Artikel jetzt veröffentlichen. Wenn sich noch etwas am Datum ändern sollte, kann man das immer noch anpassen. Labant (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2025 (CET)

done --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Vorschläge) 21:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke Labant (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Hi. Also:

Der Artikel ist nicht einfach herumgelegen, sondern wurde auch bearbeitet. Das muss sich nicht immer zwingend am Artikel oder der Disk bemerkbar machen: Erstens durch stille Prüfung, indem ich den Artikel wiederholt durchgehe = durchlese. Zweitens auch im Suchen und Studieren von Quellen. Das Thema ist komplex und definitiv nicht oberflächlich erfassbar.

Es ist aber zugegeben auch nicht so dass ich 100% nur an diesem Artikel gearbeitet habe, denn auch meine Zeit ist irgendwo begrenzt, wobei man aber auch sagen muss dass derzeit WikiNews den Grossteil meiner Zeit (und derzeit auch Nerven..) frisst, obgleich ich andere drängende Sachen am Hals habe.

Gestern abend hat sich ein Problemfeld aufgetan dass von mir im darüberstehenden Abschnitt "Privatsender" angesprochen wurde. Hier hätte ich deine möglichst rasche Reaktion erwartet. Tatsächlich hast du das wohl zeitlich knapp verpasst...dumm gelaufen.

Nun drängt aber mittlerweile wirklich die Zeit weil der Artikel doch schon mind. 2 Tage vor dem Ereignis VÖt werden sollte.

Ich erwarte immer eine Reaktion des Autors, auch noch vor finaler VÖ, wegen einem möglichst konsensualen Abschluss, aber besonders weil auch ich Fehler machen kann, die durch Feedback evt. verhindert werden können - gerade bei einem solchen Thema wie hier wo man eben nicht so einfach "durchsteigt".

Da war halt jetzt das Dilemma mit der Zeit: ich kann momentan nur bis ca. Mittags und dann spätabends online sein. Idealerweise hättest du den Artikel nachmittags noch lesen und abchecken können und dann selbst auch VÖen können.

War jetzt halt nicht so.

Was mich jetzt aber wundert ist dass du doch nur eine Bildverschiebung vorgenommen hast, das ist ja denkbar unerheblich und bis heute auch nach VÖ gewohnheitsmässig akzeptiert.

Von daher ist ja gar kein Frosch in einen Brunnen gefallen. mfg. Itu (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2025 (CET)

@Itu: Danke für deine Rückmeldung. Mein Anliegen war eher grundsätzlicher Natur. Ich hatte nicht die Erwartung, der Veröffentlichungsstatus wieder zurückgenommen wird. Aber seis drum.
Zugegeben ganz glücklich mit dem Artikel bin ich nicht: Das arte oder ONE abgeschaltet wurde, seht jetzt doppelt drin. Bei der Abwägung, ob ich den Artikel jetzt noch einmal umarbeite – Stichwort "Kosten-Nutzen" – habe ich mich dafür entschieden, mich auch das technisch Notwendige zu beschränken.
Auf eines will ich allerdings in deiner Antwort noch eingehen: Ich erwarte immer eine Reaktion des Autors. Ich bin da ja ganz bei dir, dass man in seiner Arbeit Feedback benötigt, gerade bei komplexen Fragestellungen. Und das wir uns alle damit in unserer Freizeit damit beschäftigen, klar. Ein Feedback allerdings in einem solchen Befehlston einzufordern, dass kommt bei mir gar nicht gut an. Du darfst gerne und jederzeit um ein Feedback bitten, ob du eines bekommst, und wenn ja in welcher Qualität, dass steht auf einem anderen Blatt Paper.
Ich bitte dich daher, in deiner Kommunikation entsprechend darauf Rücksicht zu nehmen. Darauf können wir uns doch verständigen. Ich bin mir sicher, dann kann das eine gute Zusammenarbeit werden. Labant (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Also die Redundanz ist hier echt verschwindend.

Ich kann sicher auch bestimmend sein, aber wo du den "Befehlston" hernimmst bleibt trotzdem schleierhaft. Ich habe Erwartung unterstrichen weil ich erwarte was du glaubtest verweigert zu bekommen, was also etwas paradox ist, also sowas wie offene Türen einzurennen.

Die Erwartung ist in meinem Sinne genauso wie sie es im Sinne des Autors sein sollte( aber nicht immer ist) genauso wie im Sinne des Endergebnis- eines hoffentlich fehlerfreien Artikels. Itu (Diskussion) 23:21, 6. Jan. 2025 (CET)