Diskussion:Weltweit erster Quantenprozessor vorgestellt

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: Warum ist eine Quelle auskommentiert? --Franz 21:10, 16. Feb 2007 (CET), erl. --Franz 23:51, 18. Feb 2007 (CET)
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --Franz 23:51, 18. Feb 2007 (CET)
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 23:51, 18. Feb 2007 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 23:51, 18. Feb 2007 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 23:51, 18. Feb 2007 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Einordnung

Ich würde mir als Laie noch wünschen, wie diese Vorstellung einzuordnen ist. Wie weit sind wir noch davon entfernt, dass Quantencomputer die "normalen" Computer ablösen? Grüße --Franz 22:44, 15. Feb 2007 (CET)

Dieses Jahr nicht mehr. Da lässt sich sicherlich irgendwo ein Experte zitieren. MfG Blaite 14:38, 16. Feb 2007 (CET)

Quantenprozessor und Quantencomputer

Die haben einen Prozessor entwickelt. Einen Computer wäre dann Prozessor mit drumherum. MfG Blaite 14:37, 16. Feb 2007 (CET)

Ortsangabe

Hallo, zusammen! Ich bin ein wenig verwirrt: Wenn der Prozessor in Kalifornien vorgestellt wurde, warum ist dann die Ortsangabe Vancouver in den Vereinigten Staaten, was ich als gleichbedeutend mit Vancouver (Washington) angesehen habe? (Oder habe ich da vielleicht einen Ort desselben Namens in den USA übersehen?) Viele Grüße --Angela H.

Der Prozessor wurde in Mountain View, Kalifornien vorgestellt (Siehe zum Beispiel dieser Artikel). Sitz des Unternehmens ist Burnaby, British Columbia, Kanada [1]. Erstere Ortsangabe ist aber sinnvoller. --sonicR 21:17, 17. Feb 2007 (CET)

Ich habe da so den Verdacht, dass das kanadische Vancouver gemeint war. Ich mag diese Ortsmarken nicht. Dies ist mit einer der Gründe dafür. :) MfG Blaite 21:18, 17. Feb 2007 (CET)

Blaite hat recht, Burnaby ist ein Vorort von Vancouver, BC, Kanada (war letzten Sommer da). --Chirak 21:20, 17. Feb 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Das kanadische Vancouver könnte gemeint gewesen sein – als Hauptstadt von British Columbia. Hmm, dann hat mich aber jemand stark mit den Vereinigten Staaten als Land verwirrt, die dort eingetragen waren. :-( Blaite, was verstehst Du denn unter „Ortsmarken“? Viele Grüße --Angela H. 21:21, 17. Feb 2007 (CET)

Ein Benutzer nannte diese Dinger, die auf Wikinews:Ortsangabe beschrieben sind, mal Ortsmarke. Ob das SonicR, Tilmandralle, oder doch ein anderer war, weiß ich aber nicht mehr. :) MfG Blaite 21:27, 17. Feb 2007 (CET)

Hmm, aber was hat das mit der eigentlichen Ortsangabe zu tun? Ich stehe gerade ein wenig auf dem Schlauch... Viele Grüße --Angela H. 21:30, 17. Feb 2007 (CET)

Schon wieder falsch - Vancouver ist nicht Hauptstadt von British Columbia - das ist Victoria auf Vancouver Island. --Chirak 21:23, 17. Feb 2007 (CET)

O.k., stimmt, Du hast recht, Chirak. Mein Gedächtnis hat mich getäuscht. Sollte ich eigentlich wissen... Hmm... Viele Grüße --Angela H. 21:24, 17. Feb 2007 (CET)

Hmm, nun habe ich mal ganz einfach Mountain View eingetragen, aber welches der beiden kalifonischen Mountain Views ist es denn? Kannst Du uns da weiterhelfen, SonicR? Viele Grüße --Angela H. 21:27, 17. Feb 2007 (CET)

Wohl dieses Mountain View. Jetzt weiß ich auch die Antwort auf Franz' Frage oben. Conspiration hat die ausgeklammerte Quelle wohl nur für die Ortsangabe verwendet. --sonicR 21:35, 17. Feb 2007 (CET)

Absoluter Unsinn

Tut mir Leid, wenn ich das so sagen muss, aber diese Meldung ist absoluter Unsinn! Entweder lügt das Unternehmen oder der Autor des Artikels weiß nicht wovon er redet. Das zeigt sich auch darin, dass es für diese "Neuigkeit" keine ernsthaften Quellen gibt. Wäre das ernst gemeint, dann wäre das mit Sicherheit durch alle Medien oder zumindest durch die Fachliteratur gegangen.
Von der technischen Realisierung eines Quantenprozessors ist man noch Jahrzehnte entfernt! Dieser Artikel gehört hier nicht her!
Gruß, René 19. Feb 2007, 14.08

Der Heise-Ticker, der hauptsächlich als Quelle verwendet wurde, ist m.E eine „ernsthafte Quelle“. Auch andere Medien haben über das Thema berichtet. Es gibt aber auch Wissenschaftler, die skeptisch gegenüber dem Unternehmen sind [2], was Gegenstand eines Folgeartikels sein könnte. Gruß --sonicR 14:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Wer so was berichtet ist definitiv keine ernsthafte Quelle! Da steckt nichts dahinter. Gerade Zeitung (FAZ oder nicht) und Radio sind definitiv keine verlässliche Quellen wenn es um Wissenschaft geht! Und heise.de mag für gewöhnliche Nachrichten über PCs und Software ganz nützlich sein, aber letztlich sitzen auch dort nur Journalisten - und die haben keine Ahnung von Physik, brauchen sie ja normalerweise auch nicht.
Versteht mich nicht falsch, ich will weder diese Quellen noch die Journalisten angreifen. Ich sage nur, dass sie in diesem Fall keine Ahnung haben worüber sie berichten. Diese Meldung ist ganz klar eine Falschmeldung! Wie gesagt, ein Quantenprozessor ist heutzutage technisch noch nicht machbar, egal was irgendwelche Unternehmen oder Journalisten behaupten mögen.
Gruß, René 19. Feb 2007, 14.52

Ich kann ehrlich gesagt, nicht beurteilen, ob so ein Prozessor zum gegenwärtigen Zeitpunkt möglich ist. (Es wird seit geraumer Zeit darüber diskutiert, wie ein Blick ins Internet zeigt.) Die Firma behauptet es jedenfalls auf ihrer Homepage. Und bisher gibt es keine Meldungen, in denen der Wahrheitsgehalt dieser Behauptung angezweifelt wird. Hier ein Link auf die Homepage der Firma. Nur auf deine bloße Behauptung hin sollten wir den Artikel nicht löschen, vielleicht ließen sich mögliche Zweifel an der Echtheit der Behauptung wie SonicR vorschlug in einem Folgeartikel unterbringen. Wir brauchen schon einen Online-Beleg, dass es sich um Ente handelt, bevor wir den Artikel löschen, denke ich. Gruß --Wolf-Dieter 15:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Firma wird kritisiert, weil sie bisher keine wissenschaftliche Publikationen zum Prozessor veröffentlicht hat. Mögliche Quellen für einen Folgeartikel: „Scientists Express Skepticism Over Quantum Computer“ (dailytech.com) und „Scientists dubious of quantum claims“ (AP). Den Artikel sehe ich dennoch nicht als Löschkandidaten, auch wenn es sich nicht wirklich um einen Quantencomputer handeln sollte, da der Artikel Wendungen wie „laut Hersteller“ enthält. René, wer sich mit solchen Themen auskennt, sollte aber wissen, wie man seine Diskussionsbeiträgen hier korrekt signiert ;-) Gruß --sonicR 15:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin bei wikinews nicht angemeldet, sondern bei wikipedia. Zufällig studiere ich Physik und kenne mich mit der Thematik Quantencomputer auch ein wenig aus. Jeder Fachmann wird euch sagen, dass diese Behauptung Unsinn ist. Ich kann nur noch einmal betonen: Der Wissenschaftsjournalismus ist eine Katastrophe! Zeitung, Radio und Internet sind keine verlässlichen Quellen! Was dieser Artikel hier bei Wikinews tut ist eine Thema widerzukäuen und zu verbreiten, das man selbst nicht versteht und ohne es kritisch zu hinterfragen. Genau wie es FAZ und heise.de getan haben. Man sollte abwarten, was die Fachzeitschriften (Nature, Science, etc) dazu sagen, falls sie sich überhaupt damit befassen. Wahrscheinlich wird der erste Fachartikel die Behauptung des Unternehmens in der Luft zerreißen.
Selbst wenn ihr den Artikel als "Ente" behalten wollt, solltet ihr das deutlich machen, um nicht den falschen Eindruck von Seriösität des Artikels zu vermitteln.
Gruß --René 15:59, 19. Feb. 2007

Ich werde mal einen Folgeartikel erstellen, obwohl ich nichts vom Thema verstehe. Du kannst deine Kenntnisse gerne einfließen lassen. Der Titel lautet: Wissenschaftler skeptisch gegenüber Meldungen über kanadischen Quantencomputer. --sonicR 17:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Habe auch noch mal auf der HP der Firma nachgelesen. Ich glaube das ist alles nur ein riesiger PR-Gag, nichts als Effekthascherei! Die geben selbst zu, dass es kein "richtiger" Quantencomputer ist, sondern dass der Prozessor lediglich "Quanteneffekte benutzt". Juhu! Ganz toll! Nach dieser Definition hat jeder von uns einen Quantenprozessor auf dem Schreibtisch zu stehen! Halbleiterelektronik basiert nämlich auf Quantenmechanik. Die ganzen Journalisten sind natürlich prompt drauf reingefallen!
Gruß --René 17:19, 19. Feb. 2007

So, habe einen ersten Entwurf für den Folgeartikel Wissenschaftler skeptisch gegenüber Meldungen über kanadischen Quantencomputer verfasst und meine "Fachkenntnisse einfließen lassen".
Zum Vergleich könnt ihr ja mal auf die entsprechende Diskussionseite bei Wikipedia schauen, wie wenig Resonanz diese Meldung bei den Physikern gefunden hat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Quantencomputer#Quantenprozessor_vorgestellt
Gruß --René 17:39, 19. Feb. 2007

Ein Hinweis noch: Selbst wenn ihr den Artikel als "Ente" behalten wollt, solltet ihr das deutlich machen - Nein, denn das wäre gegen das Neutralitätsgebot. Man hätte vielleicht in den Artikel vor Veröffentlichung die Gegenmeinungen einarbeiten können (aber Du hattest Dich ja leider erst nach Veröffentlichung gemeldet), das hätte durchaus Sinn gemacht, aber das jetzt mit einem Folgeartikel zu machen ist auch prima. -- Michael Holzt 17:51, 19. Feb. 2007 (CET)