Diskussion:Sechs aktuelle Online-Petitionen an den Bundestag mit über 200 Unterzeichnern

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung


Portal: Grundeinkommen[Bearbeiten]

Wäre nicht ein Portal Grundeinkommen angesagt ? 95.114.96.108 18:13, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Portal:Arbeit und Soziales. --Wolf-Dieter 20:48, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichen ?[Bearbeiten]

also von mir aus könnte der Artikel veröffentlicht werden. Leider kann ich auf die Hauptseite nicht zugreifen. Könnte bitte die Veröffentlichung jemand durchführen ? Danke. 95.114.103.108 14:13, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt (siehe dazu die Diskussion unten), dann unter einem anderen Titel. Ich bin ja auch für kurze Titel, aber so kann man sich darunter kaum etwas vorstellen. Gruß --Wolf-Dieter 20:47, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Nachricht[Bearbeiten]

Ich halte den Artikel für nicht veröffentlichungsfähig, da er kaum mehr als ein Aufruf zur Unterzeichnung einer Petition ist. Es gibt auch keine Nachrichtenquelle. M.E. Punkt 5 von WWNI. -- kju 17:51, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Direkt Aufrufen tut der Artikel zwar nicht (dann wäre er wahrscheinlich bereits entsorgt), ich halte ihn aber für grenzwertig. Grüße -- Berliner Schildkröte 18:15, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hatte den zwar entschärft, aber ich sehe hier auch kaum Chancen. Ich bin eher für löschen --Franz 18:37, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Links nicht. Die machen doch nur Sinn, wenn Interessierte sich dort auch "verewigen" können. N'Abend --Moonbrother 19:09, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sieht in der Tat nach politischer Propaganda aus, weil eine bestimmte Petition ohne weitere Begründung beworben wird. Das Gebot der Neutralität wird dabei nicht ausreichend berücksichtigt. Neutralität beinhaltet ja auch Ausgewogenheit. Wenn schon ein Artikel, dann müssten auch andere Petitionen überblicksartig dargestellt werden. Ohne eine Darstellung des Hintergrundes zum Thema „Grundeinkommen“ ergibt ein solcher Artikel m.E. wenig Sinn. Gruß --Wolf-Dieter 20:43, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel umgeschrieben. Nun werden andere relativ viel beachtete Petitionen erwähnt. Außerdem wurde Kritik an der Grundeinkommenspetition eingearbeitet. --sonicR 21:26, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Löscht den Artikel einfach. ich werde hier nie wieder einen Artikel schreiben. Früher (in 2006) habe ich hier über hunderte von Artikeln geschrieben, aber das hier ist nur noch ein kleiner Club von selbstbeweihräuchernden privat-Journalisten mit denen es kaum mehr spass macht, etwas anzufangen. Deshalb hat wikinews wohl auch nie irgendeine Bedeutung erhalten. Schreibt weiter so. Die Welt ignoriert Euch ja doch. 95.114.103.108 21:34, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für dein Engagement und deine Beiträge zu Wikinews, aber hör bitte auf uns mit diffamierenden Diskussionsbeiträgen zu ärgern. Wir haben uns im Chat ernsthafte Gedanken darüber gemacht, wie man den Artikel verbessern und behalten könnte. SonicR hat ja schon daran weitergearbeitet. Grüße -- Berliner Schildkröte 21:43, 17. Jan. 2009 (CET) PS: Eigentlich müsste ich jetzt wegen Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe durchgreifen.[Beantworten]
An den nicht angemeldeten Autor mit der IP 95.114.103.108: Dein obiger Diskussionsbeitrag klingt doch sehr selbstgerecht. Wenn du hier schon einmal mitgearbeitet hast, so dürfte dir klar sein, dass in einem Wiki mehrere Benutzer an der Verbesserung von Artikeln zusammenarbeiten. Auch die Diskussion über die Legitimität eines Artikels gemäß unseren Regeln, ist Diskussionsgegenstand zwischen verschiedenen Benutzern. Und das war in diesem Projekt auch von Anfang an so. Na ja, und was die „Welt“ tut oder nicht tut, steht auf einem anderen Blatt. Das klingt doch sehr nach „beleidigter Leberwurst“. Gruß --Wolf-Dieter 21:51, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich habe hier tatsächlich mehrere hundert Artikel geschrieben. Aber habe damit aufgehört, als sich hier ein selbstgerechter Club von Schrebergarten-Journalisten als Wegelagerer (gestrichen, siehe Keine persönlichen Angriffe--Wolf-Dieter) etabliert hat. Jeder, der hier einen Artikel schreiben möchte, muss dieses Spießrutenlaufen hier durchmachen. Das ist ein Fehler im System, weshalb wikinews niemals wirklich Bedeutung erlangt hat. Artikel können hier nur noch veröffentlicht werden, wenn diese quasi von anderen Artikeln im Netz abgeschrieben wurden. Da kann man es gleich bleiben lassen. Klar habe ich eine Mission: Ich schrieb gegen den steigenden Ölpreis (2006!), für das Grundeinkommen, für die Digitalkamera , für DAB, für Autogas (2006!), für Biodiesel (ok, sehe ich heute anders) usw, usw. Auch Franz schreibt ja jeden Tag hier seinen Elektroauto-Artikel (bin auch für Elektroautos). Welche Mission hat Franz wohl ? Nein, Wikinews sollte man einstampfen. Das Konzept hat nicht funktioniert. Nach Jahren wollte ich es nochmals ausprobieren. Es hat sich nach meinem Weggang nicht das geringste geändert. Man hätte ja aus Fehlern lernen können. Die Anzahl der Artikel pro Tag nach so vielen Jahren spricht für sich. Sicherlich ist die Leserzahl ähnlich gering. Klar. welcher anständige Autor macht dieses Spießrutenlaufen hier schon mit ? 95.114.103.108 22:16, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Unbekannter! Es ist durchaus möglich, dass wir uns aus 2006 kennen. Ich habe es damals sehr bedauert, dass einige ständige Autoren ausgeschieden sind. Vielleicht gehörtet Du zu den Ausgeschiedenen. Dein Beitrag hat mich sehr betroffen gemacht. Ich glaube aber, dass er nicht gerecht gegen die Schreiber heute ist. Man merkt Deinen Zeilen an, dass du dich sehr geärgert haben musst. Aber eins verstehe ich einfach nicht und das hat Wolf-Dieter schon gesagt: Es ist ein Wiki. Ein Blog funktioniert natürlich anders, da bleiben die Ursprungsartikel bestehen. Das Thema "abschreiben" ist natürlich ein Argument, was nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Wir haben seit dem viele Diskussionen gehabt und ich bin sicher, Wikinews wird sich schon in die richtige Richtung weiterentwickeln. --Franz 22:26, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist schade, dass du mit deinen Artikeln bisher nur negative Erfahrungen gemacht zu haben scheinst. Von einem „Spießrutenlaufen“ zu sprechen, ist jedoch viel zu einseitig und wird der Sache nicht gerecht. (Das Argumente mit dem „abschreiben“ halte ich übrigens für ein großes Missverständnis. Das sollte man aber an einer anderen Stelle ausdiskutieren.) Die Einwände gegen den Artikel in der ursprünglichen Fassung, waren berechtigt. Was hälst du von der aktuellen Version des Artikels? Die Leserzahl ist gar nicht so übel (auch wenn eine höhere wünschenswert wäre). Siehe die auf Vorlage:Beliebte Artikel verlinkten Statistiken. Genauso wie es keine interessenfreie Wissenschaft gibt. gibt es keinen absolut interessenfreien Journalismus. Man kann aber versuchen, sich dem anzunähern. --sonicR 23:40, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was der anonyme Benutzer (Unter welchem Benutzernamen warst du denn hier eigentlich unterwegs?) mit „Fehler im System“ tituliert, ist eben die eigentliche Stärke von Wikinews. Das ist hier ein Wiki. Durch diesen Diskussionsprozess entstehen eben Artikel, die in der überwiegenden Zahl der Fälle bestimmten Qualitätsprüfungen und -kriterien standhalten. Genauso wie Wikipedia - und dieses Projekt ist trotz des „Spießrutenlaufens“ doch ziemlich erfolgreich. So erfolgreich wie Wikipedia werden wir niemals sein, das liegt in der Natur der Sache. Aber die Ursachen für den vergleichsweise geringeren Erfolg von Wikinews sind komplexer Natur. So undifferenziert hat sich dazu hier lange niemand mehr geäußert, und das hilft auch nicht wirklich weiter. Als Anonymus kann man natürlich schön drauflos schimpfen (Frustabbau?) Ich würde gerne den damaligen Benutzernamen wissen, um mal nachzuschauen, ob der/die Benutzer/in sich denn an seinen/ihren eigenen Kriterien in „seinen/ihren“ Artikeln denn selbst messen lassen kann. :-) Gruß --Wolf-Dieter 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Sechs_aktuelle_Online-Petitionen_an_den_Bundestag_mit_über_200_Unterzeichnern&oldid=448855“