Diskussion:Sachsen-Anhalt: 13-Jährige zündet Brandsätze in der Schule

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: ----Usien Max 06:09, 10. Nov. 2011 (CET)
• Halbsperre nach Veröffentlichung: ----Usien Max 06:09, 10. Nov. 2011 (CET)
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Festnahme

Die Beschreibung wie sich die Entdeckung und Festnahme des Mädchens abgespielt hat finde ich so nicht in den angegebenen Quellen. --Itu 18:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Da sind noch weitere Aussagen im Artikel, die ich so nicht in den angegebenen Quellen finde. Der Autor sollte also nochmal genau nachprüfen, ob Aussagen entfernt oder korrigiert werden müssen, oder die weiteren Quellen angeben. --Diwas 19:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Amok

[1]: Die Paranoia dagegen den Begriff Amok anzuwenden ist überflüssig. Aber geht auch so. Und ja, wer über 13-jährige Mädchen berichtet die angeeeeeeeeeeeeblich mit Messern und Beil im Rucksack rumläuft und Brandsätze zündet, der ist absolut BILDzeitung! Löschen, unbedingt Löschen! Wie tief sind wir nur gesunken! --Itu 23:13, 9. Nov. 2011 (CET)
Anmerkung: "WN ist nicht die Blöd-Zeitung." schreibt Matthiasb im Kommentar zur Verschiebung(worauf ich mich beziehe). Ich stelle gerde fest dass der vollständige Kommentar nicht im Diff erscheint, aber in den RecentChanges und im Verschiebelogbuch. Ist mir neu sowas. --Itu 06:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Im Diff ist die Zahl der Zeichen begrenzt (255?); das ist sie zwar auch im Logbuch, aber dort ist die Zahl höher. Ist schon eine ganze Weile so. --Matthiasb 07:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Ausbauen oder als Kurzartikel veröffentlichen?

Hab erst einmal alles entfernt, was nicht in den angegebenen Quellen stand. Ausbauen oder als Kurzartikel veröffentlichen? --Diwas 02:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ich neige ja immer dazu eine Reaktion des Autors abzuwarten. Bei Usien sollte man damit ja rechnen dürfen. --Itu 05:00, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, vielleicht war das doch etwas zu optimistisch... --Itu 06:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Das stand alles so in der Quelle Focus die offensichtlich verändert wurde. Offensichtlich hat Focus den eigenen Artikel mit einem Update versehen. Quelle Hamburger Abendblatt - hat die Beschreibung der Festnahme etc. noch drin. Ist mir aber zu viel Arbeit jetzt den Artikel auf den alten Stand zurückzuschreiben. Dort wird in der Schlagzeile auch der Begriff "Versuchter Amoklauf" verwendet. Ich stehe zu dem was ich geschrieben habe, auch wenn ich dadurch Bildzeitungsniveau erreicht habe. --Usien Max 06:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Augsburger Allgemeine hat es auch so wie du es anfänglich geschrieben hast. Im Focus hast du es dann wahrscheinlich nicht gelesen. --Itu 06:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Es ist völlig üblich, daß Meldungen dem Lauf der Nahcrichtenentwicklung angepaßt werden. Ziemlich ärgerliche Sache, wenn man sich darauf verläßt (erinnert ihr euch an Wolf-Dieters Fukushima-Artikel?) --Matthiasb 07:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Zurückschreiben muss man ja nichts. Ein einfaches Rückgängigmachen meiner Änderung und Einfügen entsprechender Quellen, wenn es die gibt, hätte ja gereicht, sofern die Angaben richtig und belegt sind. Ich habe ja nichts gelöscht, sondern nur eine zusätzliche Version zur Verfügung gestellt, die in sich schlüssig ist. Das war halt einfacher als alles aufzulisten, was ich nicht in den angegebenen Quellen finden konnte und bot die Optionen eines Kurzartikels, eines erneuten Ausbaues und eines Reverts mit Weiterbearbeitung. Vielleicht sollte man tatsächlich die Diskussionsseite mit Großzitaten zur vollständigen Dokumentation der Artikelerstellung vollklatschen. Dabei stellt sich aber noch die Frage, ob die ersten Informationen überhaupt richtig und relevant waren. --Diwas 11:58, 10. Nov. 2011 (CET)