Diskussion:Datenmüll im Online-Lexikon – Wie weiter in der Wikipedia?

Einspruch

Der Artikel stellt einen Kommentar zu dem Thema im Quellen-Link dar. Es ist kein Nachrichtenartikel. Ob der Artikel durch Entfernen der Kommentarteile gerettet werden kann, bezweifle ich. -- Forensiker 14:00, 4. Nov. 2005 (CET)

Sind Kommentare nicht willkommen? Ich moechte nichts boeses, nur auf eventl Missstande aufmerksam machen. Ich dachte, dass ist der "job" von journalisten! wie dem auch sein ... --195.33.105.17 14:09, 4. Nov. 2005 (CET)

Nein. Siehe dazu: Meinungsbild zu Kommentaren.Gruß --Forensiker 14:12, 4. Nov. 2005 (CET)

Tja, dann hilft nur eines, wenn es hier nicht erwuenscht ist (was ich ein wenig traurig finde); ab nach /dev/null; meiner Meinung nach hat der Artikel aber durchaus "Bericht-erstattungs-Charakter"! --195.33.105.17 14:16, 4. Nov. 2005 (CET)

Über die Quelle hinaus sind im Artikel persönliche Meinungen enthalten. Dies entspricht einer Kommentierung. -- Forensiker 14:17, 4. Nov. 2005 (CET)

die einzig anderen Quellen sind direkt im Artikel verlinkt. Das betrifft Zitate und die Umschreibung des Themas. Ich gebe zu einen psersoenlichen (vielleicht auch provozierenden) touch hat es schon (mit Absicht); wie schonmal gesagt, wenn der Artikel nicht willkommen ist --> /dev/null ... cheers --195.33.105.17 14:21, 4. Nov. 2005 (CET)

Der Erstautor sagt: „Wenn kein Kommentar möglich, dann Artikel löschen.“ Hat jemand Lust, den Artikel in einen neutralen Text umzuschreiben ? -- Color 15:19, 4. Nov. 2005 (CET)

Topic des Berichtes ist hauptsaechlich temporäre Sperrungen - nicht der Kommentar zu der Quelle bei Spiegel.de - und ihre moeglichen Folgen. Da es dafuer nur die Quelle bei wikipedia selbst gibt, habe ich keine Moeglichkeit andere Quellen heranzuziehen. Der Teil der sich auf die genannte Quelle bezieht, steht durchaus im Zusammenhang mit dem Rest des Artikels - naemlich Vermuellung der WP durch kleine, falsche oder nicht relevante Artikel - genau das, was Benutzer:Duti99 vorgeworfen wird! Gruss --195.33.105.17 15:33, 4. Nov. 2005 (CET)

Ich erhebe als namentlich in der "Nachricht" genannter Wikipedia-Benutzer ebenfalls Einspruch und bitte um die Löschung des Beitrages. Es kann nicht angehen, dass interne Auseinandersetzungen in der Wikipedia hier breitgetreten werden. Dafür gibt es in der Wikipedia genügend Möglichkeiten gegen die von mir getroffenen Maßnahmen Einspruch zu erheben und um Meinung der Autorenschaft zu bitten. --213.54.86.150 18:46, 4. Nov. 2005 (CET) w:de:Benutzer:Finanzer

Ebenfalls Einspruch. Der Bericht zielt allein darauf ab, eine wikipediainterne Auseinandersetzung in die Öffentlichkeit zu tragen. Ich bitte um die zeitnahe Löschung dieses Artikels. Danke im voraus für das Verständnis. --Frank Schulenburg 18:49, 4. Nov. 2005 (CET)

Der Artikel trägt eine persönliche Auseinandersetzung innerhalb der Wikipedia nach außen. Er läuft der WP-Wikiquette zuwider. Eine Veröffentlichung stellt Parteinahme dar und wäre auf der untersten Boulevard-Schlammschlacht-Ebene angesiedelt. Ich bitte daher ebenfalls davon abzusehen und zu löschen. Hadhuey 19:17, 4. Nov. 2005 (CET)

• Alles was für höchstmögliche Transparenz sorgt ist zu unterstützen. Hinterzimmerfraktionen sind hier leider viel zu "normal" geworden. 16:27, 6. Nov. 2005 (CET)

Und deswegen unterschreibst Du Deine Anmerkung auch. --Konstantin 16:35, 6. Nov. 2005 (CET)

Prüfung

• Rechtschreibung geprüft: --da Pete _(ノート) 08:52, 13. Nov. 2005 (CET)
• Kategorien geprüft: --
• URV geprüft: --
• Übereinstimmung mit Quelle geprüft: --
• Inhalt geprüft: --
• Wikipedia-Links geprüft: --da Pete _(ノート) 08:52, 13. Nov. 2005 (CET)
• Formate geprüft: --da Pete _(ノート) 08:52, 13. Nov. 2005 (CET)
• TVA geprüft: --
• Themenportale geprüft: --
• Status Fertig geprüft: --
• Auf Hauptseite eingetragen: --da Pete _(ノート) 08:52, 13. Nov. 2005 (CET)

An den Erstautor

Hallo, leider kann Dein Artikel so nicht veröffentlicht werden. Es sind keine Quellen für die dargestelltne Informationen angegeben und es handelt sich teilweise um einen (bei de.wikinews unzulässigen Kommentar). Kannst Du hier Quellen bitte nachreichen? Es reicht auch nicht aus, dass der Artikel als Originalbericht gekennzeichnet wurde, da Du hierfür akkreditiert sein müsstest. Gruß --Konstantin 13:06, 4. Nov. 2005 (CET)

Quelle ist vorhanden:

Spiegel.de: „Wikipedia-Gründer ist entsetzt über Qualität“ (18.10.2005)

-- Jimmy 13:10, 4. Nov. 2005 (CET)

alle anderen Quellen sind direkt mit den betreffenden Seiten auf de.wikipedia.org verlinkt. Gruss --195.33.105.17 13:13, 4. Nov. 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Gut, ich bin mal den entsprechenden Wikilinks gefolgt und denke, dass die Angaben im großen und ganzen durch die dortigen Aussagen belegt sind. Letztlich enthält der Artikel aber immer noch einige Aussagen, die nicht belegt sind und teile des Artikels sind ein Kommentar. Der Artikelstatus Fertig wird erneut ersetzt durch den Artikelstatus "Im Entstehen" und ich bitte Dich, dies auch so zu lassen, bis sich hier weitere Nutzer dazu geäußert haben. Gruß --Konstantin 13:27, 4. Nov. 2005 (CET)

Eine online-Nachrichten-Quelle ist okay. Wikipedia gilt bei Wikinews nicht als Quelle. Siehe Hilfe:Quellen. -- Grimmik 13:22, 4. Nov. 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich denke, dass hier eine Ausnahme gemacht werden muss, da es ja nicht um Informationen geht, die in Wikipedia eingestellt wurden, sondern um Vorgänge bei Wikipedia selbst. --Konstantin 13:27, 4. Nov. 2005 (CET)

Okay, aber ich bitte in diesem Fall vielleicht eine Ausnahme zu machen, weil es ja Wikipedia selber betrifft, ansonsten okay, weiss bescheid --195.33.105.17 13:26, 4. Nov. 2005 (CET)

Hallo Konstantin, dann könnten wir die Informationen, die nicht in der Spiegel-Quelle zu finden sind, entfernen und den Artikel kürzer veröffentlichen. -- Grimmik 13:31, 4. Nov. 2005 (CET)

Hallo Grimmik, ich würde auch die Aussagen drin lassen, die durch die entsprechenden Wikipedia-Einträge gedeckt sind. Man müsste sich nur Fragen, ob diese Wikilinks nicht auch unter den Quellen auftauchen sollten. --Konstantin 13:35, 4. Nov. 2005 (CET)

Wenn du Wikilinks unter Quellen aufführst, dann widersprechen wir uns selbst. Wir akzeptieren Wikipedia nicht als Quellen. Siehe Hilfe:Quellen. Da machen wir uns unglaubwürdig. Einmal ja, einmal nein. Wir sollten uns an unsere eigenen Vorgaben halten. Im Artikel sollte nur drin stehen, was auch in der Quelle steht. Alles andere muss als Information gestrichen werden. -- Grimmik 13:49, 4. Nov. 2005 (CET)

Wir machen doch nicht regeln um der Regeln willen, sondern weil es einen bestimmten Grund gibt. So akzeptieren wir Wikipedia nicht als Quelle, da die Infos dort von jedermann reingestellt werden können und ncht belegt sind. Hier geht es aber um interne Vorgänge in Wikipedia die durchaus belegt sind. Die Tatsache der Benutzersperrung bzw. des Antrags auf Benutzersperrung und die Diskussion drumherum kann überprüft werden. Letztlich ist dies in diesem Fall sogar eine sehr gute Quelle, da wir alles aus erster Hand erfahren. Das ist noch besser als jeder Zeitungsartikel, wo wir die Infos meist nicht überprüfen können. --Konstantin 13:52, 4. Nov. 2005 (CET)

Aber wir können keine Ausnahme machen. Der nächste Autor, dem wir seine Wikipedia-Quelle streichen, würde das nicht verstehen, warum bei ihm gestrichen wird und bei anderen Autoren nicht. Solch ein Vorgehen muss durchgängig sein. Ausnahmen bringen nur Unverständnis und Unfrieden. -- Grimmik 14:02, 4. Nov. 2005 (CET)

Sorry Grimmik, aber dieses Argument halte ich für inakzeptabel. Man kann doch Begründungen nicht durch Regeln ersetzen. --Konstantin 14:06, 4. Nov. 2005 (CET)

Letztlich stört mich aber noch stärker, dass es sich eigentlich um einen Mischmasch aus Kommentar und Artikel handelt. Da müsste man einige umschreiben. Und die eigentliche Info des Artikels ist doch: Es wurde ein Benutzeraccount bei der deutschen Wikipedia gesperrt und die Erklärung dazu, warum das geschehen ist. Kann man hier nicht eindeutig sagen, dass das keine relevante Information ist, die wir über Wikinews verbreiten wollen? --Konstantin 13:36, 4. Nov. 2005 (CET)

Geht mir genauso. Ich habe den Text gelesen und halte ihn eher für einen Kommentar als den für eine News. Der Bereich aus Spiegel Online steht in keinem echten Zusammenhang mit der Sperrung des Users. Außerdem liest sich der Bereich über den User eher wie ein Kommentar. --LH 13:57, 4. Nov. 2005 (CET)

Mein Rat: Macht jetzt keine ewig lange Diskussion sondern löscht den Artikel. Der Autor gibt ja selbst zu, dass es keine Nachricht sondern ein Kommentar ist. Und selbst wenn: Der Inhalt basiert auf einem einzigen Vorwurf an Finanzer, der hier keine Möglichkeit hat, sich zu verteidigen und dazu Stellung zu nehmen. So etwas ist eine Dikussion, kein Artikel und schon zweimal nicht gehört er in Wikinews. Viele Grüße --Pill 19:42, 4. Nov. 2005 (CET)

Neutralisiert

Ich habe mal alles Persönliche und Nicht-Neutrale rausgeschmissen, der Artikel ist um 75 Prozent kleiner geworden. Daarn ließ sich auch die Intension erkennen. Grüße --Franz 12:34, 12. Nov. 2005 (CET)

Hallo Franz, meinetwegen kann man den Artikel so veröffentlichen. Gruß --Konstantin 18:17, 12. Nov. 2005 (CET)

Ich hab nichtmal gemerkt, dass das der Einspruchskandidat war, den ich gestern schon gelesen hatte… Ich denke auch, so kann der raus, also tu ich das jetzt mal. —da Pete _(ノート) 08:45, 13. Nov. 2005 (CET)

Einspruch – die Ankündigung

Titel:

„Datenmüll im Online-Lexikon – Wie weiter in der Wikipedia?“ – Da es ein Nachrichtentitel ist, fragt sich der Leser doch bestimmt, ob’s vorher keinen Datenmüll gab. Ist das noch ein Überbleibsel der ersten Version?

Inhalt:

„Artikel mit Daten-Müll sind die virtuellen Tretminen der Wikipedia.“ – Wer sagt das? Bezieht sich das auf einen bestimmten Satz im SPON-Artikel?

„Tätsächlich gibt es in der Öffentlichkeit immer wieder Stimmen, die die Qualität der freien Enzyklopädie in Frage stellen.“ – Im SPON-Artikel geht es um eine Stimme. Ansonsten müsste man Beispiele für andere Negativkritiken bringen.

„Erst Anfang des Monats meldete sich Wikipediagründer Jimmy Wales.“ – Direkt nach dem vorhergehenden Satz klingt es, als ob (auch) er (neben anderen) die Qualität der freien Enzyklopädie in Frage stellt. Das tut er aber nicht, ganz im Gegenteil.

„Er reagierte auf die Kritik seitens eines professionellen Autors mehrerer Bücher und stimmte ihm dahingehend zu, dass es viele Einträge gäbe, die wenig oder gar keine Relevanz hätten.“ – Das ist falsch. Statt Kritik seitens eines professionellen Autors mehrerer Bücher müsste der Weblogeintrag in Nicholas Carr's Blog erwähnt werden. In diesem geht Nicholas Carr auf zwei Artikel ein. Die Reaktion … und stimmte ihm dahingehend zu, dass es viele Einträge gäbe, die wenig oder gar keine Relevanz hätten. ist auch falsch. Jimmy Wales sagt dazu „But the two examples he puts forward are, quite frankly, a horrific embarassment. [[Bill Gates]] and [[Jane Fonda]] are nearly unreadable crap.“

„In der deutschen Wikipedia kommen täglich etwa 1.000 neue Artikel zu den bisher über 300.000 hinzu, viele davon mit inhaltlichen Schwächen oder grammatikalischen Fehlern. Diese zu beheben, sind viele Benutzer nach dem Eindruck einiger freiwilligen Helfer nicht mehr bereit.“ – Davon steht im SPON-Artikel nichts. Noch ein Überbleibsel?

So, ich werde dann mal alle Beteiligten hierauf hinweisen. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 16:35, 13. Nov. 2005 (CET)

Machst du jetzt alle Artikel durch, die Franz fertig gestellt hat Blaite ? Scheint so! -- Color 16:41, 13. Nov. 2005 (CET)

Das ist gemein, Blaite! Wieder 15 Minuten Arbeit von mir weg. Du trittst mein Engagement der letzten Monate echt mit Füßen! Ich will mit dir nicht mehr zu tun haben nie mehr! --Franz 17:03, 13. Nov. 2005 (CET)

Sehe ich auch so Franz. Konstantin und Dapete hatten den Artikel gestern frei gegeben (siehe oben). Blaite macht ihn jetzt per Einspruch fertig. Ich verstehe dass du gehst Franz. -- Color 17:10, 13. Nov. 2005 (CET)

Also ehrlich gesagt weiß ich nicht, was ich zu diesem Vorgang sagen soll, Blaite! Du willst nicht hören! Ich habe dich angeschrieben, doch du hast nichts daraus gelernt. Stattdessen suchst du dir den nächsten Artikel von Franz raus und erhebst Einspruch (nicht formal - das ist aber bei der Formulierung und der Art und Weise nebensächlich). Ich wollte es zuerst nicht glauben, dass die anderen alle recht haben, dass hier ein Benutzer von einem anderen konsequent fertig gemacht wird. Doch mit diesem heutigen Tage sehe ich mich eines besseren belehrt.

Und noch ein Wort zum Einspruch von Blaite: Der Titel ist kein Einspruchsgrund! Nebenbei hat Blaite selbst den Titel geändert in „Datenmüll im Online-Lexikon – Wie weiter in der Wikipedia?“. --Aleber 17:20, 13. Nov. 2005 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite den Einspruch angekündigt und die Beteiligten darauf aufmerksam gemacht, in dem ich einen Hinweis auf die Löschkandidatenseite hinterlassen habe.

Keine Ahnung, was das mit Franz zu tun hat. Ich hatte gedacht, dass der Artikel (in der ersten Form) via Löschkandidaten erledigt ist. Der Löschgrund wurde dann zurückgezogen und ich habe den Rest vom Ursprungsartikel nicht schon gestern, sondern heute zur Diskussion gestellt.

Datenmüll im Online-Lexikon - Wie weiter in der Wikipedia? wurde nach Datenmüll im Online-Lexikon – Wie weiter in der Wikipedia? – Ja, das war ich, kurz nach Schlange an Bord - Flugzeug geräumt wurde nach Schlange an Bord – Flugzeug geräumt verschoben.

Der Titel hängt mit dem Inhalt zusammen. Bloß allein des Titels wegen, habe ich noch nie einen Einspruch erhoben. Mit freundlichem Gruß --Blaite 19:11, 13. Nov. 2005 (CET)

Ja Aleber, es ist wirklich so. Wir hatten das schon länger bemerkt. Dass eine Ansprache nichts hilft, hast du ja heute selbst auch gemerkt. Es war nur eine Sache der Zeit, wann es eskalieren würde. Heute Nacht war es so weit. -- Color 17:25, 13. Nov. 2005 (CET)

Der Artikel war von 2 Benutzern frei gegegeben worden. Dapete und Konstantin. Können wir damit den Einspruch nicht kippen ? -- Nachrichtenschreiber2 17:31, 13. Nov. 2005 (CET)

Nein. Wir können den Einspruch nur kippen, wenn Blaite nicht im Recht ist. Ich muss mir das gleich mal angucken. Gruß --Konstantin 17:34, 13. Nov. 2005 (CET)

Was den Einspruch angeht, hat Konstantin recht. Da geht es nicht darum, wieviele einer Meinung sind, sondern nur ob der Einspruchsteller recht hat. --Aleber 17:38, 13. Nov. 2005 (CET)

Einspruch - inhaltliche Fehler

Das ist die Mail, um die es geht. Die wird hier aber falsch wieder gegeben. Jimmy sagt darin nichts von Relevanz oder "Datenmüll". Vielmehr geht es um die stilistiche Qualität der Artikel "Bill Gates" und "Jane Fonda". Außerdem stammt das Ganze schon von Anfang Oktober (nicht dieses Monats, wie im Artikel behauptet). Ich erkenne nicht wirklich den Wert darin, aus einer Mini-Mail, die schon über einen Monat alt ist und in vielen Medien breit getreten wurde, eine "Nachricht" zu konstruieren.--Eloquence 21:27, 13. Nov. 2005 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, zumal es noch weitere inhaltliche Mängel gibt: In der deutschen [es sollte besser "deutschsprachigen" heißen, um Missverständnisse zu vermeiden] Wikipedia kommen täglich etwa 1.000 [500 wäre noch zu hoch gegriffen] neue Artikel zu den bisher über 300.000 hinzu. -- Akl 22:53, 13. Nov. 2005 (CET)