Datei Diskussion:CeBIT 2006 Panasonic bluray cases huellen by HDTVTotalDOTcom.jpg

Lizenz: Hää?

sorry, was issn das bitte für ein sinnloser quatsch?
"es existiert noch eine eine version des fotos die unfrei ist, nicht nachgebessert wurde und die irgendwo auf 'hdtvtotal' herumliegt", na und?
Andreas -horn- Hornig hat ein foto gemacht, aber statt es einfach hochzuladen gibt er es "Blacky" der es nachbearbeitet und dann seine version hochladen lässt, und das original will Andreas Hornig nicht unter der cc-lizenz rausgeben?
hab ich das richtig verstanden? wenn ja: was soll das bitte?
Wenn Andreas Hornig wert darauf legt das man auch die originalversion ansehen kann, wieso läd er sie dann nicht einfach hoch? wenn die "Wikiversion" doch sowieso hochauflösend und alles ist (naja ein bisschen verwackelt.. ich denkenicht das das im original anders ist)
ich vermute einfach mal das soll werbung für dieses "hdtvtotal" sein, dann ist der hinweis komplett zu entfernen, falls das irgendwelche anderen gründe hat, bitte ich darum diese offenzulegen..
--marti

hi, sag mal, gehts noch? ist doch alles normal hier mit lizenz angegeben! bei uns liegt eine version, die hat unser branding drauf, damit man es als unser erkennt und nicht von fremden seiten einfach so nutzen kann, was oft getan wird und uns nur traffic verursacht, aber keine user bringt. die hier hat das branding nicht, denn es würde gegen den markenschutz verstoßen, also ist es hier raus gelassen und das hier hatte auch eine geringe auflösung. das ist ales mit dem satz ausgedrückt. das es verwackelt ist ist so, war allerdings vorher noch nen tacken schlimmer. also, sorry falls ich das so sage, aber unterstell hier keine sachen, von denen du null ahnung hast oder frag vorher freundlich nach. es gibt hier sooo viel andere sachen, die von fremden seiten wie flickr oder was weiss ich woher kommen. die hben teilweise ihre eignen logos zum einbasteln der lizenz und co. da regt sich kein schwein auf, aber mir wird was unterstellt, nur weil ich es wie gefordert komplett mit quellen versehe, wie es sich gehört? wie wäre es denn, wenn ich es ohne hinweis hochlade und jemand sieht es bei uns doppelt und sieht nur, dass es bei uns eher hochgeladen wurde, also wer verstößt dann wohl gegen die lizenz? wir oder commons? also ganz klar commons. DAFÜR ist auch der vermerk da. es kann also jeder, mit der version hier nach lizenz alles machen, was es erlaubt, aber nicht mit der, die bei uns liegt, die das branding hat. so einfach. [1] und das ich blacky nenne ist so, weil ich alle nenne, die etwas damit zu tun hatten, weil dann keiner im nachhinein meckern kann, dass er nicht genannt wurde. das gehört sich schon aus anstand so, und daran halte ich mich.ob es nun infomativ ist ist mir "scheiss egal", aber schaden kann es nicht. oder lässt du gerne ein hintertürchen bei deinen sachen auf und lässt zu, dass irgendwer dann sagen kann "och, dafür hab ich das also gemacht? ne, dass will ich nicht, mein name wird nicht genannt und zustimmung hatt eich auch nicht gegeben, also nimm da sbild raus!. also, alles geklärte? so schwer isses nicht, wäre dir auch sicherlich selber klar geworden, bei ein bisschen mehr drüber nachdenken. grüße,--Andreas -horn- Hornig 01:22, 13. Mai 2007 (CEST)