Wikinews Diskussion:Verbesserungsideen

Zu dieser Tabelle von SonicR

Zu dieser Tabelle von SonicR: "Für mehr originäre Berichterstattung sorgen" - ist genau das Gegenteil von konkret, wobei ich das Wort ganz oben schon extra fett gesetzt habe. "Wikinews:Feedback sichten" ist auch nichts konkretes: Seiten werden gelesen oder auch nicht /von jedem. Es gibt keine konkrete Aufgabe was getan werden müsste. Insbesondere, ich muss es hier wieder wiederholen, ist jene Seite für nichts anderes als für Feedback von Lesern bestimmt. Weiterhin wird mit 'Priorität' schon vorausgesetzt dass etwas getan werden muss. Diese Seite ist aber dazu bestimmt (konkrete) Ideen vorzubringen und zu diskutieren. Dass etwas realisiert werden müsste ist damit genau noch nicht gesagt. --Itu (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Schön wäre es, aus Gründen der Übersichtlichkei, Ideen und Diskussionen über die Ideen zu trennen. Zu deinen Hinweisen:

1. Stimmt. Ist aber eminent wichtig. Ich sehe keine Chance für das Projekt, wenn dieser Punkt nicht realisiert werden kann. Das ist übrigens auch ein Ergebnis des Leserfeedbacks. Wenn sich jemand verantwortlich fühlt, diesen Punkt zu konkretisieren, gerne. Dafür habe ich die Tabelle unter anderem erstellt. Für kleinere Änderungen an der Hauptseite (in der Tat ein konkreter Vorschlag, aber keiner, der das Projekt im Kern verbessert) hätte auch die Diskussionsseite der Hauptseite genügt.
2. Das Feedback bringt nichts, wenn die aktive Community keine Schlüsse daraus zieht. Daher die Idee, das Feedback auszuwerten und Konsequenzen zu ziehen. Ich habe auf einer Unterseite damit begonnen. Die Feedback-Seite bleibt eine Feedback-Seite. Die Auswertung findet auf einer entsprechenden Unterseite statt. Generell,besteht Handlungsbedarf. Sollte sich ein Vorschlag als nicht sinnvoll herausstellen, erhält er Priorität 0 oder wird aus der Liste gestrichen.
3. Die Prioritätensetzung war meine subjektive Bewertung. Dass jenseits von kosmetischen Änderungen Dinge verbessert werden müssen, steht für mich außer Frage (siehe Leserfeedback, siehe Benutzer- und Artikelstatistik). Dass Grundsatzfragen nicht sofort als konkrete Idee formuliert werde, finde ich normal.

Wie du den von mir verlinkten Seiten entnehmen kannst, gab es seit mindestens drei Jahren Ansätze zur Verbesserung des Projekts. Kaum etwas davon wurde umgesetzt. Die Phase, unverbindlich über diverse Ideen zu diskutieren, wurde mehrmals durchlaufen. Dieser Zug ist abgefahren. Daher wollte ich einen Schritt weitergehen. In dieser Reihenfolge: Ideen sammeln (auch ältere Ideen übersichtlich darstellen und konkretisieren) und strukturieren, dann über die Realisierung diskutieren und die Ideen umsetzten. Meine Vorschläge sind zum Teil konkret. Die, die es nicht sind, können es in der Auseinandersetzung darüber noch werden. --sonicR (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem habe ich die erwähnten Punkte etwas konkretisiert. Mehr Konkretion dann im Dialog über die Idee. Wäre schön, wenn jemand sich bei einem der Punkte eintragen könnte. --sonicR (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die grosse Wasserrutsche: Reibungsverlust wird mit viel Flüssigkeit hinweggespült. Nach dem berauschenden Looping gehts jedoch wieder abwärts... --Itu 19:33, 16. Apr.

Änderungsbedarf?

Hinweis: Bitte einigen über folgenden Punkt: Gibt es Änderungsbedarf (ja, dringend). Itu zeigt uns in dieser Disk. leider erneut, wie Reibungsverlust funktioniert.--Aschmidt (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Änderungsbedarf besteht in vielerlei Hinsicht. Verbesserungen sind überfällig. Gerade bin ich auf die Seite Wikinews:Wie bringen wir Wikinews wieder zum brummen? aus dem Jahr 2006 (!) gestoßen. Liest man sich das und die aktuellen Diskussionen durch, scheint das Hauptproblem die mangelnde Veränderungsbereitschaft zu sein. --sonicR (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jaa. Und wer oder was will sich nicht ändern? Wer ist also schuld? Oder wenn es ein was, dann wirds gleich besonders schwierig, wie bringt man ein unerklärtes Wasauchimmer dazu sich zu ändern? Fragt --Itu (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

„Schuld“ ist hier keine passende Kategorie. Ein Projekt (das „was“) wird von seinen Benutzern gestaltet. Wenn die Benutzer also in wenigen wichtigen Fragen übereinstimmen würden, ließen sich Verbesserungen (darum geht es, nicht bloß um Veränderungen) erreichen. Dass das dann aber doch nicht so einfach ist, zeigen die zahlreichen gescheiterten Versuche aus der Vergangenheit. Im Moment wirkt es so, als ob nicht einmal ein Konsens darüber besteht, dass sich das Projekt (durch die Benutzer) deutlich wandeln muss, um überhaupt eine Chance zu haben und um überhaupt wahrgenommen zu werden. --sonicR (Diskussion) 19:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt 2-3 Dinge die sind wirklich naheliegend und drängend. Wenn du die letzten monate hier mitverfolgt hättest dann wüsstest du dass selbst dafür kein Konsens erzielt wurde. Noch weniger wird für irgendetwas Unausgegorenes ein Konsens rausspringen - aber das ist etwas worüber man nicht traurig sein muss denn unausgegorene Ideen sind ziemlich wertlos.

Nein, das Projekt muss sich nicht durch die (aktuellen) Benutzer wandeln - es muss sich durch mehr Benutzer(und zwar befähigte) wandeln! Und schon sind wir wieder beim Wünsch-dir-was-Wunschkonzert. Solange bleibt es bei dir die erforderliche Manpower bedeutend zu heben indem du z.B. täglich 5 gute Artikel produzierst. Es wird dich niemand davon abhalten. --Itu (Diskussion) 22:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Klär uns auf! Welche Dinge hältst du für wirklich naheliegend? --sonicR (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Fertig-Ansage , Gegenlesen. --Itu (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das erste habe ich nicht verstanden. Beim zweiten geht es um den Aspekt der Qualitätssicherung in Form eines Review-Prozesses. Die Diskussion ist fünf Monate alt und hat zu keinem Ergebnis geführt. Auf en.wn gibt es ein technisch unterstütztes Review-Verfahren. der Nachteil dort ist, dass viele Artikel liegenbleiben. Vor allem für neue Benutzer werden die Hürden hochgesetzt. Letztlich ist es eine Frage der Prozesse. Wer sich das Leserfeedback anschaut, sieht, dass inhaltliche Fragen von größerer Bedeutung sind. Aber du kannst den Vorschlag selbstverständlich noch einmal verständlich auf der Ideenseite darstellen. Vielleicht wird die Seite mal zu einem zentralen Anlaufpunkt für derartige Ideen. Die Diskussionen finden hier so verstreut statt, dass man ihnen nur schwer folgen kann und dass einiges auf der Strecke liegen bleibt. --sonicR (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kleiner Link-Service: en:Wikinews:Reviewing articles. Das wurde dort hauptsächlich eingeführt um bei Google News gelistet zu werden. --sonicR (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht mehr, daß sich hier etwas verändern läßt, solange Itu Admin auf Wikinews ist.--Aschmidt (Diskussion) 02:08, 17. Apr. 2013 (CEST)