Wikinews Diskussion:Archiv/Kurzartikel

Archiv? Langartikel?

Wird das bisherige Archiv für beide Artikelarten genutzt? Dann sollte es bei einem besonderen Archiv für Kurzartikel auch eines für Langartikel geben. MfG --Blaite 19:38, 20. Jun. 2006 (CEST)

Eine getrennte Archivierung halte ich meiner Meinung nach nicht für sinnvoll. Grüße --Franz 19:39, 20. Jun. 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten wie üblich die Hauptseite archivieren inclusive der Kurzartikel. Gruß --Wolf-Dieter 19:42, 20. Jun. 2006 (CEST)

Das heißt, auch die Kurzartikel werden auf Vorlage:Hauptseite_Newsticker manuell verlinkt? Wie genau, wird ja gerade auf Diskussion:Hauptseite diskutiert. MfG --Blaite 19:45, 20. Jun. 2006 (CEST)

Ja, denke ich. Die Idee mit DPL sollte nur als prinzipielle Idee erhalten bleiben (vielleicht wollen wir das ja später mal so haben.) Gruß --Wolf-Dieter 19:48, 20. Jun. 2006 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das Verlinken auf der Hauptseite ist nicht sehr aufwendig, das ja auch der Teaser wegfällt. Grüße --Franz 19:50, 20. Jun. 2006 (CEST)

Meinungen zu der Seite

Frage: Wo soll diese Seite denn eingebunden werden? Grüße --Franz 16:36, 24. Jun. 2006 (CEST)

Welche Seite ? -- Paulchen 16:37, 24. Jun. 2006 (CEST)

Die Projektseite hier soll dazu dienen, alle Kurzartikel nach Datum aufzulisten, damit man nachschlagen kann. Bezug: Wikinews_Diskussion:Kurzartikel#Umsetzung des Meinungsbildes Gruß --Wolf-Dieter 16:51, 24. Jun. 2006 (CEST)

Ja aber ich verstehe die Frage trotzdem nicht. Hier ist doch schon die Antwort: http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Kurzartikel#Wo_werden_Kurzartikel_ver.C3.B6ffentlicht.3F -- Paulchen 17:01, 24. Jun. 2006 (CEST)

Nein, es geht nicht um die Veröffentlichung, sondern um eine ständig verfügbare Möglichkeit zum Nachschlagen. Gruß --Wolf-Dieter 18:04, 24. Jun. 2006 (CEST)

Ach so. Dann würde ich vorschlagen hier: Wikinews:Archiv/Hauptseite/2006 -- Paulchen 18:18, 24. Jun. 2006 (CEST)

Es sollte ja auch als Verweis für den Fall möglich sein, dass mehr als fünf Artikel an einem Tag veröffentlicht werden, aber nicht auf der Hauptseite präsentiert werden können (wegen der Regel: nicht mehr als fünf pro Tag). Gruß --Wolf-Dieter 19:06, 24. Jun. 2006 (CEST)

Ich dachte, der sechste wird dann einen Tag später veröffentlicht. MfG --Blaite 13:48, 25. Jun. 2006 (CEST)

Dachte ich auch. Grüße --Franz 13:49, 25. Jun. 2006 (CEST)

Trotzdem ließe sich doch ein Link auf eine solche Seite einfügen, der auch die restlichen Kurzartikel des Tages gelistet werden. Gruß --Wolf-Dieter 13:50, 25. Jun. 2006 (CEST)

Ja das stimmt, schaden würde ein solcher Link natürlich auch nicht. Grüße --Franz 20:25, 25. Jun. 2006 (CEST)

Lieber mal nachfragen. :) Es gibt pro Tag dann doch nur fünf Kurzartikel, oder? Der theoretisch sechste wäre dann der erste des nachfolgenden Tages. MfG --Blaite 20:29, 25. Jun. 2006 (CEST)

Grundsatzproblem mit Kurzartikeln

Ich habe ein grundsätzliches Problem. Kurzartikel wurde ersonnen, um einen Anreiz zu schaffen, eben keine Kurzartikel, sondern lange Artikel, zu schreiben. Jetzt wird soviel Trara um Kurzartikel gemacht. Auf der Hauptseite sind sie mit dem vorangestellten Hinweis ein Hingucker. Jetzt bekommen sie noch eine eigene Seite. Was ist denn mit den langen (guten) Artikeln? MfG --Blaite 14:06, 25. Jun. 2006 (CEST)

Diese Aussage impliziert, Kurzartikel wären schlecht. (Umkehrschluss zu: Was ist denn mit den langen (guten) Artikeln? ) - Dann stellt sich doch die Frage: Warum lässt Wikinews überhaupt Kurzartikel zu ? Nur weil es ein Meinungsbild dazu gibt ? -- Eike 14:14, 25. Jun. 2006 (CEST)

Man darf wir zu Recht vorwerfen, dass ich dies vorher (vor dem Meinungsbild) einbringen hätte sollen. Ich will auch nichts kaputt machen. Die Intention, gute lange Artikel zu fördern, ist ja auch gut, aber die Beschäftigung mit den Kurzartikeln ist ein wenig überdimensioniert, finde ich. Außerdem hat es ein paar unschöne Dinge mitgebracht. Beispielsweise sind jetzt die Artikel auf der Hauptseite nicht mehr insgesamt chronologisch sortiert. MfG --Blaite 14:21, 25. Jun. 2006 (CEST)

Bezüglich guter langer Artikel gibt es ja demächst wahrscheinich den Besonders Lesenswerten Artikel. Was den Hingucker angeht, hast du recht, mit schwebte damals bei der Idee vor, dass nur der Titel: Kurzmeldungen vom 26.06.2006 auf der Hauptseite verlinkt wird und die Artikel dann dort auf einer Unterseite gelinkt werden. Grüße --Franz 14:24, 25. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Blaite, ad (1): die Projektseite habe ich eigentlich nur entwickelt, weil - soweit ich mich erinnere - du darum gebeten hast, dass die Kurzartikel irgendwo gesondert verlinkt werden sollten. Du hast sogar eine manuelle Verlinkung vorgeschlagen. Ich weiß aber im Moment nicht mehr, wo das war. Von mir aus können wir auf diese Seite hier auch gerne verzichten. Ich brauche sie nicht.

ad (2): Was die chronologische Sortierung betrifft, so sehe ich kein prinzipielles Problem darin, die Kurzartikel chronologisch einzuordnen. Das Meinungsbild sollte doch eigentlich nur die Grundsatzfrage klären, in einigen Bereichen sind wir bei der Anlage des Meinungsbildes vielleicht etwas zu weit ins Detail gegangen. Aber wenn wir uns hier informell einigen und andere Benutzer keine Einwände dagegen vorbringen, können wir das doch auch so ändern. Wir sollten uns - auch mit Meinungsbildern - nicht prinzipiell die Hände binden lassen. Gruß --Wolf-Dieter 14:28, 25. Jun. 2006 (CEST)

Welche Projektseite? Wikinews:Kurzartikel? Ja, die wird ja benötigt, weil ja Wikinews:Kurzartikel gewünscht wurde, wie das Meinungsbild zeigt. Eine Projektseite Artikel wäre dann aber auch schön. Wikinews:Kurzartikel_2006 kam überraschend. Wenn die Kurzartikel nicht auf der Hauptseite verlinkt werden, ist natürlich eine Seite zum Präsentieren der Kurzartikel nötig, wobei ich da dann ein Portal nehmen würde.

Ja, ich habe eine manuelle Verlinkung vorgeschlagen, und zwar wie alle Artikel auch vorher, schön chronologisch auf der Hauptseite.

Ja, Meinungsbilder bilden nur die Meinung ab. Ich möchte aber auch nicht den Eindruck erwecken, dass ich gegen alles bin. :) MfG --Blaite 14:33, 25. Jun. 2006 (CEST)

Welche Projektseite? Die hier, auf deren Diskussionsseite wir jetzt gerade diskutieren. Gruß --Wolf-Dieter 14:35, 25. Jun. 2006 (CEST)

Okay, dann ist mein Beitrag (der erste in diesem Abschnitt) hier falsch. So, ich habe mir jetzt auch mal diese Projektseite angeschaut. :) Mal angenommen, die Kurzartikel würden auf der Hauptseite so chronologisch verlinkt, wie die Langartikel. Dann hielte ich diese Seite für unnötig. Falls sie auf der Hauptseite verlinkt werden, wie es gestern und vorgestern geschah, und alles zusammen wird archiviert, so fände ich es unschön, aber diese Seite wäre immer noch unnötig. Wenn die Kurzartikel überhaupt nicht auf der Hauptseite verlinkt werden (insbesondere dort nicht mitarchiviert werden), so bräuchte es eine Seite, damit die Artikel nicht verwaist sind. Also quasi diese Projektseite, oder etwas in der Art. Hier würde ich dann eine manuelle Verlinkung fordern, hm begrüßen, weil die DPListen fehleranfällig sind. MfG --Blaite 15:44, 25. Jun. 2006 (CEST)

Alles klar. Dann kann diese Seite hier gelöscht werden. Wir verlinken auf der Hauptseite im Newsticker wie bisher und archivieren alles mit. Dann sollte nur noch mal herumgefragt werden, ob eine chronologische Einsortierung der Kurzartikel Unterstützung finden würde. Gruß --Wolf-Dieter 16:17, 25. Jun. 2006 (CEST)

Dann würden aber doch alle Artikel die über 5 hinausgehen, nicht verlinkt. Denn auf der Hauptseite werden nur 5 Artikel gelistet. So gesehen kann diese Seite hier nicht entfallen. Gruß -- Color 20:12, 25. Jun. 2006 (CEST)

Das ist so beabsichtigt, dass nur fünf Kurzartikel pro Tag veröffentlicht werden. Zumindest habe ich nichts gegenteiliges gehört. Siehe auch weiter oben. MfG --Blaite 20:26, 25. Jun. 2006 (CEST)

Richtig, das mit den 5 Artikeln habe ich auch gelesen. Ich glaube, Color meinte etwas anderes. Hier geht es um das Archivieren, und wenn diese Seite entfällt, werden Artikel Nr. 6 bis unendlich nicht archiviert und sind verwaist. Gruß -- Kommissario 22:38, 25. Jun. 2006 (CEST)

Artikel Nr. 6 wird als Artikel Nr 1. des folgenden Tages veröffentlicht und wird dann auch archiviert. So habe ich das zumindest verstanden. MfG --Blaite 22:48, 25. Jun. 2006 (CEST)

Sicher ? Wo hast du das gelesen ? -- Kommissario 22:49, 25. Jun. 2006 (CEST)

Beispielsweise auf dieser Seite von weiter oben hierher kopiert:

Ich dachte, der sechste wird dann einen Tag später veröffentlicht. MfG --Blaite 13:48, 25. Jun. 2006 (CEST)

Dachte ich auch. Grüße --Franz 13:49, 25. Jun. 2006 (CEST)

Ich hatte auch dort schon gefragt, was mit dem 6. Artikel passiert, weil diesbezüglich auf Wikinews:Kurzartikel im Absatz Wie wird ein „Kurzartikel“ veröffentlicht? nur * Meldung 5 (maximale Anzahl auf der Hauptseite) steht. MfG --Blaite 22:54, 25. Jun. 2006 (CEST)

Den 6. Artikel auf den nächsten Tag zu verschieben, halte ich für problematisch. Spätestens wenn es mehr 10 Kurzartikel pro Tag werden, haben wir die Artikel auf der Hauptseite auf dem übernächsten Tag stehen, weil es ja nur 5 pro Tag sein dürfen. Das funktioniert nicht. Ich würde grundsätzlich ab dem 6. Artikel auf dieser Seite hier verlinken und nicht auf der Hauptseite des nächsten Tages. Gruß -- Kommissario 23:04, 25. Jun. 2006 (CEST)

Ja. Ich finde es aber quasi genauso problematisch. Dann würde ich sagen, dass überhaupt kein Artikel auf der Hauptseite erscheinen sollte. Artikel einer Art sollten gleichbehandelt werden oder wegen einer sinnvollen Gemeinsamkeit jeweils ähnlich behandelt werden. Ob ein Artikel nun früh morgens oder spät abends veröffentlicht wird, halte ich für ein weniger sinnvolles Kriterium.

Bevor ich aber jetzt hier die Seite mit meinen Ideen und Gedanken überflute, warte ich mal auf andere Meinungen und Ideen. MfG --Blaite 00:03, 26. Jun. 2006 (CEST)

Was hier so sehr problematisch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wo liegt das Problem ? Mein Problem ist, dass Artikel ab Nr. 6 nicht verlinkt werden. Und wenn das tatsächlich so beschlossen wurde, (sie kommen auf den nächsten Tag,) dann haben wir leider irgendwie falsch gedacht. Die Lösung finde ich auch nicht gut. Dann lieber den Vorschlag von Kommissario umsetzen und die Artikel ab Nr. 6 auf dieser Seite hier verlinken. Auf der Hauptseite sollte dann nach Artikel Nr. 5 ein Hinweis auf diese Seite erscheinen. Aber die Artikel von einem Tag auf den anderen weiterverschieben, obwohl sie fertig sind, halt ich für nicht gut. -- Color 13:37, 26. Jun. 2006 (CEST)

Also, dann lasse ich die Seite hier mal bestehen. Manuelle Verlinkung ist dann wohl nicht erforderlich, weil ja - in der Regel - auf der Hauptseite verlinkt (und auch archiviert) wird. Gruß --Wolf-Dieter 20:47, 26. Jun. 2006 (CEST)

Das ist ja eigentlich immer noch nicht geklärt. Die verschiedenen Möglichkeiten wurden zwar genannt, aber nicht, was davon gemacht werden soll.

Bis fünf Kurzartikel pro Tag ist ja alles wunderbar. MfG --Blaite 22:43, 26. Jun. 2006 (CEST)

Stimmt. Aber das betrifft eigentlich nur die Frage: Was tun, wenn's mehr als fünf werden.

Kleines Meinungsbild

Kleines Meinungsbild, bitte mal ankreuzen:

Genannte Alternativen (fehlt noch was?) Gruß --Wolf-Dieter 22:52, 26. Jun. 2006 (CEST):

• Der erste fliegt raus, wenn der sechste Kurzartikel anrollt

1. ...

• Wenn der sechste Kurzartikel fertig ist, wird ein Link auf diese Seite hier gesetzt

1. -- Colepani 23:26, 26. Jun. 2006 (CEST)
2. -- Wolf-Dieter 23:38, 26. Jun. 2006 (CEST) (gefällt mir bisher am besten) Gruß --Wolf-Dieter 23:38, 26. Jun. 2006 (CEST)
3. -- Forensiker 23:05, 5. Jul. 2006 (CEST)

• Die nächsten Artikel (nach Nr. 5) werden am nächsten Tag veröffentlicht

1. ...

• Alle Kurzartikel werden auf Vorlage:Hauptseite_Newsticker verlinkt.

1. …

• Kein Kurzartikel wird auf Vorlage:Hauptseite_Newsticker verlinkt.

1. …

• Kein Kurzartikel wird auf Vorlage:Hauptseite_Newsticker verlinkt, sondern alle Kurzartikel auf diese Seite hier (Wikinews:Kurzartikel 2006)

1. --Franz 07:33, 27. Jun. 2006 (CEST)

---

Bei der ersten und zweiten Alternative erfolgt keine durchgängige manuelle Verlinkung und Archivierung über Vorlage:Hauptseite_Newticker. Meiner Meinung sollte es eine solche geben. MfG --Blaite 23:30, 26. Jun. 2006 (CEST)

Das kann in der Praxis auch nicht funktionieren, weil nur 5 Artikel auf die Hauptseite dürfen. Und das mit gutem Grund. -- Colepani 23:33, 26. Jun. 2006 (CEST)

Was kann wann nicht funktionieren? Wenn etwas nicht gemacht wird, ist klar, dass es nicht gemacht wird.

Ich meine, dass es eine zusammenhängende durchgängige Verlinkung samt Archivierung geben sollte. Wir haben Langartikel und Kurzartikel. Da gibt es naturgemäß vier Möglichkeiten. 1. Getrennt für Lang- und Kurzartikel. 2. Lang- und Kurzartikel gemeinsam. 3. Seperat Langartikel und dann nocheinmal Lang- und Kurzartikel zusammen. 4. Seperat Kurzartikel und dann nocheinmal Lang- und Kurzartikel zusammen.

So Colepani, da ich obiges von dir schlecht einordnen kann, nochmals hier gefragt: Sollen alle Artikel, ob kurz oder lang, wo auch immer verlinkt und dies archiviert werden oder sollen Artikel vereinzenlt verwaisen? MfG --Blaite 00:35, 27. Jun. 2006 (CEST)

Rubriken

Vielleicht waere es auch sinnvoll Rubriken einzufuehren?±! Rubrik Kurzartikel klingt zumindest nicht schlecht ;) was aber natuerlich den Nachteil haette, wenn es mal keinen Artikel gibt und die Rubrik leer ist, dass das nicht schoen aussieht! Gruss --Amsel 22:56, 26. Jun. 2006 (CEST)

Meinst du einen besonderen Bereich auf der Hauptseite? MfG --Blaite 00:36, 27. Jun. 2006 (CEST)

Ich weiss auch nicht genau ;( ich denke nur die momente Loesung ist bei weitem nicht perfekt. Einen Extrabereich auf der HS ist keine schlechte Idee! Gruss --Amsel 23:55, 27. Jun. 2006 (CEST)

So wie der Mitmachkasten rechts ? -- Heldge 23:57, 27. Jun. 2006 (CEST)

Hm, vielleicht ist das doch alles ein bisschen overkill. Besonderer Artikel, Mitmachkasten, Topmeldung, langsam wird ein bisschen zuviel. Und dann noch Kurzartikel, mh ... Nebenbei, das Kurzartikelarchiv sollte lieber umgekehr archivieren. Die neuesten nach oben und nicht nach unten! Ich weiss nicht, aber irgendwie liegt mir das ganze Kurzartikelgkonzept ueberhaupt nicht! Gruss --Amsel 22:19, 2. Jul. 2006 (CEST)

Das ganze rund um Kurzartikel scheint ja mehr Probleme aufzuwerfen als es löst. Ich würde ernsthaft eine manuelle Liste aller veröffentlichter Artikel begrüßen, welche auch als Archiv dienen kann und trotz aller Server-DPL-Schluckaufprobleme brauchbar bleibt. Davon unabhängig werden die besten und wichtigsten Artikel mit Teaser und Bildchen auf der Hauptseite präsentiert. Quasi eine besonders lesenswerte Hauptseite, um mal auf das gerade laufende Meinungsbild anzuspielen. Nur eine Idee. MfG --Blaite 22:33, 2. Jul. 2006 (CEST)

Der Newsticker der Hauptseite ist doch gleichzeitig Archiv, da wird doch alles manuell verlinkt. Eine weitere Seite zum Verlinken der Kurzartikel erscheint mir überflüssig. Die jetztige Seite dient ja auch nur der Verlinkung, wenn auf der Hauptseite mehr als fünf Artikel stehen. Und da die Seite schon mal angelegt ist, benutze ich sie - sozusagen als Abfallprodukt - auch als Archiv. Das ist aber eigentlich nicht unbedingt notwendig (weil der Newsticker ja wöchentlich archiviert wird). Was die Reihenfolge der DPL-Liste betrifft, so kriege ich das nicht andersrum hin. Sonst würde die Liste ganz unten beginnen und darüber wäre alles frei. Natürlich könnte man eine nur tagesaktuelle DPL-Liste anlegen, müsste dann aber jeden Tag das Datum einstellen (vielleicht kann ja jemand der DPL-Technik auf der Seite auf die Sprünge helfen, der mehr davon versteht als ich :-) Gruß --Wolf-Dieter 23:01, 2. Jul. 2006 (CEST)

Reihenfolge - hab's nun doch hingekriegt (glaube ich). Die Artikel werden jetzt rückwärts sortiert, also oben steht der zuletzt veröffentlichte Artikel, die neuen folgen dann jeweils darüber und schieben die älteren Artikel nach unten weiter. Gruß --Wolf-Dieter 20:53, 5. Jul. 2006 (CEST)

Also, alles nicht. Einige Kurzartikel würden nicht im Archiv mit den vielen anderen Artikeln sein. Oder willst du dann im eigentlichen Archiv die jeweils sechsten und siebten usw. Kurzartikel nacharchivieren. So, wird das doch alles auseinandergerissen. MfG --Blaite 23:17, 2. Jul. 2006 (CEST)

Ach so ja, der sechste, siebte und so weiter. Da hast du wohl Recht. Gruß --Wolf-Dieter 23:19, 2. Jul. 2006 (CEST)

Vielleicht ist die Idee mit einem Extra-Kasten doch nicht so schlecht, dann aber weiter unten (rechts). Dort stört er nicht und zieht auch nicht zuviel Aufmerksamkeit auf sich. Gruß --Wolf-Dieter 23:20, 2. Jul. 2006 (CEST)

LOL @ abfall & aufmerksamkeit ;) Eine Moeglichkeit waere ein Kasten wo beispielsweise die letzten/oder neuesten 10 oder 12 Kurznachrichten, unabhaengig von ihrem Veroeffentlichungsdatum, stehen koennten. Alles was neu dazu kommt ersetzt automatisch altere KNR - und wird gleichzeitig irgendwo archiviert?! Gruss --Amsel 23:51, 2. Jul. 2006 (CEST)

---

Ein Beispiel für einen Kasten rechts unten auf der Hauptseite mit den Kurzartikeln des aktuellen Tages habe ich hier mal erstellt: Hauptseite mit Kurzartikel-Kasten. Nachteile: Keine Archivierung; Kasten bleibt leer, wenn keine Artikel vorliegen. Außerdem natürlich ziemlich weit unten. Da muss man sich schon richtig hinquälen. Gruß --Wolf-Dieter 16:27, 3. Jul. 2006 (CEST)

Das sieht doch gar nicht schlecht aus! Meiner Meinung nach ist die Qual anoch groesser dem Link "Weiter Kurznachrichten finden sie hier" zu folgen! Laesst sich deine Box so configurieren, dass sie zb immer die letzten 5 Kurznachrichten anzeigen kann? Gruss --Amsel 21:11, 3. Jul. 2006 (CEST)

Ja, man müsste nur der DPL-Schleife den Zähl-Parameter nur auf count=5 einstellen. --Wolf-Dieter 01:48, 4. Jul. 2006 (CEST)

Stop, ich muss mich korrigieren. Du willst ja die jeweils nächsten fünf. Das geht so nicht. Mit count=5 würde die Ausgabe auf fünf begrenzt, aber nicht die ersten fünf weggelassen. Also man müsste doch alle Kurzartikel des Tages so präsentieren. Das bedeutet natürlich eine Doppelung der Links: einmal im Hauptseiten-Newsticker und einem in dem Kästchen rechts. Gruß --Wolf-Dieter 18:08, 4. Jul. 2006 (CEST)

Das mit der Zahl fuenf, ich denke das wurde so in diesem Meinungsbild ueber Kurzartikel beschlossen .... aber meiner Meinung nach macht es mehr Sinn alle KA des jeweiligen Tages zu "praesentieren" .. Ich weiss ja nicht, aber vielleicht koennen auch mal andere ihre Meinung sagen ... Gruss --Amsel 15:20, 5. Jul. 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, alle oder keinen. MfG --Blaite 15:39, 5. Jul. 2006 (CEST)

hab bei dem Mb nicht mit abgestimmt, aber bin ganz deiner Meinung, keine halben Sachen! Gruss --Amsel 17:05, 5. Jul. 2006 (CEST)

Weiß nicht ob das mit dem Meinungsbild zu vereinbaren wäre, aber ich denke auch, die KA des aktuellen Tages sollten auf der Hauptseite sichtbar sein (sonst wenn z.B. 6 KA auf einmal veröffentlicht werden, fällt einer ganz unter den Tisch - nicht dass das wirklich schlimm wäre, aber u.U. handelt es sich genau um den interessantesten der 6). Das Wikinews:Archiv/Kurzartikel und die Begrenzung auf 5 verlinkte Artikel wäre dann nur für die Kurzartikel der vergangenen Tage relevant. --Allefant 15:26, 6. Jul. 2006 (CEST)

Das mit den 5 Artikeln im Meinungsbild war schon Absicht. Wir wollten keinen Anreiz schaffen , dass zuuuu viele Kurzartikel pro Tag geschrieben werden. -- Rätoro 22:03, 6. Jul. 2006 (CEST)

Ich setze den Kasten mal probeweise auf die Hauptseite und warte ab, welche Reaktionen es dazu gibt. Gruß --Wolf-Dieter 17:59, 6. Jul. 2006 (CEST)

Reaktionen zu: Kurzartikel-Kasten auf der Hauptseite

Ich habe gerade den Kurzartikel-Kasten, der hier weiter oben vorgestellt wurde, auf die Hauptseite gesetzt. Ich bitte um Reaktionen und Meinungen dazu. Gruß --Wolf-Dieter 18:03, 6. Jul. 2006 (CEST)

Finde ich gut Wolf-Dieter. -- Rätoro 22:02, 6. Jul. 2006 (CEST)

Soll der Kurzartikelkasten besondere Auswirkungen auf anderes haben? MfG --Blaite 20:11, 6. Jul. 2006 (CEST)

Nein, eigentlich soll es nur ein „zusätzlicher Service“ sein. Gruß --Wolf-Dieter 22:06, 6. Jul. 2006 (CEST)

Na mit dem neuen Kasten müsste doch jeder zufrieden sein können. Jetzt erscheinen alle Artikel und trotzdem stehen sie nicht alle im Langartikel-Ticker :-) -- Rätoro 22:08, 6. Jul. 2006 (CEST)

Eine Kleinigkeit, vielleicht könnte man das Datum vor jedem Artikel weglassen? Das ist ja immer das aktuelle Datum. Ansonsten finde ich es gut. --Allefant 22:49, 6. Jul. 2006 (CEST)

So besser? --Wolf-Dieter 00:21, 7. Jul. 2006 (CEST)

Ja, genau das hatte ich gemeint. --Allefant 00:39, 7. Jul. 2006 (CEST)

Hm, sah bis vorhin noch nett aus, jetzt istes passiert, der Kasten ist leer *seufz* ... Das sieht nicht so toll aus! Gruss --Amsel 03:20, 8. Jul. 2006 (CEST)

Man könnte es so machen wie bei Top-Meldungen, z.B. die Überschrift sagt "Kurz berichtet", und drunter steht dann klein "Hier erscheinen aktuelle Kurzmeldungen". Wie es aussieht, füllt sich der Kasten im Moment aber immer schneller als normale Artikel erscheinen :) --Allefant 11:41, 8. Jul. 2006 (CEST)

In den letzten Tagen gab es jedoch wieder relativ wenig Kurzartikel. Ich denke, das pendelt sich auf ein annehmbares Verhältnis ein. Gruß --Wolf-Dieter 19:41, 16. Jul. 2006 (CEST)