Wikinews:Pressestammtisch/Chat Protokoll2

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Chat-Protokoll vom Sonntag, den 10. September 2006, ab 20:10 Uhr.

<SonicWN_> Fangen wir mit den Quellen an
<SonicWN_> Darüber, dass die verwendeten Quellen angegeben werden müssen, sind sich eigentlich alle einig
<SonicWN_> dies hat auch verschiedene Vorteile
<FranzWN> Ja, von meiner Seite ja
<Tilman|Wikinews> jap, von meiner seite auch ein {{pro}}
<SonicWN_> Zumeist werden online abrufbare Artikel als Quellen verwendet und angegeben
<FranzWN> Richtig
<SonicWN_> Diskussionsbedarf gibt es also bei den nicht online abrufbaren Quellen
<SonicWN_> gedruckte Zeitungen, Fernsehen...
<Tilman|Wikinews> Interviews, Mailkontakte
<SonicWN_> genau
<blaite> http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Quellen#Zwei_Arten_von_Quellen_und_Wikinews:Akkreditierung
<FranzWN> Und über die Art der Verwendung..Stichwort Fußnotenprizip, sollte aquch auf die Agenda
<SonicWN_> letztes Beispiel war ein Artikel über eine Pressekonferenz der muslimischen Verbände
<blaite> Die Trennung zwischen online und offline passt dann nicht, wenn ein kostenpflichtiger Zugang erforderlich ist.
<SonicWN_> http://de.wikinews.org/wiki/Pressekonferenz_der_muslimischen_Verb%C3%A4nde_in_Deutschland
<SonicWN_> okay, login-Quellen gehören auch dazu
<FranzWN> Dann müssen wir uns unterhalten: Wie verfahren wir mit den aktuellen Nachrichten
<Tilman|Wikinews> Mit dem Fußnotenprinzip meinst du, dass man bei wichtigen Sätzen immer dahinter schreibt, aus welcher Quelle sie stammen?
<SonicWN_> Die Seite Hilfe:Quellen ist aus diesen Gründen etwas verwirrend
<blaite> Aber den von mir gerade verlinkten Abschnitt hat sich mal ein Benutzer aufgeregt, weil es nicht abgesprochen ist. Deshalb wollte ich mal fragen, ob diese Art der Einteilung von Quellen als sinnvoll angesehen wird.
<FranzWN> Tilman: Richtig
<Tilman|Wikinews> FranzWN: Eigentlich sind die aktuellen Nachrichten von uns durch diesen Schalter getötet worden, weil man halt meistens AS Im Entstehen setzt , oder?!
<Tilman|Wikinews> blaite: ja, ich denke, dass das, was da steht, konsens ist!
<FranzWN> Tilman: Deinen letzten Satz (getötet) habe ich nicht verstanden
<SonicWN_> mit dem dort verwendeten Ausdrücken "direkt nachles- und -prüfbare Quellen" und "nicht direkt nachles- und -prüfbare Quellen" ist das Problem gut umschrieben
<SonicWN_> "Momentan scheint es so zu sein, dass letztere nur von akkreditierten Benutzern verwendet werden sollten."
<SonicWN_> So sieht es aus
<FranzWN> ähh..moment..SonicR welchem Thema sprechen wir..sag doch nochmal bitte
<Tilman|Wikinews> FranzWN: ich glaube, dass wir durch diesen Schalter ein Hindernis geschaffen haben, einen "aktuellen" Artikel zu schreiben. Man setzt eher den Artikelstatus Im Entstehen, als dass man diesen Schalter umlegt. Das gilt vor allem für ganz neue Benutzer
<Tilman|Wikinews> Wir müssen uns erstmal klar darüber werden, worüber wir eigentlich JETZT gerade sprechen wollen :-))
<SonicWN_> Es ging um den ersten Abschnitt der Seite http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Quellen#Zwei_Arten_von_Quellen_und_Wikinews:Akkreditierung
<SonicWN_> Stellen wir die Sache mit dme Schalter vorerst hinten an, wenn es euch nichts ausmacht
<Tilman|Wikinews> Ich finde den ersten Abschnitt 100% korrekt wiedergegeben.
<SonicWN_> okay
<SonicWN_> dann stellt sich die Frage, ob diese Regelung gut ist
<FranzWN> Ja, finde ich auch
<blaite> Ob es gut ist, hängt dann davon ab, ob WN:Akkreditierung gut ist.
<SonicWN_> Etwas ausführlicher steht das dann auf http://de.wikinews.org/wiki/Hilfe:Quellen
<Tilman|Wikinews> Ich sage jetzt mal ganz provokant: Warum sollten nicht alle Benutzer auch nicht nachprüfbare Quellen benutzen dürfen?
<FranzWN> SonirR:Mit anderen Worten: Sollen Nicht-Akkreditierte Benutzer auch Offline-Quellen benutzen
<SonicWN_> ja, die beiden Dinge sind miteinander verknüpft
<SonicWN_> ja, Franz
<SonicWN_> das ist die Frage
<FranzWN> Frage: Warum ist das bisher nicht so?
<FranzWN> Weil wir gesagt haben ...
<Tilman|Wikinews> , dass wir die Fakten dann nicht nachprüfen können
<FranzWN> Tilman:Richtig!
* SonicWN has quit IRC (Read error: 110 (Connection timed out))
<SonicWN_> genau, nicht direkt nachles- und -prüfbare Quellen habe
<FranzWN> Bei einer Akkreditierung könnten wir denjenigen anrufen oder anschreiben, wie es sich mit der Quelle verhält
<SonicWN_> den Nachteil, dass man sie eben nicht nachprüfen kann. Durch die "Akkreditierung" sollte dieser Nachteil ausgeglichen werden
<Tilman|Wikinews> Aber der Nachteil wird faktisch nicht ausgeglichen
<blaite> Wenn ein akkreditierte Benutzer Informationen aus diesen Dingen einfügt, kann ich die Dinge auch nicht überprüfen.
<Tilman|Wikinews> Wir rufen doch nie jemanden an, ob das, was er geschrieben hat, richtig ist
<Tilman|Wikinews> Blaite: Meine Meinung!
<Tilman|Wikinews> Es ist zwar irgendwie schon eine Hürde, sich akkreditieren zu lassen und dann macht man meistens auch keinen Mist und verfälscht keine INformationen
<blaite> Welcher akkreditierte Benutzer hat seine Telefonnummer angegeben? Wer überprüft diese Daten?
<FranzWN> Tilman: Wir könnten ihn aber anrufen
<Tilman|Wikinews> Aber ich hätte mich auch als Otto Meyer aus Bayern anmelden können
<SonicWN_> Die Angabe der Adresse und des Realnamens ist da eher eine Sache, die womöglich das Vertrauen in den Benutzer erhöht
<Tilman|Wikinews> SonicWN_: Aber diese Angabe-Pflicht schreckt viele ab, sich akkreditieren zu lassen
<FranzWN> Richtig Tilman!
<SonicWN_> das sehe ich Ãhnlich
<FranzWN> Ich setze aber ein Argument dagegen...
<Xirzon> ähm
<Xirzon> als akkreditierter User würde ich einwefern
<Xirzon> einwerfen ..
<SonicWN_> Grundsätzlich wäre es gut, bei den Quellen, die erlaubt sind, recht wenige Ausnahmen zu machen
<SonicWN_> ja?
<Xirzon> dass es schön wäre, wenn man die Adresse nicht öffentlich machen muss
<FranzWN> Wie vertrauenswürdig ist jemand...der anonym ist? Im Grund genommen bin ich ja auch anonym, obwohl ich einen Namne habe
<blaite> SonicWN_, das verstehe ich nicht? Umformuieren. :)
<Xirzon> sondern meinetwegen irgendwo hinterlegt ..
<blaite> -? +.
<Tilman|Wikinews> Aber das hinterlegen bringt doch nichts, weil wir die Daten dann noch weniger gebrauchen
<blaite> FranzWN, ist Franz dein Vorname oder "nur" dein Benutzername?
<Tilman|Wikinews> Entweder sind sie öffentlich und ich rufe mal eben den Franz an um mit ihm über den Artikel zu reden, damit ich weiß, dass er keinen Mist gebaut hat, oder die Daten vergammeln irgendwo
<FranzWN> Blaite: Das ist nur mein Benutzername
<SonicWN_> blaite:Zum Beispiel Zeitungen etc. auch für nicht-akkreditierte Benutzer zulassen
<SonicWN_> Xirzon, das wäre eine Option. Das System bliebe aber das gleiche
<blaite> Wer von euch hat denn bereits einmal die Angaben eines akkreditierten Benutzers überprüft, und wie?
<Xirzon> Tilman|Wikinews, Dass meine Adresse in Google sein muss nur damit ich Originalberichte schreiben kann finde ich nicht so dolle
<Tilman|Wikinews> Blaite: Immer nur per Telefonbucheintrag
<FranzWN> Blaite: Ich kann zum Beispiel aus beruflichen Gründen nicht mit meinem Realnamen auftreten!
<Tilman|Wikinews> Xirzon: Mir ist es egal, aber ich finde deine Meinung ok und dieselbe Meinung haben viele!
<Xirzon> auf der englischen Wikinews haben wir keine solche Akkreditierungspflicht und bisher keine ernsthaften Probleme mit Mist ..
* Angela_H has joined #de.wikinews
<FranzWN> Sonst hätte ich das schon lange gemacht
<SonicWN_> Hallo Angela
<FranzWN> Hallo Angela
<SonicWN_> Du hast noch nicht viel verpasst
<Xirzon> hi Angela_H
<Tilman|Wikinews> Hallo Angela
<SonicWN_> wir kommen gerade auf den Punkt ;-)
<Angela_H> Hallo!
<Angela_H> Ach so...
<Tilman|Wikinews> Ich finde, dass wir für Emails oder so keine Akkreditierung verlangen sollten..!
<Tilman|Wikinews> Die kann man doch einfach per Screenshot dokumentieren und z.B. einem Benutzer zumailen
<SonicWN_> Xirzon, kannst du mal das Verfahren auf en.wikinews für alle kurz beschreiben?
<Tilman|Wikinews> Der guckt dann, ob die Mail ok ist und gibt dem Benutzer bei der Prüfung ein "neutral" oder "Quelle vorhanden"
<blaite> Vielleicht müsste man differenzieren bei diesen vielen möglichen nicht von allen direkt nachles- und -prüfbaren Quellen.
<Tilman|Wikinews> Blaite: Meine ich auch!
<Xirzon> auf en.wikinews gilt grundsätzlich "Dokumentationspflicht" statt "Akkreditierungspflicht", also auf der Diskussionsseite so gut wie möglich beschreiben, was man getan hat, um den Bericht zu schreiben
<blaite> Das gilt bei uns auch, zusätzlich.
<Xirzon> wenn jemand unglaubwürdigen Unfug schreibt, reverten wir es halt einfach .. die meisten User kennt man ja schon aus der täglichen Arbeit, so dass eine gewisse Vertrauensbasis da ist
<Kurt_Jansson> vertrauen erwirbt man sich doch vor allem durch die langfristige mittarbeit im projekt, durch seine guten artikel, nicht durch die verknüpfung zu einem realnamen
<Tilman|Wikinews> aber auch IPs sollen eingebunden werden, nicht nur die Benutzer
<FranzWN> Xirzon und Kurt: Da habt ihr beide recht!
<SonicWN_> Einig sind wir uns wohl, dass originäre Berichterstattung eine wichtige Sache ist und dass es gut wäre, wenn es mehr davon auf de.wikinews gebe
<Tilman|Wikinews> oder erst kurzfristig angemeldete Benutzer
<blaite> Ein akkreditierter Benutzer hat keinen Freifahrtschein. Jeder Benutzer, auch unangemeldet, darf doch bei begründetem Zweifel die Informationen wieder entfernen.
<Tilman|Wikinews> Sonic: Korrekto! :)
<SonicWN_> ein guter Punkt, Kurt
<FranzWN> Tilman: Bei IPs habe ich eine andere Meinung, können wr aber nachher besprechen
<FranzWN> Xirzons Prinzip aus der EBNGL: Wikinews halte ich für eine inTELLIGENTE Lösung
<Tilman|Wikinews> Jetzt mal ganz ehrlich: Bei der heutigen Akkreditierungspflicht kann ich einen beliebigen Namen angeben, wir haben noch nie jemanden angerufen. Das Verfahren ist also eigetnlich sehr leicht zu betrügen und zu durchschauen. Da muss schon mal eine Änderung her!
<Xirzon> wichtig ist auch, dass wir die Berichte natürlich immer den Reportern zuordnen
<Xirzon> wenn wir schreiben "Laut Reporter soundso .."
<FranzWN> Xizon, sehr richtig!
<SonicWN_> leider ist Cyper, der das Prinzip immer verfochten hat, gerade nicht da
<Xirzon> ist dann das Risiko bei Fehlberichterstattung auch geringer ..
<FranzWN> Sirzon: Das iST Z:B. für unseren Uwe Zankl wichtig
<blaite> Tilman|Wikinews, dann benötigen wir eine "Institution", die höheres Vertrauen genießt. Diese müsste dann einzelne Benutzerangaben überprüfen und bestätigen.
<SonicWN_> also die Quelle (bzw. den Reporter) im Fließtext oder in der Vorlage nennen?
<Tilman|Wikinews> Blaite: HÖrt sich prinzipiell gut an, ist aber nicht durchführbar. Zuviel Bürokartie!
<Xirzon> ein einfacher Reformschritt wäre: 1) Akkreditierungsdaten müssen bei einem Bürokraten hinterlegt werden, 2) Auch nichtakkreditierte Benutzer dürfen Originalberichterstattung schreiben, wenn ein akkreditierter Benutzer für sie bürgt
<FranzWN> SonicR: Am Anfang halt mit Kürzel, wie bei einer Zeitung
<SonicWN_> okay
<Tilman|Wikinews> Man könnte den ganzen Artikel so kennzeichnen, dass man sieht, dass er von einem bestimmten Autor kommt. Dann kann man die Verantwortung für den Artikel auch auf den Autor schieben..!
<blaite> Xirzon, das mit dem Bürgen finde ich absolut schlecht. Cyper deutet das auch manchmal an, was ich aber nicht gut finde.
<Xirzon> wer ist derzeit Bürokrat bei de.wikinews?
<SonicWN_> Mathias Schindler
<Tilman|Wikinews> Blaite: Finde ich auch, Bürgen funktioniert nicht.
<SonicWN_> und immer ein Auge auf die Vandalen werfen
<SonicWN_> http://de.wikinews.org/wiki/Wahl_in_Mecklenburg-Vorpommern:_NPD_macht_Boden_gut
<Xirzon> blaite, Bürgen wäre kein Freifahrtschein, insb. wenn andere dagegen sind - konsensorientiert
<FranzWN> Der ist aber kaum greifbar, worüber ich mich schonmal geärgert habe
<Kurt_Jansson> also wenn es nur darum geht, eine zentrale stelle zu haben, an der eine liste geführt wird, und von der aus pro person ein telefonanruf geführt wird, könnte ich anbieten, dass von der wikimedia-geschäftsstelle aus machen zu lassen - falls das gewünscht ist.
<SonicWN_> auch wenn er von der Antifagruppe kommt ;-)
<Tilman|Wikinews> SOnic: Lol.. obwohhl ich auch generell mit den Antifas sympathisiere ^^
<blaite> Es sollte zwischen Artikel und einzelne Informationen unterschieden werden. Auch hinsichtlich der Verantwortlichkeit.
<FranzWN> *rüffel für Tilman!
<Tilman|Wikinews> *duck* :)
<Tilman|Wikinews> Wenn wir bei der originären Berichterstattung die KÜrzel einführen, dann haben wir auf jeden Fall einen verantwortlichen für den Artikel
<blaite> Xirzon, wie wird diese "andere" Akkreditierung in en.WN gehandhabt. Wer überprüft wie welche Angaben?
<FranzWN> Richtig, und wenn einer mitschreibt, machen wir das zweite Kürzel hinzu
<SonicWN_> Also es gibt mehrere Möglichkeiten:1.) Das System vn en.wikinews übernehmen 2.) Alles wie bisher, nur die Daten sind nicht öffentlich zugänglich 3.) Ein Zwischending
<Tilman|Wikinews> Kurt: Das mit der Geschäftsstelle ist sehr nett von dir, aber ich denke, dass es sich nicht durchsetzen wird. Das Verfahren ist zwar gut, aber die IPs werden es sich 10x überlegen, ob sie erst irgendwo ihren Namen hinterlegen... das werden sie nicht tun!
<FranzWN> Und wer ein Kürzel haben will, muss sich bei Wikimedia melden..ich würde das machen, wenn die mir Vertraulichkeit zusichern
<SonicWN_> Die Sache mit den hinterlegten, abernicht öffentlich einsehbaren Daten hat einen Vorteil
<FranzWN> Dann würde ich mich auch akkreditieren lassen!
<Kurt_Jansson> Tilman|Wikinews: ihr wollt IPs akkreditieren? warum? vielleicht habe ich das prinzip noch nicht verstanden
<SonicWN_> Es ist vielleicht weniger abschreckend (Datenschutz und Spuren im Web...)
<Tilman|Wikinews> Kurt: Ich meine nicht IPs. Sorry, da habe ich mich vertan. Ich meine erst kürzlich akkreditierte Benutzer..
<SonicWN_> Kurt:http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Akkreditierung
<Tilman|Wikinews> ähh
<Tilman|Wikinews> angemeldet
<FranzWN> Also bei IPS habe ich wie gesagt eine ganz andere Meinung..
<SonicWN_> Sorry, http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Akkreditierung
<SonicWN_> Das Verfahren stammt noch aus den ersten Tagen von Wikinews
<SonicWN_> bzw. de.wikinews, wobei die Seite von Elian als "experimentelle Seite" erstellt wurde
<SonicWN_> blaite:Könntest du bitte kurz deine Vorschläge schildern?
<Tilman|Wikinews> Und es erfolgt von Wikimedia ein Anruf bei den Leuten,d ie sich akkreditieren lassen wollen?
<blaite> SonicWN_, welchen wozu? War kurz weg.
<blaite> Tilman|Wikinews, das wäre eine Möglichkeit.
<FranzWN> Tilman: Ich finde alleine die Tatsache, dass der Autor bei Wikimedia bekannt und akkreditiert ist, wäre ein Vertraunesgrund für mich
<Tilman|Wikinews> blaite: Das wäre ein Muss, sonst lohnt sich das ganze Verfahren nicht - finde ich.
<Tilman|Wikinews> Franz: Hast auch wieder recht.
<blaite> Dadurch würden zumindest Identitätsdiebstähle aufgedeckt werden.
<SonicWN_> blaite,du scheinst ja das derzeitige Verfahren koplett abschaffen zu wollen
<SonicWN_> Was ist deine Alternative dazu?
<Kurt_Jansson> Tilman|Wikinews: nur eine idee, und nur, falls ihr das wirklich für notwendig haltet. in wikipedia werden demnächst nutzer "geprüfte version"s-flags verteilen, von denen vermutlich auch keine angabe oder hinterlegung eines realnamens verlangt wird. geht auch ohne.
<Tilman|Wikinews> Und wir können nicht alle Benutzer dazu verpflichten, alle Daten einfach online zu stellen, bei einer Zentralen Sammelstelle? Zeitungen kann man scannen, Emails per Screenshot online stellen, Bilder online stellen, Interviews aufzeichnen und per Musik-Datei online stellen..! Was meint ihr?
<SonicWN_> Wenn der Verein dazu bereit wäre, können wir uns das mal als eine Option merken
<SonicWN_> Vielleicht gibt es aber bessere Optionen ;-)
<blaite> Tilman|Wikinews, ein Problem ist das Urheberrecht.
<FranzWN> Tilman: Mir wäre das zu aufwendig, einen Artikel, den ich als Quelle benutzt habe, einzuscannen
<Tilman|Wikinews> Franz/Blaite: Ok, ok - war nur eine Idee :-)
<blaite> Wenn ich eine gedruckte Spiegelausgabe verwende und Informationen einfüge, so könnte man mich ''nerven'', aber auch den Spiegel, oder?
<Tilman|Wikinews> Wenn es ums Urheberrecht geht, müssen wir ja leider alles doppelt korrekt nehmen
<FranzWN> ja
<SonicWN_> blaite, was meinst du damit?
<blaite> Wenn man mich telefonisch nicht erreicht, darf ich mich nicht akkreditieren? Also einen Brief schicken? Da hat man doch schneller den Spiegel zur Hand.
<FranzWN> blaite: Richtig
<Tilman|Wikinews> Blaite: Richtig
<Tilman|Wikinews> Wir müssten eventuell den Posten des "Prüfers" schaffen, der solche Artikel überprüft
<blaite> SonicWN_, Dinge warum ich WN:Akkreditierung auch dann nicht allzugut fände, wenn es nicht so viele Widersprüche und Undeutlichkeiten enthielte.
<Tilman|Wikinews> Hat Cyper nicht letztens sogar angeboten, diesen Posten zu übernehmen
<Angela_H> Nachdem ich nun doch ein bißchen in Verzug geraten bin beim Einstieg: Also, das mit den nichtöffentlichen Daten klingt gut. Ich habe den Eindruck, daß sich von der Veröffentlichung der Daten auf der Benutzerseite doch einige potentielle Schreiber abschrecken lassen.
<Tilman|Wikinews> Angela: Ja, das glaube ich auch.
<FranzWN> Angela: richtig, das glaube ich auch
<Angela_H> Nun muss ich erst mal weiterlesen...
<SonicWN_> blaite,dann versuche doch mal zu verdeutlichen, welches Konzept du anstelle der WN:Akkreditierung für gut hälst
<Tilman|Wikinews> Was haltet ihr von dem Prüfer, der nur dazu da ist, sich den SPiegel zu nehmen und die Informationen zu überprüfen?
<blaite> Tilman|Wikinews, jeder ist Prüfer. Es wäre vielleicht sinnvoll, solche Angaben zu markieren. Ungeprüft, wer hat es eingebracht? Geprüft, eingebracht durch wen? Geprüft durch wen?
<FranzWN> Tilman:Halte ich für unrealistisch, da alles auf freiwilligkeit beruht
<SonicWN_> In der Praxis wird auch nur selten alles geprüft
<FranzWN> SonicR: Richtig!
<SonicWN_> Wenn man darauf warten würde, wären die meisten Artikel bei der Veröffentlichung nicht mehr aktuelle
<Tilman|Wikinews> SOnic/Franz: Richtig!
<SonicWN_> trotzdem ist es wichtig ;-)
<Angela_H> Wenn wir nun ganz viele Leute wären, könnte man es dann so machen?
<Tilman|Wikinews> Aber wenn wir das nur bei originär-Artikeln machen würden, würde es vielleicht funktionieren
<SonicWN_> Ja, wenn sich dann einige darum kümmern würden
<FranzWN> Ich erinnere daran, das wir mal eine Prüfungspflicht hatten. Das ist der dermaßen schief gegangen...die haben wiR NOCH § Tagen wieder abgeschaft
<SonicWN_> Die Möglichkeiten der "originären Berichterstattung" sind inzwischen ja bekannt
<SonicWN_> Tilamn hat ein paar Artikel geschrieben,
<SonicWN_> bei denenen er Zitate aus E-Mail-Anfragen eingebaut hat
<SonicWN_> Auf den Diskussionsseiten wurde der Text der E-Mails kopiert
<FranzWN> Ich sehe da ein Problem, jemand braucht nur einen Artikel zu schreiben, der als Quellen sagen wir ...den Daily Mirror als Tageszeitung angibt...daskriegen wiroch nie geprüft
<SonicWN_> Das könnten aus meiner Sicht auch Benutzer ohne Akkreditierung tun
<blaite> FranzWN, dann wird das mit aufgenommen. Fertig.
<Tilman|Wikinews> Sonic: Genau, das finde ich auch.
<Tilman|Wikinews> Sonic: Das sind dann ja auch plötzlich nachprüfbare Artikel geworden
<SonicWN_> das wäre dann also eine Einzelfallentscheidung
<SonicWN_> schon fast eine Stunde rum
<Tilman|Wikinews> Ja, obwohl man natürlich aufpassen muss, weil diese Quellen auch gefaked sein können.
<FranzWN> Ja, Zeit für eine Zwischenbilanz
<Tilman|Wikinews> Aber es fällt einem schon auf, wenn der Generalsekretär der SPD plötzlich fordern soll "Ausländer raus!" oder so
<blaite> Tilman|Wikinews, du meinst falsche Quellenangaben?
<Xirzon> wie viele Fakes habt Ihr bisher bekommen?
<SonicWN_> jep, was sie natürlich auch dann sein könnten, wenn der Autor seinen Namen und seine Adresse angegeben hätte
<Tilman|Wikinews> ja, z.B. gefakte Email-Quellen
<Tilman|Wikinews> Sonic: Hast Recht.
<Angela_H> Vielleicht könnte man darauf hinweisen, dass alles nachvollziehbar sein muss.
<SonicWN_> So gut wie keine
<SonicWN_> Die Artikel wurden dann leider wegen fehlender Akkreditierung gelöscht
<Tilman|Wikinews> Und meistens kann man auch für nicht nachprüfbare Quellen iM internet Quellen finden, die die nicht-nachprüfbaren Quellen "belegen" oder zumindest ihre Authentizität belegen
<SonicWN_> Gut, ein Fazit
<FranzWN> Ja, genau, las uns mal ein Fazit ziehem
<SonicWN_> gab es auf en.wikinews Probleme mit dem Verfahren?
<Tilman|Wikinews> Ja, gute Idee -ich muss nämlich langsam weg :(
<Xirzon> SonicWN_, nicht wirklich. es gab einen Artikel, der m.E. nicht hätte veröffentlicht werden sollen, weil es spekulativ war. aber das hätte mit Akkreditierung genauso passieren können
<SonicWN_> Es wurde festgestellt, dass es bei den Quellen Unterschiede in Sachen Nachprüfbarkeit gibt
<FranzWN> Ja
<SonicWN_> Und dass akkreditierte Benutzer derzeit das Recht haben, nicht-nachprüfbare Quellen zu verwenden und anzugeben
<FranzWN> ja
<Tilman|Wikinews> Ja.
<SonicWN_> Die Akkreditierung wurde wegen verschiedener Aspekte kritisiert, ohne, dass wir uns bisher auf eine Alternative einigen konnten
<FranzWN> korrekt
<blaite> Es kann nicht "die" Alternative geben.
<SonicWN_> Ein Vorschlag lautete: System beibehalten, aber Daten nicht öffentlich abrufbar machen
<Tilman|Wikinews> Also bei der Wikimedia hinterlegen - z.B.
<SonicWN_> Außerdem wurde über die Praxis auf en.wikinews berichtet
<Tilman|Wikinews> Und auch durch einen Anruf überprüfen, ob die Daten korrekt sind
<SonicWN_> ja
<SonicWN_> zum Beispiel
<Tilman|Wikinews> Das "zum Beispiel" war wichtig ! :)
<SonicWN_> un zum ersten Fazit zurückzukommen
<FranzWN> ja
<SonicWN_> und zu blaites Einwand...
<SonicWN_> vielleicht müssen wir differenzieren zwischen den verschiedenen nicht-nachprüfbaren Quellen
* Sean has joined #de.wikinews
<SonicWN_> dem Bericht, über ein Ereigniss, bei dem man vor Ort war
<FranzWN> hmmm...vielleicht sollten wir in das Fazit reinschreiben, was unstrittig ist
<SonicWN_> Hallo Sean
<Angela_H> Hallo, Sean!
<Sean> hallo (und halleluja)
<FranzWN> Hallo Sean
<Tilman|Wikinews> Hallo Sean! :)
<Sean> :D
<SonicWN_> Wie viel Uhr ist es bei dir?
<blaite> Hallo Sean.
<SonicWN_> Franz, ja
<Sean> 4 Uhr morgens :D
<Tilman|Wikinews> In Korea :) hihi *gg*
<Tilman|Wikinews> Du bist noch wach???
<FranzWN> oh oh
<Sean> noch, wohl kaum
<SonicWN_> schon
<Sean> hab mich bald schlafen gelegt
<SonicWN_> Wir sind gerade bei einem Zwischenfazit
<Sean> kann mir irgendjemand ein log von bisher zukommen lassen
<Sean> ah ok, das passt ja :)
<FranzWN> Sean: Machen wir öffentlich auf Wikinews
<Tilman|Wikinews> Quellen, die erstmal nicht nachprüfbar sind, dann aber allen Benutzern zugänglich gemacht werden, können auch von nicht akkreditieren Benutzern eingebracht werden, war auch ein Fazitpunkt
<SonicWN_> Franz hat gerade nach den strittigen Punkten gefragt
<Tilman|Wikinews> Sean: Wir veröffentlichen einen, nachher auf de.wikinews.org :)
<FranzWN> unstrittigen!
<SonicWN_> okay
<Sean> Beispiel?
<SonicWN_> Möchtest du das mal übernehmen, Franz?
<FranzWN> Nochmal das Fazit: Welche Punkte sind unstrittig, die wir eben besprochen haben...mach du lieber SonicR
<FranzWN> und wir bestätigen alle
<SonicWN_> Sean, z.B E-Mailanfragen, bei denen der Text der Mail dann auf die Diskussionsseite gestellt wird
<SonicWN_> okay
<blaite> Finde ich fälschbarer als eine gedruckte Spiegelausgabe.
<Tilman|Wikinews> Ja, aber das könnte ich auch machen
<Tilman|Wikinews> Das kann jeder fälschen
<Tilman|Wikinews> Auch die akkreditierten Benutzer..
<SonicWN_> Es wäre gut, wenn es mehr originäre Berichterstattung gebe (mehr Unabhängigkeit von anderen Quellen)
<Tilman|Wikinews> Ja!
<Angela_H> Bei den E-Mail-Anfragen würde sich dann aber vielleicht jemand melden, zumindest "wichtige" Stellen...
<FranzWN> Ja
<Sean> ok, danke
<Angela_H> ... wenn es falsch wäre.
<FranzWN> Leute wir müssen folgens machen: Lasst SonicR mal eben die Thesen formulieren und wir bestätigen
<Sean> Das wäre aber auch sofort zugänglich?
<SonicWN_> Jeder Benutzer, auch akkreditierte Benutzer, müssen ihre Quellen angeben. Informationen, bei denen die verwendeten Quellen nicht angegeben wurden, werden entfernt
<blaite> Angela_H, nur wenn sie darauf aufmerksam gemacht werden. Würde der Spiegel aber doch auch machen. Wenn jemand behauptet, darin würde dies und das stehen, was aber darin gar nicht steht.
<Tilman|Wikinews> Sonic: Ja! Das ist ein unstrittiges Fazit, meine ich
<SonicWN_> Dieses Aufmerksam machen würde aber eine Weile dauern
<SonicWN_> während der Artikel auf schon auf der Hauptseite stehen kann
<Angela_H> Blaite, das stimmt. Aber lassen wir mal SonicR weiter zusammenfassen?
<SonicWN_> aber Enten gibt es bei den renommiertesten Blättern ;-)
<blaite> Deshalb ist es ja wichtig, dass diese Behauptungen jeweils mit einem Benutzerkonto verknüpft werden.
<FranzWN> blaite: Lass doch SonicR mal eben die Zusammenfassung machen
<Tilman|Wikinews> Hey, jetzt sind alle mal ruhig und bestätigen nur, was Sonic sagt - oder verneinen es - sonst kommen wir nicht weiter!
<Tilman|Wikinews>  :)
<SonicWN_> Geht es noch um unumstrittene Punkte?
<Angela_H> Ja.
<FranzWN> Ja
<SonicWN_> Mir fällt nämlich nichts mehr ein
<SonicWN_> Es können auch andere weitermachen
<blaite> Auch ich?
<Tilman|Wikinews> Ja, auch du.
<SonicWN_> Warum nicht?
<FranzWN> Ja klar
<SonicWN_> Nur zu!
<Angela_H> Ähm, ja, meinetwegen schon.
<Sean> ich dachte es geht um ein Zwischenfazit, und nicht um Diskussion?
<FranzWN> Unstrittige These: 1) Die originäre Berichterstattung muss gestärkt werden
<Tilman|Wikinews> Ja!!
<dapete> Ja ('nabend übrigends, besser spät als gar nicht)
* Sean has quit IRC (Remote closed the connection)
<Angela_H> Ja.
<blaite> Hallo Dapete.
<Angela_H> Hallo, Dapete!
<Tilman|Wikinews> Moin, Dapete
<FranzWN> Hallo Dapete :)
<SonicWN_> Sean, ja, schon. dabei wurde aber zwischen umstrittenen und nicht umstrittenen Aspekten unterschieden
<SonicWN_> Oh, er ist weg
<Angela_H> Ja... :-(
<SonicWN_> Zustimmung zu These 1.
<Tilman|Wikinews> 2) Wir müssen die Originäre Berichterstattung aber umstrukturieren und eventuell vom jetzigen Verfahren abweichen?!
<blaite> Nichts einzuwenden, gegen mehr originäre Berichterstattung.
<FranzWN> Zustimmung These 2
<SonicWN_> Sehe ich auch so
<dapete> Kein 1) ohne 2)
<Tilman|Wikinews> -- Meine ich auch, Dapete.
<Angela_H> These 1: Stärkung der originären Berichterstattung: o.k.
<Angela_H> These 2: Umstrukturierung: o.k.
<SonicWN_> blaite, du wolltest auch etwas zum Fazit sagen
<FranzWN> These 3: Wir müssen akkreditierten Nutzern die Möglichkeit schaffen, ihre Daten anonym zu hinterlegen
<Tilman|Wikinews> 3) Originäre Berichterstattung darf nicht von der Nennung des Klarnamens abhängen. Das bedeutet, dass die Akkreditierung umstrukturiert werden muss oder die Akkreiditierung nicht mehr Voraussetzung für eine Originäre Berichterstattung sein darf, war das Konsens?!
<Tilman|Wikinews> ups, Doppelung :)
<blaite> Zu These 3 von Franz: Für dem Moment würde uns das vermutlich weiter bringen.
<SonicWN_> Zu These 3 von Franz: Sehe ich als eine Möglichkeit, wenn das derzeitige Verfahren grob beibehalten werden soll (was ich nicht gut fände)
<Tilman|Wikinews> Ich schließe mich Sonic an, aber nur wenn wir das jetzige Verfahren beibehalten (müssen)
<dapete> Finde ich auch besser. Wenn wir schon Daten haben wollen, dann wenn schon irgendwo hinterlegen
<blaite> Zu 3) von Tilman. In bestimmten Fällen muss der Klarname angeben werden. Meine Meinung.
<SonicWN_> in welchen Fällen
<SonicWN_>  ?
<Angela_H> Also: Thesen 3: unklar.
<FranzWN> dapete: Kurt hat uns angeboten, dass bei Wikimedia zu tun
<blaite> Wenn ein Benutzer als Betroffener (nicht als Opfer :)) auftritt. Meine ich.
<SonicWN_> Wikimedia Deutschland e.V
<dapete> FranzWN: Ja, hab ich im Log gelesen (ich hatte den Channel schon offen)
<Angela_H> Hmm, Blaite, was meinst Du damit?
<SonicWN_> okay, damit ein möglicher Interessenskonflikt deutlich wird?
<FranzWN> These 4: Wir schaffen die Möglichkeiten. mit einem Kürzel dem Artikel einen Autor zuzuordnen (oder 2 Autoren)
<Tilman|Wikinews> 4) Zustimmung
<blaite> SonicWN_, genau.
<Angela_H> Aha.
<Tilman|Wikinews> (kleinere Verbesserungen müssen nicht mit dem Kürzel gekennzeichnet werden, aber große inhaltliche, finde ich)
<dapete> 4 verstehe ich nicht ganz. Warum nicht die Benutzernamen?
<blaite> These 4 von Franz: Nicht gut. Trennung von Artikel einerseits und konkreten Informationen andererseits halte ich für wichtig.
<blaite> Wenn nötig, sollte im Text der Benutzername angegeben (Benutzerseite verlinkt) werden. Der Linktext kann ja ein Kürzel sein.
<FranzWN> Hmmm...
<FranzWN> Zur Geschäftsordnung!
<FranzWN> Vorschlag:
<FranzWN> Wir stellen das Log erstmal ein...
<blaite> These 5: Die Sache lässt sich nicht in 90 Minuten klären.
<FranzWN> Dann formulieren wir darunter die unstrittigen Thesen...
<SonicWN_> volle Zustimmung
<dapete> blaite: ACK
<FranzWN> im Wiki-Prinzip
<Angela_H> These 5: Zustimmung!
<SonicWN_> aber irgendwann sollte es mal geklärt werden
<FranzWN> Das heißt: wir editieren die unstrittigen Thesen solange, bsi sie das stehen
<FranzWN> Und wir formulieren dort Thesen, die noch strittig sind
<Tilman|Wikinews> lasst uns den Rest bitte auf die Wikinews verlegen! Ich habe den Log schonmal angelegt ... den Rest können wir dort besser formulieren, glaube ich.
<Tilman|Wikinews> Blaite: Ack :)
<FranzWN> eine Sache noch!
<Angela_H> Was?
<FranzWN> Ich habe das Gefühl, Sean war irgendwie vor den Kopf gestoßen, wir sollten ihm mal anschreiben
<SonicWN_> ist okay. Eine Kurzzusammenfassung der nichtumstrittenen und umstrittenen Thesen wäre auch gut
<FranzWN> SonicR: ja
* allefant has joined #de.wikinews
<Tilman|Wikinews> SonicR: ja, aber auf Wikinews.org ok?
<Angela_H> Hallo, Allefant!
<SonicWN_> ja
<FranzWN> Hallo allefant!
<Tilman|Wikinews> Ansonsten müsst ihr den Log weiterführen.. ich muss noch Hausaufgaben zu morgen machen :)
<Tilman|Wikinews> Hey Allfeant
<allefant> hallo
<SonicWN_> die Nordlichter haben schon wieder Schule ;-)
<Angela_H> Zusammenfassung von beidem wäre gut.
<Tilman|Wikinews> Sonic: Ja leider :-)
<FranzWN> Allefant...
<FranzWN> Bist du im Aufzug steckengeblieben? :-)
<SonicWN_> Ja, dann wären wir mit der Diskussion vorerst am Ende angelangt
<allefant> nein, hab nur sowieso gerade IRC eingeschalten, also warum nicht in diesen kanal schauen :)
<FranzWN> Allefant: wir haben versucht ein Fazit der Diskussion gezogen, das war gar nicht so einfach
<FranzWN> Was machen wir mit Sean?
<SonicWN_> allefant, wenn du möchtest kannst du später einen Blick in das Log unserer Diskussion werfen
<Tilman|Wikinews> Alles weitere habe ich auf dem Pressestammtisch geschrieben :) Hoffe, ihr findet euch zurecht!
<allefant> ja, werde ich machen
<FranzWN> Angela: Hattest du bei Sean auch den Eindruck?
<SonicWN_> Ich fände es auch gut, wenn ihn jemand auf seiner Disk anschreiben würde
<SonicWN_> wenn er schon so früh aufsteht
<FranzWN> SonicR: Ja finde ich auch
<SonicWN_> Wer möchte?
<SonicWN_> "Wer" meinte ich ;-)
<Angela_H> Hmm, ich weiß nicht. Irgendwie war er ziemlich schnell wieder weg. Aber vielleicht hätte er auch was gesagt, wenn er sich absichtlich von uns trennen wollte. Es ist natürlich schwer reinzukommen.
<FranzWN> Soll ich das machen, oder vielleicht besser Angela! Frauen haben da ein besseres Händchen
<SonicWN_> könnte auch ein technisches Problem gewesen sein
<Angela_H> Ich habe ja auch den Anfang nicht mitbekommen.
<SonicWN_> ich bin für Angela
<Tilman|Wikinews> Wir können ihn ja einfach Fragen, ob was los gewesen ist
<FranzWN> Ich bin auch für Angela!
<Tilman|Wikinews> Ich bin auch für Angela :)
<FranzWN> TILMAN: Das war mir klar!
<Tilman|Wikinews> *gg* ^^
<Angela_H> Hmm, aber ich bin doch im Wikiurlaub...
<Tilman|Wikinews> Kurze Zwischenfrage: Kann ich hier den Log enden lassen?
<FranzWN> ja
<SonicWN_> ja
<Angela_H> Ja...
<Angela_H> Naja, ich könnte ja mal Urlaub vom Wikiurlaub machen...
<SonicWN_> grins
<Tilman|Wikinews> Gute Idee =)
<FranzWN> genau

Unstrittige Thesen des Chat 2[Bearbeiten]

These 1: Originäre Berichterstattung 1[Bearbeiten]

Die originäre Berichterstattung muss gestärkt werden

These 2: Originäre Berichterstattung 2[Bearbeiten]

Wir müssen die Originäre Berichterstattung umstrukturieren und eventuell vom jetzigen Verfahren abweichen.

These 5: Realnamen[Bearbeiten]

Die Angabe des Realnamens bei der Akkreditierung schreckt potentielle Schreiber ab.

These 3: Originäre Berichterstattung 3[Bearbeiten]

Die originäre Berichterstattung darf nicht von der Nennung des Klarnamens abhängen. Das bedeutet, dass die Akkreditierung umstrukturiert werden muss oder die Akkreditierung nicht mehr Voraussetzung für originäre Berichterstattung sein darf.

War die jetzt strittig oder unstrittig? --Franz 21:46, 10. Sep. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir den Log durchgelesen, und sehe die These so als unstrittig an. Strittig war dann die genaue Umsetzung. Gruss Sean Heron 22:00, 10. Sep. 2006 (CEST)[Beantworten]

These 6: Zeit[Bearbeiten]

Für eine zufriedenstellende Lösung ist eine ausführliche Diskussion notwendig, die ihre Zeit benötigt.

Strittige Thesen des Chat 2[Bearbeiten]

These 7: Das "englische" Prinzip[Bearbeiten]

Es soll das englische Prinzip übernommen werden: Das heißt: Nur nach Nachweis der Belege ohne Akkreditierungspflicht. Es gilt also eine Dokumentationspflicht, auf der Diskussionsseite muss bestmöglichst beschrieben werden, wie man an die Informationen zu dem Bericht kam, und auch Informationen, die im Bericht nicht verarbeitet wurden, werden festgehalten.

Eine Variante hiervon ist, dass solche Informationen im Fließtext des Artikels dem Reporter zugeschrieben werden, im Sinne von: laut Reporter Sean Heron, sind koreanische Interneträume recht günstig und 24 Stunden am Tag offen.

Siehe hierzu auch: Vorschlag für Chat 3, eventuell am 24. September.

These 4: Kürzel im Artikel[Bearbeiten]

Wir schaffen die Möglichkeit, mit einem Kürzel dem Artikel einen Autor zuzuordnen

These 8: Offline-Prüfer[Bearbeiten]

Es soll die Funktion eines Offline-Prüfers geschaffen werden

Wikimedia-Angebot[Bearbeiten]

Der Verein Wikimedia Deutschland hat der Wikinews angeboten, für die Akkreditierung Namen beim Verein zu hinterlegen, so dass wir in Zukunft Leute akkreditieren können, deren Namen öffentlich nicht genannt werden soll.

Fragen, die gestellt, aber nicht weiter diskutiert wurden[Bearbeiten]

  1. Sollen Fußnoten angewandt werden können?
  2. Können IP´s Originäre Berichterstattung machen?