Wikinews:Pressestammtisch/Chat Protokoll1

Zur besseren Übersicht habe ich versucht, die besprochenen Themen in die Überschrift zu setzen. So kann jeder die Diskussiosn besser kommetieren. --Franz 23:14, 25. Aug. 2006 (CEST)

Werden Neulinge durch unsere Prüfungen abgeschreckt?

<Franz> Willkommen zum ersten Wikinews-Talk der Geschichte (der neueren
Geschichte)
<Tilman|Wikinews> Franz: Kannst du nochmal sagen, worum es geht, bitte
<Franz> Natürlich. Also das Thema lautet:
<Franz> Sind unsere strengen Prüfkriterien für Neulinge zu streng und somit
abschreckend?
<Franz> Hintergrund...
<Pill-> Tilman|Wikinews: Pill is übrigens der Typ da
http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer:Pill
<Franz> Heute war wieder eine IP aktiv und hat jede Menge Artikel eingestellt...
<Tilman|Wikinews> Pill-: Ahh, ein Wiktionary-Vertreter. Angenehm :)
<Franz> Sofort ging die Prüfmaschinerie los.. bis derjenige uns als
"Korinthenkacker" bezeichnete...
<Pill-> mom
<Franz> Aber: Die Prüfanmerkungen waren aus Sicht der Konventionen berechtigt...
* Pill- hat gerade ein wenig zeit, mal sehen
<Tilman|Wikinews> Also geht es um den Artikel mit der Türken-Pressekonferenz?
<Franz> Tilman! Nein
<Tilman|Wikinews> ok
<Pill-> http://de.wikinews.org/wiki/Kaiserslautern:%C3%9Cberschwemmungen_und_Erdrutsche_in_der_Innenstadt ?
<Franz> Es geht um den Artikel, wo sich die IP genervt zeigte, dass wir alles
auseinandernehmen. Es gilt ja: Keine InfO OHNE Quelle
<Pill-> u.a.
<Franz> Pill: Genau!
<Franz> Wie ist Eure Meinung?
<Tilman|Wikinews> Hmm. Also das Problem ist meiner Meinung nach, dass es ein
paar Leute gibt, die etwas erleben, Wikinews kennen, hier einen Bericht
schreiben und dann ihr Artikel zerpflückt wird, weil es dafür keine
Online-Quelle gibt. Und welche IP macht sich schon die Mühe, sich akkreditieren
zu lassen.
<Franz> Tilman: Ja genau
<Franz> Müssen wir diese Leute nicht an uns binden?
<Tilman|Wikinews> Ja, da hast du Recht.
<Tilman|Wikinews> Auf der anderen Seite haben wir das Problem, dass wir bei
manchen Artikel tatsächlich für ALLE infos Quellen einfordern müssen.
<Franz> Richtig!
<Tilman|Wikinews> Aber dieser spezielle Artikel ist ein Artikel, bei dem es ja
nicht um politische Anfeindungen oder so geht
<Franz> Wenn wir davon loslassen, öffnen wir die Büchse der Pandora!
<Tilman|Wikinews> Ja, es wäre schon ein Dammbruch.
<Tilman|Wikinews> Ich denke aber nicht, dass es dem Benutzer was bringt, wenn er
diesen Artikel irgendwie mutwillig verändert und falsche Infos hinzufügt
<Tilman|Wikinews> Da sind ja keine Sätze wie "und der Innenpolitische Sprecher
der FDP beschimpfte Merkel als Zuhälterin" <-- das müsste per Quelle belegt
werden
<Tilman|Wikinews> Aber so ein Artikel? Ist das wirklich nötig? Ich fürchte, dass
 wir den Artikel löschen müssen,... 
<Pill-> Franz: nein, Man kann in so einem Fall auch mal selbst etwas
nachschauen, wenn man es nicht in der Quelle findet und das _dann_ der IP sagen
bzw. fragen, woher die Fakten kommen. Generell zu sagen "beleg alles was du
schreibst" ist eine abschreckende Grundidee für jeden neuling

Kommentare zum Abschnitt

Die Formulierung des Belegens gefiel mir noch nie. Es sollte schlicht die Forderung gestellt werden, zu schreiben, woher man die Informationen hat. Dann wird dies geprüft. Wenn auffällt, dass die eingebrachten Inhalte nicht mit den Inhalten der angegebenen Quellen übereinstimmen, so sollte zuerst freundlich darauf hingewiesen werden, bedarfsweise werden die eingebrachten Inhalte eben zurecht zurückgewiesen und entfernt. MfG --Blaite 00:36, 26. Aug. 2006 (CEST)

Hilft eine versteckte Akkreditierung?

<DaBPunkt> Habt ihr eigendlich mal daran gedacht, sowas wie versteckte
Akkretierung zu machen? Also das sich ein User bei einem Admin akkreditiert,
aber sein Realnamen nicht in die Öffentlichkeit kommt?
<Franz> DaB: Das war mal kurz ein Thema. Es gibt noch die Benutzer Blaite und
SonicR, die im Bereich Akkreditierung gut Bescheid wissen
<Tilman|Wikinews> DaBPunkt: Das ist ne gute Idee finde ich.
<Pill-> Den Realname anzugeben finde ich wiederum abschreckend und sinnlos
<Franz> Ich habe eine Sorge dabei:
<Tilman|Wikinews> Ich fand auch,  dass heute bei allen möglichen Artikeln die
Mängelhinweis-Vorlage gesetzt wurde, was im Prinzip auch richtig ist, aber echt
mega-abschreckend wirkt. bei JEDEM artikel der ip prangte diese vorlage.
<Franz> Ich habe Angst vor den politischen Wirrkämpfen und Extremisten, denen
wir damit Tür und Tor öffnen
<Pill-> bsp: ich bin im wiktionary bürokrat. wenn es im wikt (nur mal
hypothetisch) solche richtlinien gäbe. würde ich keinen einzigen artikel mehr
erstellen, denn ich will meinen realname nicht posten. punkt.
<Pill-> ich arbeite zwar seit jahren mit, aber das würde ich schlicht nicht
machen
<Tilman|Wikinews> Pill-: Warum willst du das denn nicht machen? Mir ist sowas
total egal. Ok, deine Sache - aber mir liegt sowas nicht so am Herzen.
<Pill-> Tilman|Wikinews: viele sind gleicher auffassung wie ich
<Franz> Ich finde, Nachrichten haben eine besondere Stellung. Sie sollen ja
auch als Quellenangabe dienen
<Tilman|Wikinews> Franz: Bezog sich dein Statement auf ein mögliches geändertes
Akkreditierungsverfahren oder auf die Aufgabe der Leitline "Keine Info ohne
Quelle"?
<Franz> Bezogen auf die Leitlineie Keine Info ohne Quelle
<Franz> Entweder Online nachprüfbar oder Realnamen, den man anrufen kann
<Pill-> Tilman|Wikinews: wie oft ich schon als arschloch, wichser ... bezeichnet
wurde; ich habe vor einiger zeit meinen realname mal angegeben, in einem forum
außerhalb von wiktionary wurde dann dazu aufgerufen, "diese kakerlake
auszulöschen" :/
<Franz> Hmm...
<Tilman|Wikinews> Pill-: Ok, ich verstehs
<Pill-> (ich habe nur realname und adresse angegeben, wie es in der tat einige machen)
* Pill- has quit IRC ("bye, all")
<Tilman|Wikinews> oh, das war wohl nicht beabsichtigt :)
* Pill- has joined #de.wikinews
<Tilman|Wikinews> hallo :P
<Franz> Da ist er ja wieder
<Pill-> Tilman|Wikinews: de facto hieß es "kann mal einer nach ... fahren und
diese kakerlage ... auslöschen" - nein, auf sowas hab ich keine lust.
<Tilman|Wikinews> Franz: Ich habe aber auch schon mal nen Text geschrieben, wo
ich manche Sachen nicht belegt habe, aber Wolf-Dieter meinte, das müsse ich auch
nicht machen, weil es quasi Allgemeinwissen ist
<Pill-> und deshalb würde ich nie meinen realname auf meine user page posten.
<Pill-> das ist eben alles auslegungssache bei nachrichten, das ist
problematisch
<Pill-> klare regeln dazu, _was_ belegt werden muss, kann man eben nicht
aufstellen
<Franz> Das ist ein gutes Stichwort
<Tilman|Wikinews> Pill-: Jop, aber jeder weiß halt, dass die Union die EU nicht
erweitern will :)
<Franz> Pill: Richtig!
<Pill-> Tilman|Wikinews: ;)
<Franz> Da beißt sich die Katze in den Schwanz
* elian has joined #de.wikinews

Kommentare zum Abschnitt

Was bringt es, wenn Realname und Wohnort angegeben werden müssen, eine Überprüfung aber nicht stattfindet? Schlimm fand ich, als es danach ausah, als ob akkreditierte Benutzer ihre Quellen nicht (mehr) angeben müssten. Aber auch so, ist dem Missbrauch theoretisch Tür und Tor geöffnet. Gegen welche schlimmen Dinge soll die Akkreditierung schützen? Wer solche schlimmen Dinge tut, scheut sicherlich auch nicht, für die Akkreditierung falsche Angaben zu machen. Ich bin deshalb fest von folgendem Wikinews-Grundsatz überzeugt. Dem Leser alles uns selbst bekannte Wissen darzulegen. Wer Informationen einbringt muss darlegen, woher er sie hat. Intern hat doch jeder Benutzer das Recht, an eingebrachten Informationen zu zweifeln. Wenn mehr Benutzer (begründet) gegen eine Veröffentlichung sind, werden die Informationen eben nicht veröffentlicht. Falls Informationen trotzdem veröffentlicht werden, wird mitgeteilt, woher sie sind. Extern lässt sich so einschätzen, ob man die Information glaubt oder nicht. MfG --Blaite 00:49, 26. Aug. 2006 (CEST)

Haben wir akuten Handlungsbedarf?

<Franz> Noch mal eben auf das Thema zurück:
<DaBPunkt> Hallo elian :)
<Franz> Haben wir Handlungsbedarf?
<elian> hiho
<Franz> Hallo elian!
<Pill-> elian: grüße dich
<Tilman|Wikinews> Moin Elian
<Franz> Elian, das Thema lautet:
<Tilman|Wikinews> Also, heute hatten wir Handlungsbedarf. Und ich glaube auch,
dass wir an dem Akkreditierungsverfahren was ändern müssen, unbedingt. Ich bin
der Meinung, dass wir irgendwie ein strukturelles Problem haben. Es schreiben
doch fast nur Benutzer, die schon länger dabei sind und Beiträge von IP´s werden
meistens in der Luft zerrissen oder kriegen einen Mängelhinweis und werden nach
7-Tagen gelöscht
<Franz> Sind unsere strengen Prüfkriterien für Neulinge zu streng und somit
abschreckend?
<Tilman|Wikinews> Akkreditierung - ich kann das wort einfach nicht richtig
schreiben
<Franz> Ich habe eine andere Theorie!
<Pill-> Franz: ja, sind sie.
<Franz> Ich sage: Die Leute sind Wikipedia-verseucht
<Franz> Sie sind nicht gewohnt, ordendlich mit Quellen zu arbeiten
<Pill-> Franz: mir ist kein Projekt (außer commos, das Sonderstatus besitzt)
bekannt, dass so penibel auf Quellen achtet
<Pill-> das muss nichts Schlechtes heißen - nein!
<Pill-> es ist allerdings abschreckend, in der Tat
<Franz> Hmm..
<Pill-> das liegt aber doch in der Natur des Projekts
<Tilman|Wikinews> Wir sind klasse, wenn wir das durchhalten. Aber wir haben
wenig Benutzer, das ist auffallend m.M.

Kommentare zum Abschnitt

Es ist eine berechtigte Meinung, wobei ich den Ausdruck Wikipedia-verseucht nicht so schön finde. Quellenarbeit ist nunmal etwas, womit die meisten Menschen eher nichts zu tun haben. Die Sache mit den Quellen wird schlecht vermittelt. So auf den Projekt- und Hilfeseiten, aber auch in der konkreten Reaktion. Die Tatsache, dass wir die Quellen mitliefern, sollte als etwas Positives und Sinnvolles dargestellt werden, nicht als etwas Lästiges. MfG --Blaite 00:56, 26. Aug. 2006 (CEST)

Hilft ein Hinweis für ungeprüfte Artikel?

<Franz> Wir wäre es mit einem Hinweis, der da lautet:
<Pill-> nachrichten haben immer infos, die neu sind
<Pill-> wenn jemand einen Wörterbucheintrag erstellt, kann ich sofort sagen, ob
das quark ist
<Pill-> da brauch ich keine Quelle
<Pill-> Ähnlich bei wp, wenn auch nur bedingt
<Franz> Achtung, in dieser Nachricht sind nicht alle Teile mit Quellen belegt.
So eine Art Standardhinweis. Dann können die IP-Artikel drinbleiben und sind
vielleicht bestrebt, den nächsten Artikel besser zu machen?
<Pill-> Ja, besser als jetzt wäre das
<Tilman|Wikinews> Was ich hasse ist Folgendes: Ein Artikel wird geschrieben,
keine Quelle ist dabei. Das Thema dreht sich aber nicht um Horneburg oder um ein
vergleichbares Kaff, das keiner kennt und zu dem es keine Infos gibt, sondern um
ein bundesweites oder landesweites Thema, zu dem es Online-Quellen gibt. Jetzt
setzen aber manche Benutzer einfach einen Mängelhinweis, weil die Quelle halt
nicht da ist und suchen selbst keine neue Quelle - der Artikel steht da, ist gut
geschrieben und würde Wikinews bereichern, aber nach 7-Tagen wird er gelöscht
oder vergammelt sonstwie, weil wir lieber einen Mängelhinweis setzen, als uns
selbst um eine Quelle zu kümmern, was ja auch ne Menge arbeit ist. 
<Franz> Einer Art neuer Status: Ungeprüfter Artikel, geprüfter Artikel,
Exzellenter Artikel...in dieser Steiegrung
<Pill-> Tilman|Wikinews: richtig.
<Franz> Tilman: Ja, das hattest du so gesagt, stimme dir zu
<Tilman|Wikinews> Franz: Die Idee ist gut, aber wir weichen damit "derpst" :-)
von unseren Standards ab
<Franz> Wir müssen die Nachricht bewerten, das ist es
<Franz> Tilman: Neue Zeiten fordern neue Maßnahmen, wir müssen flexibel bleiben
und alles versuchen
<Tilman|Wikinews> Aber wenn wir ungeprüfte Artikel einführen, die z.B. auch die
Meinung des Autors enthalten können, dann 

Kommentare zum Abschnitt

Die Tatsache, die Tilman ansprach, also ein feiner Artikel ohne Quellenangaben, der dann leider gelöscht wird, ist richtig, die Lösung aber nicht. Quellenangabe heißt, dass derjenige, der Informationen einbringt, die von ihm verwendeten Quellen angibt. Tut er es nicht, kann dies kein anderer machen. Die Quellenangaben fehlen und diese Tatsache bleibt. Wenn nun andere – statt einen Mängelhinweis zu setzen – einen Mängelhinweis (proforma :)) setzen und danach Quellen suchen, machen sie doch folgendes: Sie suchen Belege für die im Artikel niedergeschriebenen Dinge in vornehmlich anderen Nachrichtenartikeln auf Nachrichtenwebsites. Dies dann als Quelle darzustellen, finde ich nicht richtig, da es doch für den Leser so aussieht, als ob die Informationen aus dem Artikel aus den Quellen stammen, was aber (höchstwahrscheinlich) gar nicht der Fall ist. Nachgereichte Belege sind meiner Meinung nach übrigends bei guten Artikeln mit den verwendeten Quellen identisch, da in guten Artikeln die Quelle soweit möglich und nötig im Fließtext genannt werden. MfG --Blaite 01:09, 26. Aug. 2006 (CEST)

Sollen wir wieder Kommentare einführen?

<Tilman|Wikinews> Können und müssen wir eigentlich auch Kommentare einführen?!
Was sagt ihr?!
<Tilman|Wikinews> Franz: Da hast du Recht. Reform ist generell besser als
Verharren.
<Franz> Nein, auf keinen Fall!
<Franz> Das Neutralitätsgebot muss bleiben!
<Tilman|Wikinews> Und das verträgt sich mit "ungeprüften Artikeln"?
<Franz> Wenn er neutral ist? Warum nicht?
<Franz> Ich erinnere nochmal an den Ausgangspunkt: Wie erreichen wir eine
geringe Abschreckung für Neue
<Franz> Wir müssen ihnen mehr Freiraum schaffen, notfalls mit einem eigenen
Status
<Tilman|Wikinews> Folgende Situation: Da schreibt eine IP einen Artikel und
sagt: Der Bürgermeister von Horneburg beschimpfte den SPD-Politiker Dröber
heftig und nannte ihn ein dickes Schwein. So, es gibt keine Quellen. Wir sagen:
ungeprüfter Artikel. Der Bürgermeister hat ihn aber nur beschimpft, weil ihn der
SPD-Politiker auch beschimpft hat. Also ist der Artikel nicht neutral. ?!
<Franz> Tja!

Kommentare zum Abschnitt

Ich bin der Meinung, dass im Artikel dann folgendes stehen müsste: Ein anonymer Benutzer mit der IP-Adresse 127.0.0.1 teilte mit, dass der Bürgermeister von Horneburg den SPD-Politiker Dröber beschimpft hätte … Andere Benutzer haben übrigends dann den Grundsatz der Quellenangabe diesbezüglich ausreichend erfüllt. Erst danach könnte man dann gemeinsam überlegen, ob man es veröffentlichen sollte. ;) MfG --Blaite 01:13, 26. Aug. 2006 (CEST)

Sollen Zweitautoren auch Quellen einfügen können?

<Tilman|Wikinews> Was ich auch gut fände: Wenn wir es grundsätzlich erlauben,
dass auch Zweitautoren nach Quellen "googlen" können, auch wenn das vielleicht
nicht genau die Quelle ist, die der Erstautor benutzt hat
<Tilman|Wikinews> das ermöglicht es uns, Artikel noch zu retten, die sonst
gelöscht werden würden
<Franz> Das Problem ist, es gibt immer Leute, die die Toleranz ausnutzen.
Entweder, wir sind streng...mit allen Folgen...oder wir sind tolerant, dann wird
es ausgenutzt
<Franz> Tilman! Hmm...
<Franz> Pill, was sagst Du?
<Tilman|Wikinews> Es ist ziemlich vertrackt, ich verstehe deinen Standpunkt mit
der Toleranz
<Tilman|Wikinews> Toleranz :)#
<elian> vielleicht hilft es, zu analysieren, warum die readers-edition der
netzzeitung so viel mehr zulauf hat
<Tilman|Wikinews> Ok, erstmal nicht. Elian : Sprich :-)
<Tilman|Wikinews> Da habe ich einen Standpunkt zu.
<elian> Tilman|Wikinews: welchen?
<Franz> welchen?
<Tilman|Wikinews> Ich glaube,  - auch wenn es dem Wikiprinzip widerspricht -,
dass die Leute bei der Readers-Edition häufiger Artikel schreiben, weil dort
steht: Artikel von Bruno Gans oder so. Der Realname/Nickname des Autors wird
veröffentlicht - das bringt Prestige und ermuntert einen, Artikel zu schreiben
<Pill-> Tilman|Wikinews: pill ist nicht weg, er ist beschäftigt ;) steh euch
gleich wieder zur Verfügung
<Tilman|Wikinews> Pill-: Roger :-)
<Tilman|Wikinews> Elian/Franz: Was meint ihr? Schwachsinn?
<elian> Tilman|Wikinews: ist ein Punkt
<Franz> Hmm...dann müssten sich bei Wikinews mehr akkreditieren lassen!
<Franz> elian, und ein weiterer? Weil es eine Redaktion gibt?
<elian> das Zweite ist vielleicht, dass das Erstellungsverfahren einfacher ist
<Tilman|Wikinews> Und dort sind Kommentare zugelassen.
<elian> jo, das ist das dritte
<Tilman|Wikinews> Ich finde den Spruch "Objektivität ist nur Subjektivität" ganz
cool.
<elian> kein Nutralitaetszwang
<Franz> Hmm..
<Tilman|Wikinews> Obwohl die Wikinewsianer wahrscheinlich NIE Kommentare
zulassen werden :)
<Tilman|Wikinews> aber soviel mehr Artikel haben die auch nicht. Hab gerade mal
ins Archiv geguckt.
<Franz> Man darf nicht vergessen, dass der Neutraliträtszwang aus dem
Lexikongedanken kommt
<Tilman|Wikinews> In Jeder Zeitung findet man Kommentare. Ich bin persönlich
für Kommentare - auch wenn ich neutrale Artikel auch gut finde. Aber Kommentare
würden Wikinews bereichern. 
<Tilman|Wikinews> -Aber
<elian> gute Kommentare
<Tilman|Wikinews> Da hast du Recht.
<Franz> Ich bin anderer Auffassung
<elian> schlechte machen das Projekt kaputt
<Franz> so ist es!
<Tilman|Wikinews> Klar, und schlechte Kommentare können nicht von der
Gemeinschaft ausgebaut werden :)
<Franz> Ich erinnere auch nochmal an die politischen Extremisten
<Tilman|Wikinews> Ich bau jedenfalls keinen rechts-oder linksextremistischen
Kommentar aus :)

Kommentare zum Abschnitt

Also die Sache mit den Quellen von anderen hatte ich ja schon weiter oben entsprechend angesprochen. Im Zusammenhang mit Kommentaren wäre dann auch Leitartikel interessant. Vielleicht ist ja folgendes sinnvoll: Wenn niemand einen Kommentar schreiben möchte, so ist eine Diskussion über Kommentare nicht so dringend. Wenn jemand einen Kommentar schreiben möchte, könnte er ihn ja einfach mal schreiben und auf eine Unterseite seiner Benutzerseite einstellen. Dann hätte man wenigstens ein Beispiel für die weitere Diskussion. ;) MfG --Blaite 01:22, 26. Aug. 2006 (CEST)

Ich werde mich morgen dransetzen und einen kleinen Kommentar zu der Freilassung des Deutsch-Türken Murat Kurnaz verfassen. Gruß, Tilman 01:23, 26. Aug. 2006 (CEST)

Soll es eine Art Redaktion für Kommentare geben?

<elian> Wie waers mit einer Redaktion, die Kommentare auswaehlt?
<Franz> Denke auch mal an Wolf-Dieter oder SonicR oder an mich. Wenn es Ums
Thema Löschen geht
<Franz> elian: Eine Redaktion? Hmm, dann sind einige wieder gleicher als
andere..die muesste immer temporär sein und wechseln, dann würde es gehen
<Tilman|Wikinews> Aber der Gedanke ist gut. Wie Leserbriefe, so in der Art.
<elian> gibt es einen zwang zur gleichheit?
<Tilman|Wikinews> Alle müssen mitmachen können, aber Kommentare aussuchen
sollte und muss m.M. nicht jeder können
<Franz> elian, nein, aber Ungelichheit fördert Neid und Missgunst. Man kann über
Wikinews meckern aber wir haben ein gutes Team
<Tilman|Wikinews> Wir könnten ja demokratische Abstimmungen über jeden
Kommentar anstrengen. Aber das braucht wieder Zeit und Mühe.
<Franz> Und ein Konzept!
<elian> [[Voting is evil]]
<Franz> elian: Gut das du das ansprichts!
<Franz> Das ist so ein Märchen, das aus der Wikipedia kommt!
<Tilman|Wikinews> Lol, jo du hast Recht. Votings bei Wikipedia und Wikinews sind
pseudo-demokratisch
<elian> nee, das ist ne alte wikiweisheit
<Franz> In Wikinews funktionieeren Abstimmungen ganz gut!
<Franz> Da bin ich absolut anderer Meinung
<elian> in wikiversity fahren sie damit grad das projekt gegen die wand
<Franz> Wikinews braucht an bestimmten Stellen strenge Regeln mit einem breiten
Konsenz
<elian> agreed
<Tilman|Wikinews> aber das funktioniert bei uns nur, weil wir ein paar, wenige,
engagierte Benutzer haben
<Tilman|Wikinews> es stimmen fast nie IPs mit ab, das dürfen die ja auch gar
nicht
<Franz> Ja und weil wir die Regeln strikt anwenden
<Tilman|Wikinews> ack
<Franz> Ich will die Diskussion nicht abbrechen, aber wir müssen an unsere
Wikinewsianer denken, die das nachlesen wollen
<Tilman|Wikinews> Hast Recht :P
<Franz> Wir sollten hier einen Punkt machen. Ein paar Anregungen sind ja dabei
<Tilman|Wikinews> Gut. Ich kopier das und dann machen wir uns weitere Gedanken
im Pressestammtisch oder verabreden ein neues Treffen.
<Franz> Ja gute Idee! Unwichtige Passagen können wir auch später rausnehmen
<Franz> Ja dann Leute, ich danke für Euer Kommen!
<Franz> Neuer Termin dann auf dem Pressestammtisch in Wikinews
<Tilman|Wikinews> War nett, gute Idee, Franz!
<Tilman|Wikinews> Bye bye :) - ich muss mich nochmal um meinen Murat Kurnaz
Artikel kümmern
<Franz> Bye Elian, DaBPunkt, Pill!
<elian> ciao
* Franz has left #de.wikinews
<DaBPunkt> bye franz
* elian has left #de.wikinews ("Leaving")
<Tilman|Wikinews> bye franz
* SonicWN has joined #de.wikinews

Kommentare zum Abschnitt

Es gibt bei Wikinews keine Redaktion im eigentlichen Sinne mit einem Chefredakteur im eigentlichen Sinne. Jeder Benutzer, und dass ist auch jemand der erst nur die Website aufruft, hat prinzipiell gleiche Rechte bezüglich der Mitarbeit. So kann sich jeder beispielsweise allein an der Veröffentlichung beteiligen, in dem er eine Veröffentlichung durchführt oder aber auch verhindert und dabei natürlich dies begründet. Falls Kommentare zugelassen werden, so kann man obiges auch hierauf anwenden. Ob ein Kommentar veröffentlicht oder nicht veröffentlicht wird, bleibt eine Angelegenheit aller Benutzer. MfG --Blaite 01:28, 26. Aug. 2006 (CEST)