Diskussion:USA: Obdachlose mischen sich unter Occupy-Protestierer

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.


⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung


Ich habe leider einen Tippfehler bei der Artikelüberschrift gemacht. Das Semikolon sollte natürlich durch einen Doppelpunkt ersetzt werden. Leider weiss ich nicht, wie man so etwas korrigiert. Könnte das jemand für mich machen? Dabei könnte man übrigens noch das Wort "Occupy" in Anführungsstriche setzen. Vielen Dank im Voraus! Pedr 16:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sichs noch nicht rumgesprochen hat: Jeder angemeldete Benutzer kann Artikel verschieben. Wer keinen besonderen Skin installiert hat, bei dem dürfte sich die Funktion oben rechts unter dem angedeuteten Pfeil nach unten befinden.
Dank Deines freundlichen Hinweises hat es sich jetzt sogar bis zu mir herumgesprochen. Pedr 07:42, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht ob man Occupy jetzt noch in Anführungszeichen setzen muss, ich denke mittlerweile ist der Name hinreichend bekannt. --Itu 17:20, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Fragen[Bearbeiten]

Problematisch ist die Anwesenheit der Obdachlosen nicht nur aufgrund der Tatsache, dass sie im Saldo eher von der Solidarität innerhalb der Zeltstädte profitieren Ist das problematisch? Wo ist das Problem? Oder wer sieht das als Problem?

Richtig. Ich ändere das. Pedr 07:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob das Blatt von einem aggressiven Judentum ausgeht, das über ein spezifisch „raffendes“ Kapital an den Finanzmärkten Einfluss zu generieren versucht, wird in dem Artikel nicht weiter präzisiert. Es sollte vermutlich über das berichtet werden, was geschrieben wurde, oder bin ich zu streng? --Diwas 21:12, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Args. Nach dem Lesen habe ich generell gewisse Probleme mit Aufbau und Thesenführung des Artikels. Aber der letzte Absatz geht wohl überhaupt gar nicht. Allein die Qualifizierung des Blattes als antiisraelisch dürfte kaum haltbar sein, das müsste mit neutralen Quellen belegt werden und ich glaube da wird man nicht fündig. Der letzte Satz ist nicht nur unverständlich/ohne jeden Kontext, sondern erscheint heftig persönlich und unbelegt. --Itu 23:35, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: Ich dachte bis eben es ginge um dieses Blatt. Ändert aber nichts, ist sozusagen das gleiche in grün. --Itu 00:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry! Da ist die Wut mit mir durchgegangen. Gemeint war schon die JW, nicht die JF. Aber so um den persönlichen Standpunkt bereinigt ist der Absatz doch in Ordnung, oder? Pedr 07:36, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei der Beschreibung der Ausrichtung der Zeitung und der ihr unterstellten Verschwörungstheorie lagst du aus meiner Sicht schon richtig. Das ist nur nicht der Stil, der hier gefragt ist. --78.51.82.118 14:07, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die unhaltbaren Sätze wurden entfernt. --Itu 15:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verbleibende Kritik[Bearbeiten]

Es zieht sich durch den Artikel das Pedr versucht Aussagen immer auf eine Gegenseitigkeit   ursprüngliche Protestierer<->Obdachlose   baut, was zu logischen Problemen führt.
Die Einstufung 'nichtbehandelte psychische Erkrankungen' scheint mir fragwürdig und subjektiv-willkürlich.
Gibt es noch reputable(re) Quellen dafür dass die Behörden aktiv Obdachlose in die Camps führen? - dann nicht unterschlagen. --Itu 15:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]