Diskussion:Tötungsaufrufe aus der Querdenker-Szene in Telegram

Lizenzkonflikt

Unabhängig vom Inhalt: Um den Atikeltext unter der CC-BY 2.5 (die Weitergabebedingungen von WikiNews) veröffentlichen zu dürfen braucht man das Einverständnis von Benutzer:DaubiKo. Anderfalls unterliegt es den Bedingungen von CC-BY-SA 3.0 der Wikipedia, was nicht mit den Bedingungen von WikiNews vereinbar ist. --Sven792 (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich frage mal nach, andernfalls muss der Text, glaube ich, wohl gelöscht werden. --Sven792 (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja, das ist leider richtig so - Benutzer:DaubiKo sollte gebeten werden seinen Text selbst hier in WikiNews einzutragen. --Itu (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Also ich weiss ja auch nicht woher Sven jetzt genommen hat dass der Text teilweise von Benutzer:DaubiKo ist und soweit unter CC-BY-SA 3.0 steht, aber wenn es so ist dann gilt eben das von mir Gesagte. Ich reagiere also auf diesen Hinweis von Sven --Itu (Diskussion) 00:36, 6. Jan. 2022 (CET)

OK, Steht im Kommentar des Anlage-Edits ... dann also wie gesagt. --Itu (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2022 (CET)

DaubiKo hat jetzt selber den Eintrag auf Tagtäglich Mordaufrufe aus der Querdenker-Szene in Telegram gemacht, somit steht kein Lizenzproblem mehr im Wege. Der Artikel hier wurde aber daraufhin eine Stunde später von Benutzer:TheRandomIP "veröffentlicht", was technisch gesehen in Ordnung ist. Wie sollen die zwei Seiten jetzt gehandhabt werden? Kann man sie zusammenführen von der Versionsgeschichte her? --Sven792 (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Zusammengeführt. Conny (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2022 (CET).

Ich habe nicht gesehen, dass es parallel noch eine zweite Version des Artikels gibt. Sonst hätte ich mit der Veröffentlichung wohl noch warten können. Aber ich hätte jetzt gesagt, dass wir die Version von DaubiKo nehmen sollten, sie ist ausführlicher. Evlt. kann man sie mit meiner Version kombinieren. TheRandomIP (Diskussion) 17:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Ultramurks

Schlimmer kann man es offenbar nicht machen. Zusammenmanipulieren von Versionsgeschichten ist von vorneherein ein Irrsinn und mehr oder weniger immer eine fabrizierte URV. Hier wurde anscheinend der legale Edit wieder blind überschrieben. (Vom Ergebnis mal zu schweigen - es wäre gerade mal eine Kurzmeldung!) --Itu (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2022 (CET)

... Mein Vorschlag wäre dann, dass das Originale, wenn möglich, wieder aus dieser Versionsgeschichte rausgekratzt wird und dann den Titel vor dem Zusammensetzen bekommt - also die Zusammenführung rückgängig machen und den Artikel vom Originalautor ohne große Änderung jetzt später erneut "veröffentlichen". Andernfalls käme nur noch eine Löschung in Frage.

Überlasse die Entscheidung für diesen Artikel besser Itu. --Sven792 (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2022 (CET)

„Rauskratzen“ ist die wirklich zutreffende Beschreibung für das was man nicht tun sollte.

Wenn der resultierende Text gerade mal ein Kleinartikel ist, bei dem man wirklich nur denken kann dass er in der Mitte einfach zu schreiben aufgehört wurde, dann rentiert sich keine Bemühung.

Wenn sich die hier letztlich nur Chaos produzierenden Akteure zurückziehen würden .... könnte man vielleicht zu einer ernsthaften Arbeit zurückkehren und schauen was aus eingestellten Texten irgendwie veröffentlichungsfähig gemacht werden kann.... --Itu (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2022 (CET)

"Wenn sich ... zurückziehen würden" wäre hier weiterhin gähnende Leere und nichts los. In der Wikipedia überlegt man schon, sogar die Verlinkungen zu WikiNews zu kappen, da es "tot" ist, Du bist schlicht nicht in der Position, Leute zu einem "zurückziehen" zu bewegen, also bitte lass diesen Unterton. TheRandomIP (Diskussion) 19:38, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist zwar selber nicht qualitätsorientiert, das wird die dortigen WikiNews-Feinde aber kaum davon abhalten Murks-Fülle nicht als Argument gegen WN zu gebrauchen. Aber selbst wenn das positiv aufgenommen würde ist das kein Grund hier in WN unterirdische Artikel in die Welt zu bringen.

Wikipedia ist ohne Konkurrenz und kann seine Qualitäts-Massstäbe beliebig absacken lassen. WikiNews ist genaue Gegenteil von konkurrenzlos und muss um ernstgenommen werden zu können mindestens an die professionellen Medien heranreichen. Das geht geht aber nicht im Modus von „Die Affen rasen durch den Wald“.

Insbesondere geht das aber nicht weil der Artikelerstellungs-Modus von WikiNews nicht zulässt irgendeinen Quark zu produzieren der „irgendwann mal“ von irgendjemand verbessert werden könnte.

Es geht so einfach nicht. --Itu (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ist schon der nächste Designfehler. In Wikipedia waren Artikel nie von Anfang an perfekt und meistens zu Beginn "Quark". Das wird auch in Wikinews nicht anders funktionieren. Aber ist ein anderes Thema. Jedenfalls glaube ich nicht, dass man im aktuellen Zustand noch irgendwelche Ansprüche haben kann. Für Ansprüche ist der Zug abgefahren, es geht ums nackte überleben. TheRandomIP (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2022 (CET)

"Ultramurks" ist, dass Wikinews überhaupt eine andere Lizenz hat als Wikipedia. Ich meine, freie Lizenzen wurden extra deswegen geschaffen, dass man die Inhalte frei verwenden kann.

"Ultramurks" ist, dass die Verantwortung dafür den Usern aufgeladen wird, die bei diesem Wirrwarr aus unterschiedlichen Lizenzen nicht mehr durchblicken. Es ist schön, dass wir neue User gewinnen können. Jetzt müsst ihr halt ein bisschen Aufräumarbeiten machen, da kann ich auch nichts für. Wenn es nach mir ginge, hätte ich gesagt Wikinews hat die gleiche Lizenz wie Wikipedia und basta. Ich hab den Murks nicht verbrochen, das waren die Leute vor mir.

Die Version "11:10, 6. Jan. 2022" und neuer sind sauber, denn ab da findet sich nur noch eine URV-freie Paraphrasierung. Alles davor könnte man versionslöschen? TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2022 (CET)

Es ist müssig über die Lizenz zu diskutieren, weil die niemand einfach mal so ändern kann jetzt. --Itu (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2022 (CET)

P.S. Die Version [1] (vom Autor des ursprünglichen Textes) enthält noch mehr Details, kann sie mit der aktuellen Version kombinieren, um die News noch ausführlicher zu machen? --TheRandomIP (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Kombinieren? Also noch mehr Murks? Keine Ahnung was du gerade meinst, aber zuallererst ist es ein NoGo Editversionen irgendwie nachträglich zusammenzuschneiden - schon die Möglichkeit das zu tun ist die absolute Zerstörung der Glaubhaftigkeit jeglicher Autorenzuschreibung - und da die Autorenzuschreibung auch Bestandteil der WikiNews-Lizenz ist gilt das eben auch hier. Es ist ein absolutes Unding was hier fabriziert wurde, und das kann nur durch Löschung beseitigt werden.

Für einen lizenzmässig sauberen Neuaufbau sollte eine Perspektive bestehen dass dabei am Ende ein inhaltlich brauchbarer Artikel herauskommt, dazu braucht es aber noch ernsthaften Arbeitswillen als Voraussetzung ... --Itu (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2022 (CET)

Dann wäre mein Vorschlag, die Seite "Tagtäglich Mordaufrufe aus der Querdenker-Szene in Telegram" wiederherzustellen mit nur DaubiKo als Autor, dann diese Meldung zu löschen. (Oder man setzt auf [2] und löscht alle anderen Versionen, wäre dasselbe) TheRandomIP (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein Artikel, der aus einem REDIR-Verweis von Conny besteht und das zeigt schon irgendwie dass auch Wiederherstellen aus zusammenmanipulierten Versionen keine Option sein kann für ein lizenzrechtlich glaubhaftes Produkt.

Nochmal zuerst bitte überlegen ob hier der Wille da ist einen brauchbaren Artikel zu erstellen. Wir haben hier aktuell zweimal Murks, einmal lizenzrechtlich und einmal inhaltlich. Ist leider so. --Itu (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2022 (CET)

Das hier ist eine Version ohne URV, und das hier ist eine Version ohne URV. Wenn der Wille deinerseits da ist, dem Projekt wikinews als Administrator zu dienen, dann mach was du für nötig hälst, um eine der Versionen zu erhalten. Mögliche Vorschläge habe ich oben gemacht. Jetzt liegt es an dir, sie umzusetzen. TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Text von DaubiKo als Ausgangspunkt dienen soll dann besteht der einzige saubere Neubeginn darin dass er seinen Text nochmals in einen neuen , bislang nicht verwendeten Seitennamen eingiesst , vorschlagsweise Querdenker001, weil ein guter Titel sowieso nicht am Anfang eines Texts stehen muss und Umbenennung ein geringes Problem ist. Wenn DaubiKo dazu bereit ist könnte man so einen neuen Versuch machen ... --Itu (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2022 (CET)

(PS: Es soll auch dann nicht mehr auf einen bereits "verbrauchten" Seitennamen umbenannt werden damit die Trennung eindeutig ist und bleibt. )

Ich hatte jetzt eigentlich gehofft, dass du einfach eine Versionslöschung vornimmst. Dazu ist kein weiterer Artikel nötig und keine weitere Interkation von DaubiKo, siehe unten. --TheRandomIP (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Diesen Artikel löschen oder erneut versuchen

Löschen (zum Vergessen) und sich dann auf neue Sachen hier fokussieren wäre nun eventuell besser für alle Beteiligten. Jeder, der Beteiligten, scheint hierbei einen Fehler gemacht zu haben und weißt jetzt womöglich eine Sache mehr (Lernprozess), was helfen könnte.

• Über die Zusammenführungsfunktion mehr Bescheid wissen
• Lizenzprobleme die aktuell sehr schwierig zu beseitigen sind
• Negativität in-/direkt im Projekt ausbreiten /s

Falls aber dennoch Lust darauf besteht diesen Artikel erneut zu versuchen (bitte nicht; mache besser über was anderes), kann man wie von Itu erwähnt noch einmal beim Originalautor fragen (s.o.) oder selbständig einen - von Grund auf - neuen Artikeltext darüber verfassen (evtl. noch eine andere Quelle nutzen).--Sven792 (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Sorry, nur weil Itu nicht mehr durchblickt, sollte hier nichts gelöscht werden. Ich blicke schon noch durch, es ist gar nicht so schwer. Alle Versionen vor "11:10, 6. Jan. 2022" müssen versionsgelöscht werden. Alle Versionen nach und inklusive "11:10, 6. Jan. 2022" sind sauber und können behalten werden. Ist das so schwer? Nö. Jetzt muss nur jemand diese Versionen löschen, dann haben wir wieder einen Artikel. TheRandomIP (Diskussion) 00:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Naja... Benutzer:Conny weißt eventuell weiter. Das eigentlich nicht mehr vorhandene rechtliche Theater blieb nach Itu weiter bestehen durch die "Zusammenführung", Conny. Sven792 (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2022 (CET)

DaubiKo hat hier seinen Text gepostet, die Themen sind ähnlich, somit die Zusammenführung. Alles andere muss jetzt der Bearbeiter verantworten, der den Ablauf gestoppt hat. Für meine Begriffe gibt es keine lizenzrechtlichen Probleme mehr. Grüße, Conny (Diskussion) 08:46, 7. Jan. 2022 (CET).

Ein Aufwand hier. Ich stelle Version von Daubiko her und man kann neu starten. Grüße, Conny (Diskussion) 08:54, 7. Jan. 2022 (CET).

Super, danke dir, so einfach kann es gehen! Ich kümmere mich darum. TheRandomIP (Diskussion) 10:42, 7. Jan. 2022 (CET)