Diskussion:Journalisten treffen sich auf dem Hamburger jonet-Tag/Akkreditierung

Hallo Eloquence, wenn du deinen Artikel ohne Quellen fertig stellen möchtest oder als Quelle eigene Notizen verwenden möchtest, dann lasse dich bitte noch akkreditieren. Danke -- Dion 11:59, 12. Nov. 2005 (CET)

Hallo Eloquence, der Hinweis von Dion ist sehr wichtig, denn ohne Akkreditierung können die Notizen nicht als Quelle gelten. Grüße --Franz 12:05, 12. Nov. 2005 (CET)

Das Meinungsbild zu diesem Thema ist noch nicht beendet. Dieser Artikel könnte sich mit der Veröffentlichung der Notizen und evtl. Bildern zu einem positiven Bispiel für "originäre Berichterstattung" entwickeln. Warum sind alle so sehr auf die "Akkreditierung", also auf die Angabe einer Postanschrift fixiert? --sonicR 14:32, 12. Nov. 2005 (CET)

Weil es bisher die Regel ist, und daran sollten wir uns selber halten. Wir sollen wir das denn unseren neuen Nutzern näher bringen? Ich hatte auch über 5 Kommentare zum Thema Raumfahrt geschrieben und die mussten alle wieder gelöscht werden, weil die Rgel was anderes sagt. Grüße --Franz 14:57, 12 November 2005 (CET)

Weil das die momentan gültige Regelung ist. Die Akkrediterung gab es bei Wikinews bereits, als ich dazu kam. Und mir wurde damals erklärt, das hat so Gültigkeit. Seitdem wurde daran offiziell nichts geändert. Das Meinungsbild läuft dzt. noch. -- Dion 15:10, 12. Nov. 2005 (CET)

Ich habe diesen Akkreditierungsansatz zunaechst auch befuerwortet, halte es aber mittlerweile in der binaeren Form "Entweder Du bist akkreditiert, oder Du darfst nicht berichten" fuer eine unnoetige Beschraenkung, insbesondere solange Wikinews noch jung ist. Es gibt uebrigens auch Beispiele aus der deutschen Wikinews von Originalberichterstattung ohne Akkreditierung, naemlich solche, die aus dem Englischen uebersetzt ist. Beispielsweise mein Artikel: Treffen der Bürgerjournalisten von OhmyNews in Seoul. Daran scheitert das Akkreditierungsprinzip ja schon, wenn Ihr einen solchen Artikel nicht loeschen wollt. Denn dass ich den Artikel ohne Akkreditierung veroeffentlichen koennte, wenn ich ihn zunaechst auf Englisch schriebe, ist ja ein bisschen absurd.

Hallo Eloquence, Ich gehe davon aus, dass die engl. Wikinews die gleichen strengen Quellenregelungen hat, wie die deutsche Wikinews. Ein Artikel, der in der engl. Wikinews erschienen ist, muss dort mit Quellen belegt und entsprechend geprüft worden sein. Treffen der Bürgerjournalisten von OhmyNews in Seoul. Sonst hätte er dort auch nicht erscheinen können. -- Dion 16:21, 12. Nov. 2005 (CET)

Diese „Akkreditierung“ in De.Wikinews zeichnete sich doch durch das bewusste Verzichten auf Quellenangaben aus. Das nur mal so am Rande. Mit freundlichem Gruß --Blaite 16:24, 12. Nov. 2005 (CET)

Hinzu kommt, dass ich als freier Journalist und Autor durchaus bekannt bin; eine Liste meiner Veroeffentlichungen findet sich auf meiner Homepage. Ich halte es fuer falsch, einen Prozess zu erzwingen, der keinerlei zusaetzliche Sicherheit schafft. Da es nun mal derzeit die geltende Regel ist, werde ich mich aber daran halten und habe den entsprechenden Antrag nun gestellt. Ich bitte moeglichst zeitnah zu reagieren, damit wir den Artikel bis morgen veroeffentlichen koennen (heute wird es wohl nix mehr, da ich nach Berlin zurueck muss und danach ziemlich muede sein werde).

Hallo Eloquence, Deine Akkreditierung wurde befürwortet und ist damit in Kraft getreten. -- Dion 16:22, 12. Nov. 2005 (CET)

Befristet. Man munkelt, eine Gegenstimme reiche aus.

Das ist in so fern amüsant, als dass der (angebliche) Antragsteller den Antrag Benutzerkonto bezogen noch selbst bestätigen will. Mit freundlichem Gruß --Blaite 16:29, 12. Nov. 2005 (CET)

Richtig, 1 Einspruch kann die Akkreditierung kipppen. Er muss aber begründet sein! Und zwar gut. Die Begründung: "Benutzer nicht mehr aktiv" - hatten wir bereits als Begründung abgelehnt. -- Dion 16:31, 12. Nov. 2005 (CET)

Ich hoffe aber, dass einige, die dem derzeitigen Akkreditierungs-Prozess zustimmen, ihre Ansicht noch einmal ueberdenken. Es gibt naemlich auch Kompromissloesungen. Warum nicht eine Akkreditierung ermoeglichen, ohne sie zu erzwingen? Das tun wir auf der englischen Wikinews, was vor allem fuer Redakteure gedacht ist, die mit Dritten zu tun haben und dort als akkreditierte Autoren auftreten wollen. Gleichzeitig kennzeichnen wir aber auch Originalberichterstattung als solche und gestatten sie auch von nicht akkreditierten Nutzern, was z.B. fuer schnelle Augenzeugenberichte sehr wichtig ist. Es wird dann immer so formuliert: Laut Benutzer XY ist dieses oder jenes passiert. Man kann ja bei zweifelhaften Aussagen die Beweislast seitens nicht akkreditierter Nutzer deutlich hoeher ansetzen.--Eloquence

Hallo Eloquence, bei unseren Diskussionen zum Thema Akkrediterung kam bereits der Vorschlag auf den Tisch, die Adressen nicht öffentlich auf die Benutzerseite zu schreiben, sondern einem Admin vertraulich zu übergeben. Mehrere Benutzer hatten diese Alternative begrüßt. Nachdem aber Blaite bei der damaligen Diskussion die Akkreditierung gänzlich in Frage gestellt hatte, wurde die Diskussion ergebnislos eingestellt. Nachzulesen in einem der Archive unseres Pressestammtisches irgendwann im Frühjahr 2005. Ich bin nach wie vor für diese Lösung, Blaite ist nach wie vor generell gegen die Akkreditierung. -- Dion 16:27, 12 November 2005 (CET)

Gegen diese „Akkreditierung“, die nie wirklich einheitlich war. Das ist ganz interessant, wenn man’s von der ersten Version an betrachtet. Eloquences Anmerkungen dazu kann ich zustimmen. Interessant wäre es zu wissen, wie er es sieht, dass einige gänzlich gegen originäre Berichterstattung sind. Insbesondere in Hinblick zu den Texten auf Meta-Wiki. Mit freundlichem Gruß --Blaite 16:33, 12 November 2005 (CET)