Diskussion:Digitales Wasserzeichen bei Audiodateien soll vor illegalen Kopien schützen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Das Wasserzeichen von Fraunhofer ist wie alt? Zwei Jahre? Drei? -- Mathias Schindler 10:12, 13. Dez 2004 (UTC)

Die zitierte Pressemitteilung hat Fraunhofer heute morgen verschickt, wann die Entwicvklung stattfand kann ich nicht sagen. -- Achim Raschka 10:43, 13. Dez 2004 (UTC)
Jetzt besser? Zur Entwicklung habe ic zwar immer noch nix, der Aufhänmger ist abe jetzt ein anderer. Gruß -- Achim Raschka 11:15, 13. Dez 2004 (UTC)

Der Artikel triefte ja geradezu vor FUD. Wer hat den geschrieben ? Der deutsche Ableger der MPAA ? -- Falsebart 17:33, 14. Dez 2004 (UTC)

Deine Änderung war leider so nicht in Ordnung. Ich kann das zwar fachlich nicht beurteilen (IANAL), aber in dem Stil konnte das nicht bleiben. Wenn Du die Gegenposition im Artikel anbringen möchtest, solltest Du dafür eine Quelle benennen. -- Akl 17:55, 14. Dez 2004 (UTC)
Sehe ich ebnenso wie akl. Ich hatte diesen Artikel geschrieben und bereue es mittlerweile sogar ein wenig, da ich von dem Thema kaum eine Ahnung habe und einfach nur mal eine PM des Fraunhofer verwursteln wollte (war wohl das was du FUD nennst, aber es ist mit Quelle und Zitat belegt). Entsprechend habe ich kein Problem damit, wenn sachliche Kritik eingebracht wird, die auf nachvollziehbaren Quellen statt auf einer Meinung basiert. Die bisherigen Änderungen sind in der Form inakzeptabel, gruß -- Achim Raschka 18:03, 14. Dez 2004 (UTC)

Das keine neutrale Nachricht.
Dieser Artikel unterstellt ohne Quellen Nennung das dass weitergeben von MP3 Dateien illegal sei. Und das unterstellt er fast mit jedem Satz. Dem ist aber nicht so. In unserer deutschen Rechtsordnungs ist alles was nicht gesetztlich geregelt oder untersagt ist, grundsätzlich erlaubt. (noch...) Wenn also jemand behauptet XYZ ist illegal muss er die entsprechenden Quellen nennen, sonst kann man auf keinen Fall von einer neutralen Nachricht sprechen. Ich habe keine Quellenangabe zu "kopieren ist illegal" gefunden, wo ist die ? -- Falsebart 18:27, 14. Dez 2004 (UTC)

Den Artikel in seiner jetzigen Form schreibzuschützen ist ein eindeutig ein Machtmissbrauch von Akl. Ich kann für Wikinews nur hoffen das ihm die Admin-Rechte so schnell wie möglich entzogen werden. -- Falsebart 18:27, 14. Dez 2004 (UTC)

Wenn mich nicht alles täuscht, warst Du es, der wiederholt den gleichen Text eingestellt hat. Sowas nennt man Edit-War und das wird hat in aller Regel eine Artikelsperre zur Folge. Wie ich oben bereits erwähnte: Ich habe nichts gegen eine Korrektur des Artikels, aber nicht so. Und natürlich habe ich die falsche Version gesperrt. -- Akl 18:35, 14. Dez 2004 (UTC)

Ein letzter Punkt, auf den im Rahmen der digitalen Privatkopie hingewiesen werden soll, ist die Tatsache, dass selbst eine legal erstellte Kopie weder verbreitet, d.h. der Öffentlichkeit angeboten oder in Verkehr gebracht (§ 17 Abs. 1 UrhG), noch zu öffentlichen Wiedergaben (§ 15 Abs. 2 UrhG) benutzt werden darf. Dem privaten User wird es also auch künftig untersagt sein, die im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften hergestellte Kopie eines Musiktitels ins Internet zu stellen oder über Musiktauschbörsen zum Download anzubieten. Daher spricht viel dafür, die in (nicht-kommerziellen) Tauschbörsen angebotenen Audio- und Videodateien ebenfalls als „offensichtlich rechtswidrige Quelle" i.S.d. § 53 Abs. 1 UrhG anzusehen. http://www.der-syndikus.de/briefings/it/it_028.htm

Demnach ist die Originalpressemeldung vollkommen richtig. --MilesTeg 21:45, 14. Dez 2004 (UTC)


Aber klar doch.
Das ist die private Meinung von Nicolai Schwarz-Gondek.
Die Kommentare von Hr. Schwarz-Gondek sind richtig, kein Zweifel.
Was denkt Hr. Schwarz-Gondek über das züchten von "erwachsenen Stammzellen" ?
Es geht doch viel schneller+einfacher Hr. Schwarz-Gondeks Meinung zu kontroversen Themen zu hören, damit erübrigt sich jede Diskussion. Danke.
Noch ein bischen suchen dann findet sich bestimmt noch ein weiterer Kommentar von, nun ist ja egal, Hauptsache er behaupet das Gegenteil von dem was Ich schreibe. Los, das kann doch nicht alles sein was Google hergibt.
Sehr lesenswert ist auch der Schwarz-Gondek-Artikel: "Die neue EU-Prospektrichtlinie für Bank- und Kapitalmarktrecht SW/Wertpapiere". Ich bin sicher, auch da haben Hr. Schwarz-Gondek und Ich verschiedene Meinungen. Die solltest Du dir merken. (zum sie aus dem Hut zu ziehen wenn es um "Die neue EU-Prospektrichtlinie" geht) -- Falsebart 22:15, 14. Dez 2004 (UTC)