Zum Inhalt springen

Diskussion:Die Wirbelsturmsaison 2005

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Nachrichtenschreiber2 in Abschnitt Begründung für Einspruch

Prüfung[Bearbeiten]

Prüfung[Bearbeiten]

  • Urheberrechtsverletzung: --
  • Übereinstimmung mit Quelle: --
  • Inhalt/Neutralität: --
  • Rechtschreibung: --
  • Interwiki: --
  • Formate: --
  • Themenverwandte Artikel: --
  • Themenportale: --
  • Kategorien: --
  • Artikelstatus: Fertig: --
  • Eintrag auf Hauptseite: --

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung


Titelhinweis[Bearbeiten]

Hallo, Holly! Im Titel fehlt momentan ein S. Wenn Du fertig bist mit dem Schreiben, wäre es gut, wenn Du den Artikel verschieben würdest. Viele Grüße --Angela H. 21:49, 20. Jan. 2006 (CET)Beantworten

Gibt es einen besonderen Grund, weshalb der drittstärkste je beobachtete Hurrikan, w:Hurrikan Rita nicht erwähnt wird? Absicht oder Versehen? --80.131.28.127 11:25, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten

Steht Rita in der Quelle überhaupt drin ? -- 84.147.242.57 11:27, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten
Ja, unter 21. September. Es war ja auch der zweitstärkste des Jahres. Ohne ihn zu erwähnen ist so ein Artikel eigentlich nicht vollständig. Aber es ist ja auch kein ihaltlicher Fehler, deshalb kann wohl kein Einspruch gestellt werden. --80.131.28.127 11:33, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten
Tja, das hätte dir vor dem "Artikelstatus Fertig" auffallen sollen, dann hättest du das ändern können. Der Artikel stand längere Zeit auf "Artikelstatus Im Entstehen" -- 84.147.242.57 11:38, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten
Ja, er war eine (sehr) lange Zeit "im Entstehen". Ich bin aber nicht so oft hier und vorher ist mir der Artikel nicht aufgefallen. Ein Folgeartikel lohnt sich hier wohl auch nicht. Man könnte vielleicht einen schreiben ("Die Wirbelsturmsaison 2005 - 2. Teil") aber mit welchem Inhalt. "Übrigens, es gab auch noch Rita"? Oder den Rest der unerwähnten Wirbelstürme aufführen? Die meisten stehen zu recht nicht drin, weil sie nicht so bedeutend waren. --80.131.28.127 11:52, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten

Begründung für Einspruch[Bearbeiten]

Nun stelle ich doch noch Einspruch. Die Quelle ist vom 25. Oktober 2005. Damals war die Hurrikan-Saison noch nocht zu Ende. Wie sich im Wikipedia-Artikel w:Hurrikansaison 2005 nachlesen lässt, gab es nach dem Datum noch weitere Hurrikane. Der Artikel müsste also entweder aus anderen Quellen aktualisiert werden oder es müsste deutlich gemacht werden, dass er sich nicht auf die ganze Saison 2005 bezieht. --80.131.28.127 12:01, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten

Um die Ungenauigkeiten zu konkretisieren:
Im Artikel ist von Wirbelstürmen die Rede. Wirbelsturm ist aber ein Oberbegriff, er müsste meist durch "Hurrikan" ersetzt werden:
"Bisher gab es nur im Jahr 1969 ebenso viele (Wirbelstürme -> Hurrikane) wie (allein bis Ende Oktober) im Jahr 2005. Nur einmal, im Jahr 1966, gab es bereits bis Mitte August drei (Tropenstürme -> Hurrikane) gewaltigen Ausmaßes."
"Zwölf (Wirbelstürme -> Hurrikane) hielten den amerikanischen Kontinent (allein bis Ende Oktober) 2005 auf Trab."
Ich weiß nicht, ob man direkt noch Rita erwähnen kann oder durch weitere Quellen direkt die ganze Saison abhandeln kann. --80.131.28.127 12:22, 26. Jan. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Zusammen, die IP 80.131.28.127 hat am 26.01.2006 einen Einspruch gestellt mit der Begründung: „Artikel behandelt nicht die vollständige Saison 2005“. Danach hat sich die IP hier nicht mehr sehen lassen. Für mich stellt sich jetzt die Frage: Wo steht, dass Rita in den Artikel hinein muss ? Es steht nicht in der Überschrift: „Die vollständige Wirbelsturmsaison 2005“. Zum Zeitpunkt als die Quelle erschienen ist, gab es "Rita" noch nicht. Ich lehne den Einspruch daher ab. Wie seht ihr das ? -- Colepani 15:16, 8. Feb. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Colepani! Ich sehe das genauso wie Du. Die Frage ist ja auch, was erwartet der Leser von dem Artikel. Ich glaube nicht, dass er eine datenbankartige vollständige Auflistung erwartet, sondern einen Überblick. Grüße --Franz 16:01, 8. Feb. 2006 (CET)Beantworten
Schließe mich Franz und Colepani an. Sehe den Einspruch ebenfalls als nicht gerechtfertigt an. Die Überschrift lässt keine vollständige Auflistung erwarten. Die IP kann gerne noch eine neue Quelle mit Text über Rita einfügen. Nachdem sie das aber nicht tut, sollten wir in Kürze den Artikel wieder freigeben. Gruß -- Color 16:21, 8. Feb. 2006 (CET)Beantworten
Ich bin auch dafür dass der Einspruch entfernt wird. Die IP schreibt von Ungenauigkeiten. Aber nicht direkt von Fehlern. Was Rita angeht: Steht nicht zur Debatte, dass Rita im Artikel erscheinen muss. Die IP hätte seit dem Zeitpunkt des Einspruchs noch genügend Zeit gehabt, Rita einzufügen. Es kam aber nichts. Einspruch aus diesem Grund sehe ich nicht als gerechtfertigt an. -- Jörgi 00:19, 9. Feb. 2006 (CET)Beantworten
Ich lehne den Einspruch ebenfalls ab. Der Titel verspricht nicht, wie von Franz bereits bemerkt wurde, eine vollständige Auflistung aller Wirbelstürme. Nachdem der Einspruchsteller selbst auch nichts für eine Vollständigkeit getan hat, scheint es ihm auch nicht so wichtig gewesen zu sein. Zum zweiten Einwand des Einspruchstellers: “Es wären Ungenauigkeiten vorhanden”. Ungenauigkeiten sind in meinen Augen kein Grund, einen Artikel komplett zu verzichten. Der Einspruchsteller hätte seit seinem Einspruch am 26. Jan. 2006 ausreichend viel Zeit gehabt, diese Kleinigkeiten zu beheben. Auch hier wurde der Benutzer nicht aktiv. Da die erfolgte Abstimmung über den Einspruch mit 5:1 gegen den Einspruch ausging, nehme ich diesen Artikelstatus nun heraus und ersetze ihn durch AS:Fertig. -- Nachrichtenschreiber2 23:35, 13. Feb. 2006 (CET)Beantworten